Akwa a écrit: Exocet a écrit:A l'exception du Mig-15, il est avéré que les projets que tu cites sont des copies, n'en déplaise aux russophiles.
Concernant le Concorde, un espion russe a même été arrêté avec des plans du projet franco-britannique.
Inutile de se placer dans le déni, surtout que les Russes n'ont jamais été meilleurs que quand ils cherchaient à innover plutôt qu'à copier bêtement, notamment dans la motorisation kerolox où leurs production fait l'admiration du monde entier.
Ça c'est bien vrai ! Le paradoxe du TU-160 étant qu'il est considéré comme supérieur à l'original (B1) !
Les autres intervenants du sujet sont d'une mauvaise fois surprenante, en refusant de reconnaitre que copier le design d'un engin est un manque d'originalité et d'innovation (en plus d'être illégal dans nos pays).
Et c'est pas faute d'avoir cité des exemples d'engins répondant aux mêmes contraintes mais ayant leurs propres originalités (
Soyouz vs Apollo, Logan vs Mercedes).
Quoi qu'on en dise,
La capsule chinoise est une copie des Soyouz, fut-elle profondément modifiée ou améliorée, et les designs présentés pour les sondes ne sont pas inspirés mais complétement copiés des projets (réalisés ou non) Américains, Russe ou Européens.
Puisque Mustard en demande, je vais répéter ce que j'ai déjà écrit il y a quelques mois pour montrer que Shenzhou n'est pas une copie de Soyouz.
Reprenons depuis le début, Akwa nous dit que le programme spatial chinois n'a aucune originalité ni d'innovation, en citant comme argument -
* Le seul point de jugement est s'il y a ressemblance physique ou pas.
* Parce que Soyouz ne ressemble pas à Apollo
Mon amble avis personnel -
* Premier argument, faux.
A300 ressemble beaucoup à B737 --> Point avant + Fuselage + 2 ailes + 2 moteurs + 1 VTP + 2 HTP, pas très original, physiquement parlant aucune innovation à l'oeil humain. Pourtant on ne dit jamais Aérospatial (Airbus) copiait sur Boeing.
* Deuxième argument, faux.
Comparons les comparables - Soyouz est un vaisseau dit "Tri-modules" composé de module orbital, module de retour et module de service, utilisé pour le transport entre la Terre et l'orbite basse. Apollo est un vaisseau dit "Bi-modules" (Le module lunaire est considéré comme un module de part entier), composé de module de retour (partie conique) et le module de service, utilisé pour des missions lunaires.
Dans l'histoire de l'aérospatial, trois types de vaisseaux habités ont été développés - monomodule (Mercury et Gemini), bi-modules (Apollo) et tri-modules (Soyouz et Shenzhou).
Comparons maintenant ce qui sont comparables, c'est à dire entre Soyouz et Shenzhou qui sont tous deux des vaisseaux tri-modules -
Si nous appliquons la théorie Akwa, à savoir copie ou pas se refléte uniquement dans l'apparence physique -
* Module orbital - Le module orbital de Soyouz est sphérique sans panneaux solaires, celui de Shenzhou est cylindrique avec panneaux solaires.
* Module de retour - Physiquement parlant celui de Soyouz et celui de Shenzhou se ressemblent, mais celui de Shenzhou est plus grand.
* Module de service - Idem que le module de retour, de l'apparence extérieur Shenzhou comporte plus de moteurs, la position des réservoirs est différent aussi.
Jusqu'ici, si on applique la théorie d'Akwa, on dirait que Shenzhou a "acheté" ou "copié" le module de retour et le module de service, puis a conçu lui même le module orbital. Mais est ce la réalité?
Fonctionnellement parlant, l'une des originalités de Shenzhou par rapport à Soyouz est que son module orbital peut rester en orbite comme un mini-laboratoire pendant environ 1 an, après que le module de retour et de service sont détachés, contrairement à Soyouz où tout est "perdu" une fois le module de retour est détaché.
Techniquement parlant, l'architecture électrique, hydraulique et mécanique sont complétement différents sur ces deux vaisseaux. Je prend un exemple très simple où n'importe quel ingénieur mécanique pourrait tout de suite voir que les deux vaisseaux sont différents - Les systèmes de propulsion.
Les moteurs de module de service de Shenzhou, par exemple, utilise N2O4/MMH, alors que celui de Soyouz utilise N2O4/UDMH. Les moteurs de module de retour de Shenzhou utilise N2H4 et Soyouz de H2O2. La différence d'ergol implique que l'ensemble de tubing est différence, la température et la pression de stockage sont différents, l'architecture technique de ces deux vaisseaux est donc inévitablement différente.
Les exemples ou des illustrations de ce genre, démontrant que l'idée reçue de pas mal de gens, comme quoi la Chine a acheté Soyouz en mode COTS est fausse, sont nombreux. Depuis très longtemps les vrais connaisseurs et intéressés, amateur ou professionnel, ne pensent plus que cette idée soit vraie.
Je rajoute ma dernière touche comme conclusion sur le sujet Copy/paste - dire qu'un objet est une copie de l'autre, parce qu'il y a une ressemblance physique, est scientifiquement inexact et trop réducteur.
Autour de l'originalité et l'innovation, je demande à toutes personnes qui aimeraient voir en chaque nouveau programme 100% originalité et 100% innovation, de réfléchir pourquoi Airbus, par exemple, préfère de différer le programme A30X et a préféré de lancer NEO, alors que ce premier présente un "saut technologique" par rapport à ce dernier.
Pour finir ce long message, Akwa a cité l'exemple de Chandrayaan II, permettez moi d'être provocateur - Un robot lunaire est composé, de façon simpliste, la cellule, les roues, les panneaux solaires, un bras robotique et des sondes. Pardonnez moi mais dire que Chandrayaan II est plus novateur, pas parce que ses sondes sont plus sensibles et plus stables par exemple, mais uniquement parce qu'il ne ressemble pas à un autre robot lunaire, c'est complétement ridicule.
