[Echec] Lancement Proton-M / Ekspress-AM4R - 15 mai 2014

Atlantis a écrit:Je pense que ces échecs répétés (en moyenne un par an), mais semble-t-il avec des causes différentes, pourrait indiquer un manque de controle de qualité. Peut-être que l'expertise des échecs n'est peut-être pas asser poussée.

Mustard a écrit:...
Personnellement je ne m'inquiète pas pour les équipes qui fabrique le sat, après tout ils ont bien fait leur boulot et ça leur redonnera encore du boulot en refabriquant un nouveau remplaçant. ...

Kostya a écrit:

Mustard a écrit:...
Personnellement je ne m'inquiète pas pour les équipes qui fabrique le sat, après tout ils ont bien fait leur boulot et ça leur redonnera encore du boulot en refabriquant un nouveau remplaçant. ...

Le moteur de ce boulot, ça n'est pas de contempler béatement l'objet dans la salle blanche, de le toucher, de se dire qu'on a bosser des années pour en arriver là. Non, c'est d'abord et avant tout d'en vivre la mise en service et qu'il commence à servir à quelque chose. Quand chaque passant dans la rue a dans sa poche un petit bout de ton travail, c'est extrêmement valorisant et bien pour les concepteurs d'un engin spatial, c'est pareil: si tu te dis qu'à chaque moment, des gens peuvent téléphoner, voir la télé, être sauvés de catastrophes naturelles ou libérés d'une action terroriste grâce à une partie de ton travail, c'est super satisfaisant. Par contre, ne plus voir l'objet une fois qu'il a quitté la salle blanche et surtout le voir exploser en plein ciel avec son lanceur, je ne pense pas qu'il y ait pire frustration professionnelle (tout du moins, quand ton travail de plusieurs années a fini par aboutir et n'a pas été poubellisé avant par telle ou telle décision ministérielle). Il faut apprendre parfois dans le spatial à savoir reboucher une bouteille de champagne... 

Atlantis a écrit: Peut-être que pour cette raison, les russes auront à coeur de serrer les boulons et de redonner à leur lanceur une qualiter irreprochable, ce qui profitera aussi aux autres lancements à venir.

Mustard a écrit:...
Certes, mais vu que ce n'est qu'un sat de communication, je pense que le pincement au coeur de la perte est moins violent que pour une sonde, un rover, ou une capsule.
Quand tu bosses sur un télescope spatial et que tu vois ensuite les images qu'ils donnent, quand tu bosses sur une sonde qui se pose sur Mars, quand tu vois des hommes vivrent dans ta capsule, etc, oui là tu es heureux de voir le résultat de ton travail. Je ne pense pas que l'émotion soit la meme pour un simple sat de communication auquel tu ne verras pas retour. C'est ce que je voulais dire.

Kostya a écrit:

Mustard a écrit:...
Certes, mais vu que ce n'est qu'un sat de communication, je pense que le pincement au coeur de la perte est moins violent que pour une sonde, un rover, ou une capsule.
Quand tu bosses sur un télescope spatial et que tu vois ensuite les images qu'ils donnent, quand tu bosses sur une sonde qui se pose sur Mars, quand tu vois des hommes vivrent dans ta capsule, etc, oui là tu es heureux de voir le résultat de ton travail. Je ne pense pas que l'émotion soit la meme pour un simple sat de communication auquel tu ne verras pas retour. C'est ce que je voulais dire.

C'est une affaire d'affect et cela peut donc dépendre d'un individu à l'autre mais dans un domaine où la production est encore plus soutenue que dans les satcoms, les avions, il y a des gens qui sont bouleversés à chaque fois que l'un des appareils sur lequel ils ont travaillé s'écrase (et je t'accorde que c'est propre aussi à la dimension humaine qu'il y a derrière car un avion, ça ne transporte pas que des caméras, des électroniques ou des antennes). Donc, on ne peut généraliser et cela dépend aussi si l'on prend plus ou moins de recul vis à vis de son travail (il y a des "j'm'en foutistes" dans tous les métiers comme il y a des acharnés qui ont fini les "35 h" le mercredi matin). Cela étant, on est tous des êtres humains et celui qui vit de l'intérieur (sur un objet qu'il a contribué à fabriquer) une catastrophe technologique emportant plusieurs victimes sans la moindre émotion, n'est tout simplement qu'une machine mais pas un Homme.

Mustard a écrit:...
Pour ma part, j'ai toujours estimé qu'une perte matériel était secondaire, tant qu'il n'y avait pas de pertes humaines. Personnellement je me fais plus d'inquiétude pour le personnel qui fabrique la Proton, avec les risques de sanctions, de licenciements, que pour le personnel qui a fabriqué (pour rien) le satellite qui n'est pas en cause.

Vous ne trouvez pas que je prends bien la chose ?:

montmein69 a écrit: Les assureurs doivent faire grimper les tarifs pour les vols commerciaux.

Kostya a écrit:

Ne jamais mettre deux fois tous ses œufs dans le même panier, c'est la leçon de l'histoire. :sage:

Mustard a écrit:

Certes, mais vu que ce n'est qu'un sat de communication, je pense que le pincement au coeur de la perte est moins violent que pour une sonde, un rover, ou une capsule.
Quand tu bosses sur un télescope spatial et que tu vois ensuite les images qu'ils donnent, quand tu bosses sur une sonde qui se pose sur Mars, quand tu vois des hommes vivrent dans ta capsule, etc, oui là tu es heureux de voir le résultat de ton travail. Je ne pense pas que l'émotion soit la meme pour un simple sat de communication auquel tu ne verras pas de retour. C'est ce que je voulais dire. je comprend que lorsque tu as bossé dur, été exigent, fait des heures sup ... pour rien ça doit etre rageant mais je pense que pour la perte d'un sat de comm tu enrages moins.

montmein69 a écrit:ExoMars ayant été si souvent reporté ..... on ferait mieux d'attendre la mise en service de l'Angara. Ou au moins exiger 10 tirs d'affilé sans pépin pour se résoudre à la Proton.

Astro-notes a écrit:Oui Mustard, bien d'accord avec ce pronostique. Tu as du le rencontrer souvent en électronique numérique programmable. L'improbable combinaison binaire qui risque
de déclencher un "glitch" fatal, mais qui au test sur ton établi se produit juste qqs secondes après la mise en route du processus !

Mustard a écrit:Certes, mais vu que ce n'est qu'un sat de communication, je pense que le pincement au coeur de la perte est moins violent que pour une sonde, un rover, ou une capsule.
Quand tu bosses sur un télescope spatial et que tu vois ensuite les images qu'ils donnent, quand tu bosses sur une sonde qui se pose sur Mars, quand tu vois des hommes vivrent dans ta capsule, etc, oui là tu es heureux de voir le résultat de ton travail. Je ne pense pas que l'émotion soit la meme pour un simple sat de communication auquel tu ne verras pas de retour. C'est ce que je voulais dire. je comprend que lorsque tu as bossé dur, été exigent, fait des heures sup ... pour rien ça doit etre rageant mais je pense que pour la perte d'un sat de comm tu enrages moins.

Space Opera a écrit:...
Surtout que bosser sur une mission scientifique (qui est 99% du temps un prototype), ça demande un investissement des équipes sur une période beaucoup plus longue. Bosser 13 ans sur GAIA ça n'est pas pareil que bosser 2 ans sur Amazonas XXX. C'est avant tout cette durée et cet investissement personnel qui en fait ton "bébé", bien plus encore que le type de mission. Et c'est ça qui génère pas mal de fierté aussi.

Avec l’échec de ce 16 mai, Proton cumule désormais 4 défaillances en 2 ans sur une vingtaine de vols. On notera que ces 4 déconvenues concernent toutes des missions gouvernementales placées sous la responsabilité directe du fabricant du Proton, Krounitchev, et de Roscosmos. Les vols commerciaux du même lanceur vendus par la société International Launch Services (qui est une filiale de Krounitchev basée en Virginie aux États-Unis) n’ont pas connu de problème depuis 2008. International Launch Services a souvent communiqué sur le fait qu’elle apportait des procédures de contrôle qualité supplémentaires.