[SpaceX] Actualités et développements de la Falcon Heavy

Page 32 sur 36 Précédent  1 ... 17 ... 31, 32, 33, 34, 35, 36  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas


@montmein69 a écrit:
On verra si SX suite à son succès planétaire ( :cheers: :cheers: :cheers: :cheers: ) densifie les lancements de FH en cours d'année.

Il ne faut pas y compter. SpaceX a déjà un programme chargé avec la Falcon 9 pour s'occuper et il n'y a pas d'autres clients pour l'instant que STP-02 (DoD) et Arabsat-6A.

Pour des lancements surprises du type Zuma, rendus publics au dernier moment, il faudra attendre la certification de ce nouveau lanceur.

David L.
Modérateur
Modérateur

Messages : 19344
Inscrit le : 15/08/2009

Revenir en haut Aller en bas


Combien de temps prends la modification du pas 40 pour intervertir falcon 9 et Heavy?
Gabriel_
Gabriel_

Messages : 45
Inscrit le : 30/10/2016
Age : 21 Masculin
Localisation : France

Revenir en haut Aller en bas


@Gabriel_ a écrit:Combien de temps prends la modification du pas 40 pour intervertir falcon 9 et Heavy?
  :megalol:   C'est étudié pour!!   :megalol:

Sinon quelques jours vu que c'est juste mettre les grips en place là où se trouve les boosters de la Heavy et que les alimentations de la Falcon 9 et du core central sont les mêmes ceux des latéraux sont neutralisées

Anovel
Donateur
Donateur

Messages : 1502
Inscrit le : 03/10/2017
Age : 62 Masculin
Localisation : 62 Le Portel

Revenir en haut Aller en bas


Combien de temps prends la modification du pas 40 pour intervertir falcon 9 et Heavy?  [SpaceX] Actualités et développements de la Falcon Heavy - Page 32 1201092957   C'est étudié pour!!   [SpaceX] Actualités et développements de la Falcon Heavy - Page 32 1201092957

Sinon quelques jours vu que c'est juste mettre les grips en place là où se trouve les boosters de la Heavy et que les alimentations de la Falcon 9 et du core central sont les mêmes ceux des latéraux sont neutralisées

Normalement, il n'est pas prévu de lancer le heavy deouis le SLC 40, il me semble.
capcom
capcom

Messages : 1679
Inscrit le : 26/11/2006
Age : 53 Masculin
Localisation : 04

http://www.capcomespace.net

Revenir en haut Aller en bas


Elon Musk, lui-même, a tempéré ( d’accord, c’était avant le lancement) , ce que représente l’étape du FH pour SpaceX et que sa prochaine étape , qui lui importe beaucoup, est le BFR.

Dans cette optique, le FH ne devrait être utilisé qu’à la demande ....sans la forcer par une promotion effrénée. D’ailleurs le matériel utilisé pour le constituer, c’est du F9 recyclé, donc autant utilisé le F9 quand c’est possible, même en version consommable quand on ne peut faire autrement.

L’intérêt de SpaceX est plutôt actuellement d’engranger des bénéfices avec la F9 , aussi bien en consommable qu’en récupérable - en n’oubliant pas que le consommable peut provenir du recyclé une ou plusieurs fois. , donc plus ou moins amorti.
C’est là pour le moment, le principal danger pour la concurrence


Dernière édition par Giwa le Sam 10 Fév - 23:04, édité 1 fois

Giwa
Donateur
Donateur

Messages : 10743
Inscrit le : 15/04/2006
Age : 77 Masculin
Localisation : Nice

Revenir en haut Aller en bas


Si spaceX promet des créneaux de lancements avec la FH plus proches qu'avec la F9 vous inquiétez pas le carnet de commande va vite se remplir!
Certes ils n'ont que 2 sat actuellement programmés mais s'ils sont lancés en 2018 ça sera déjà un exploit donc d'ici 2019 ils ont largement le temps de signer pour 2 ou 3 autres sat pour des clients qui seront ravis de partir en 2019 plutôt que 2020 pour un prix à peu près équivalent
donc je pense qu' on sera sans difficulté entre 2 et 4 lancements par an jusqu'à l'arrivée du BFR
bed31fr
bed31fr

Messages : 746
Inscrit le : 28/05/2008
Age : 43 Masculin
Localisation : Toulouse

Revenir en haut Aller en bas


d'apres musk, il y a une douzaine de prospect sur 3 ans pour la FH.

anthoemt

Messages : 353
Inscrit le : 29/10/2014
Age : 48 Masculin
Localisation : mars dans mes reves

http://umps.fr

Revenir en haut Aller en bas


Dans le Launch manifest de Space X (scroller jusqu'à la partie "Future Missions") il y a quelques lancements supplémentaires de FH listés, mais sans aucune date.

http://www.spacex.com/missions

Et il s'agit plus de missions institutionnelles US que de contrats commerciaux avec des opérateurs privés.
montmein69
montmein69

Messages : 17566
Inscrit le : 01/10/2005
Age : 69 Masculin
Localisation : région lyonnaise

Revenir en haut Aller en bas


Elon Musk a lancé pleins de tweet hier, on apprend entre autre qu'une FH sans réu coute 150M$ et qu'une FH avec seulement les boosters récupérés coute 95M$ et n'a que 10% de perf en moins

https://twitter.com/elonmusk/status/963094533830426624

dans un autre tweet il indique que très prochainement la coiffe sera élargie et qu'ils se gardent le possibilité de l'allonger également si le BFR prend du retard
bed31fr
bed31fr

Messages : 746
Inscrit le : 28/05/2008
Age : 43 Masculin
Localisation : Toulouse

Revenir en haut Aller en bas


@bed31fr a écrit:Elon Musk a lancé pleins de tweet hier, on apprend entre autre qu'une FH sans réu coute 150M$ et qu'une FH avec seulement les boosters récupérés coute 95M$ et n'a que 10% de perf en moins

Ce qui veut dire environ 55 tonnes en orbite basse (au lieu de 64 tonnes, j'applique la pénalité de 10 %), pour 95 millions de dollars.

Soit un prix au kilo de 1727 dollars. C'est très, très bas sur le marché.

Je vous laisse faire la comparaison de prix/kg avec Ariane 62 et 64 pour une mission LEO. Je sais bien que c'est pas le seul critère, mais ....

ReusableFan

Messages : 1379
Inscrit le : 15/07/2017
Age : 38 Masculin
Localisation : France

Revenir en haut Aller en bas


On entend de moins en moins les avertissements du genre "mais on ne sait pas si la réutilisation est rentable" --> et pour cause, c'est tellement rentable que SpaceX se permet de faire une ristourne de 35% !!! Je pense que la stratégie est risquée, car avec un tel prix plancher, il va en falloir des masses pour financer le BFR. Enfin, jusqu'à preuve du contraire, c'est Elon Musk qui a fait le succès commercial de SpaceX, pas moi, donc le mieux est que j'arrête de donner mon avis éclairé et que je le laisse faire comme il veut ;-)

_________________
Documents en édition libre pour le FCS (Google Drive) :
Thierz
Thierz
Admin
Admin

Messages : 6290
Inscrit le : 12/03/2008
Age : 43 Autre / Ne pas divulguer
Localisation : Grenoble-Chambéry

Revenir en haut Aller en bas


@Thierz a écrit:On entend de moins en moins les avertissements du genre "mais on ne sait pas si la réutilisation est rentable" --> et pour cause, c'est tellement rentable que SpaceX se permet de faire une ristourne de 35% !!! Je pense que la stratégie est risquée, car avec un tel prix plancher, il va en falloir des masses pour financer le BFR. Enfin, jusqu'à preuve du contraire, c'est Elon Musk qui a fait le succès commercial de SpaceX, pas moi, donc le mieux est que j'arrête de donner mon avis éclairé et que je le laisse faire comme il veut ;-)

A ce stade, SX compte surtout financer le BFR avec Starlink, dont les deux prototypes sont lancés samedi. Avoir un lanceur réutilisable comme F9 et FH permet - au-delà du développement des technologies - de les lancer en interne, pas cher, et vite.

Au fond le marché commercial n'est pas l'objectif numéro de SX : mais cela n'empêche pas qu'ils en ont déjà la moitié ...

ReusableFan

Messages : 1379
Inscrit le : 15/07/2017
Age : 38 Masculin
Localisation : France

Revenir en haut Aller en bas


@ReusableFan a écrit:
@bed31fr a écrit:Elon Musk a lancé pleins de tweet hier, on apprend entre autre qu'une FH sans réu coute 150M$ et qu'une FH avec seulement les boosters récupérés coute 95M$ et n'a que 10% de perf en moins

Ce qui veut dire environ 55 tonnes en orbite basse (au lieu de 64 tonnes, j'applique la pénalité de 10 %), pour 95 millions de dollars.

Soit un prix au kilo de 1727 dollars. C'est très, très bas sur le marché.

Je vous laisse faire la comparaison de prix/kg avec Ariane 62 et 64 pour une mission LEO. Je sais bien que c'est pas le seul critère, mais ....
C'est un calcul qui n'est applicable que pour un satellite qui pèserait 100% des capacités du lanceur. Mais pour un satcom comme Arabsat qui va voler dessus, le calcul n'est pas du tout le même.
Space Opera
Space Opera
Modérateur
Modérateur

Messages : 12329
Inscrit le : 27/11/2005
Age : 47 Masculin
Localisation : France

https://www.forum-conquete-spatiale.fr

Revenir en haut Aller en bas


@Space Opera a écrit:
@ReusableFan a écrit:

Ce qui veut dire environ 55 tonnes en orbite basse (au lieu de 64 tonnes, j'applique la pénalité de 10 %), pour 95 millions de dollars.

Soit un prix au kilo de 1727 dollars. C'est très, très bas sur le marché.

Je vous laisse faire la comparaison de prix/kg avec Ariane 62 et 64 pour une mission LEO. Je sais bien que c'est pas le seul critère, mais ....
C'est un calcul qui n'est applicable que pour un satellite qui pèserait 100% des capacités du lanceur. Mais pour un satcom comme Arabsat qui va voler dessus, le calcul n'est pas du tout le même.

Sauf si on imagine que tu as des satellites Starlink à rajouter en charge supplémentaire par-dessus et que tu fais baisser le prix pour l'opérateur de satcom (pas pour arabsat, mais pour les lancements futurs). C'est ce qui est fait je crois pour PAZ, baissant le coût pour l'Espagne. Modèle d'avenir ?

ReusableFan

Messages : 1379
Inscrit le : 15/07/2017
Age : 38 Masculin
Localisation : France

Revenir en haut Aller en bas


Si le but c'est d'envoyer des petits satellites, ça risque de montrer ses limites et d'entrer en concurrence avec de plus petits lanceurs qui sont plus à même de mettre les satellites à poste directement. Le problème d'une Falcon Heavy, c'est que pour une constellation elle ne peut viser qu'une seule des différentes orbites si elle ne veut pas se tuer d'un point de vue dV.
Space Opera
Space Opera
Modérateur
Modérateur

Messages : 12329
Inscrit le : 27/11/2005
Age : 47 Masculin
Localisation : France

https://www.forum-conquete-spatiale.fr

Revenir en haut Aller en bas


Pour 95 M$, on aurait donc 24 t en GTO. S'ils développent une coiffe longue et une structure de lancement double, ils pourraient capter tous les satellites GTO trop lourds pour la Falcon 9.

[Correction de l'unité. David L.]

bennerz

Messages : 26
Inscrit le : 26/12/2011
Age : 70 Masculin
Localisation : Paris

Revenir en haut Aller en bas


N
@bed31fr a écrit: Elon Musk a lancé pleins de tweet hier, on apprend entre autre qu'une FH sans réu coute 150M$ et qu'une FH avec seulement les boosters récupérés coute 95M$ et n'a que 10% de perf en moins
Infos très intéressantes!!
1) seulement 10% de perte de capacité en récupérant les 2 boosters (c'est extrêmement peu!!!) On pourrait donc affirmer qu'il n'y a presque aucun intérêt à faire un vol de FH en "tout oconsommable". 
2)même en tout consommable le prix est extrêmement bas pour de telles performances. 
On voit clairement que le tour de force de spacex n'est pas de réussir à baisser les prix Grace à la mise au point de la reutilisabilité.Mais d'avoir au préalable, grâce à une stratégie commerciale et industrielle,fait baisser les prix (captant ainsi une bonne part du marché).La reutilisabilité n'a ,pourl'instant, que coûté  de l'argent à spacex.Quand (si) les block5 voleront régulièrement en réutilisable, les retour sur l'investissement commenceront...

Craps
Donateur
Donateur

Messages : 789
Inscrit le : 08/06/2017
Age : 40 Masculin
Localisation : Issoire 63

Revenir en haut Aller en bas


Je n'arrive pas trop à chiffer leur capacité bénéficiaire, à la grosse louche :
Dépenses :

  • 6000 employés, disons 1G$ 
  • Au moins la même chose pour les approvisionnements, la sous-traitance 1G$

Recettes :

  • 25 lancements vendus en moyenne à 75M$, 1,8G$
  • 3 dragons à 150M$, 0,4G$


Donc je veux bien croire qu'ils ont commencé à faire du profit en 2017, et que ça pourrait devenir fortement rentable bientôt (cadences, vols habités, réutilisation...), mais toutes les années précédentes ils ont dû creuser un sacré trou.

bennerz

Messages : 26
Inscrit le : 26/12/2011
Age : 70 Masculin
Localisation : Paris

Revenir en haut Aller en bas


@Craps a écrit:On voit clairement que le tour de force de spacex n'est pas de réussir à baisser les prix Grace à la mise au point de la reutilisabilité.Mais d'avoir au préalable, grâce à une stratégie commerciale et industrielle,fait baisser les prix (captant ainsi une bonne part du marché).La reutilisabilité n'a ,pourl'instant, que coûté  de l'argent à spacex.Quand (si) les block5 voleront régulièrement en réutilisable, les retour sur l'investissement commenceront...

Oui et non.
Oui, il faut le souligner, c'est d'abord la refonte du processus de design, de construction et d'évolution permanente des lanceurs qui a permis de baisser les coûts.
Non, car la réutilisabilité va - c'est mon point de vue - augmenter les marges de SX puis lui permettre de baisser les coûts encore plus. Et elle ouvre la voie au BFR qui pourrait être LA rupture vers un accès vraiment massifié à l'orbite.

ReusableFan

Messages : 1379
Inscrit le : 15/07/2017
Age : 38 Masculin
Localisation : France

Revenir en haut Aller en bas


@bennerz a écrit:Donc je veux bien croire qu'ils ont commencé à faire du profit en 2017, et que ça pourrait devenir fortement rentable bientôt (cadences, vols habités, réutilisation...), mais toutes les années précédentes ils ont dû creuser un sacré trou.

Il y a eu des fonds octroyés par la Nasa pour le développement de la Falcon et du Dragon cargo/crew.

CCDev2 : 70 M$ pour les Super Draco
CCiCap : 440 M$
CPC Phase 1 : 10 M$
CCtCap : 2600 M$

Je pense que tu as surestimé la sous-traitance, SpaceX la limite au maximum.

_________________
Documents en édition libre pour le FCS (Google Drive) :
Thierz
Thierz
Admin
Admin

Messages : 6290
Inscrit le : 12/03/2008
Age : 43 Autre / Ne pas divulguer
Localisation : Grenoble-Chambéry

Revenir en haut Aller en bas


@Craps a écrit:N
@bed31fr a écrit: Elon Musk a lancé pleins de tweet hier, on apprend entre autre qu'une FH sans réu coute 150M$ et qu'une FH avec seulement les boosters récupérés coute 95M$ et n'a que 10% de perf en moins
Infos très intéressantes!!
1) seulement 10% de perte de capacité en récupérant les 2 boosters (c'est extrêmement peu!!!) On pourrait donc affirmer qu'il n'y a presque aucun intérêt à faire un vol de FH en "tout oconsommable".
la version tout consommable ne volera certainement jamais, le prix est prohibitif (150M$) pour s'assurer que si elle est effectivement commandée par un client il paye le prix fort pour qu'elle reste rentable

pour les problèmes de trésorerie n'oubliez pas que SpaceX est le bébé de Musk, il a dit clairement que si c'était nécessaire il vendrait ses parts de Tesla pour refinancer SpaceX.
Si un jour SpaceX venait à manquer d'argent pour voir vraiment plus grand il sera toujours temps de faire une entrée en bourse.
bed31fr
bed31fr

Messages : 746
Inscrit le : 28/05/2008
Age : 43 Masculin
Localisation : Toulouse

Revenir en haut Aller en bas


@bennerz a écrit:Pour 95 M$, on aurait donc 24 t en GTO. S'ils développent une coiffe longue et une structure de lancement double, ils pourraient capter tous les satellites GTO trop lourds pour la Falcon 9.

[Correction de l'unité. David L.]
Faut dire que le kilogramme, qui a fini par être pris comme unité  de base de masse du système international , est un multiple du gramme, première unité de base historiquement.
On peut considérer ainsi que la tonne est égale à un million de grammes soit : 1t = 1Mg ( 1 mégagramme)
Ah, si le kilogramme avait été débaptisé pour prendre un nom propre ...comme par exemple celui de Galilée ! Il y a bien le newton et le pascal ! ;)

Giwa
Donateur
Donateur

Messages : 10743
Inscrit le : 15/04/2006
Age : 77 Masculin
Localisation : Nice

Revenir en haut Aller en bas


@bennerz a écrit:Je n'arrive pas trop à chiffer leur capacité bénéficiaire, à la grosse louche :
Dépenses :

  • 6000 employés, disons 1G$ 
  • Au moins la même chose pour les approvisionnements, la sous-traitance 1G$

Recettes :

  • 25 lancements vendus en moyenne à 75M$, 1,8G$
  • 3 dragons à 150M$, 0,4G$


Donc je veux bien croire qu'ils ont commencé à faire du profit en 2017, et que ça pourrait devenir fortement rentable bientôt (cadences, vols habités, réutilisation...), mais toutes les années précédentes ils ont dû creuser un sacré trou.
Il est fort possible (en tout cas c'est mon avis) que spacex ne fasse aucun bénéfice.C'est le cas de bon nombre de sociétés considérées (à juste titre) comme les plus dynamiques : amazone, twiter...qui commencent seulement à en faire un peu. Je ne suis pas économiste, mais de ce que je peux comprendre la question n'est pas de faire quelque bénéfice sur un tir de F9 (nos calcul n'ont pas grand sens, ils peuvent même vendre à perte)mais plutôt de grossir, de developer l'entreprise le plus vite possible, de prendre des parts de marché, beaucoup de parts de marché(d'absorber le marché), d'affaiblir la concurrence(d'écraser la concurrence),de séduire des investisseurs,de gagner leur confiance, d'augmenter le capital, de devenir incontournable...

Craps
Donateur
Donateur

Messages : 789
Inscrit le : 08/06/2017
Age : 40 Masculin
Localisation : Issoire 63

Revenir en haut Aller en bas


@Craps a écrit:
@bennerz a écrit:Je n'arrive pas trop à chiffer leur capacité bénéficiaire, à la grosse louche :
Dépenses :

  • 6000 employés, disons 1G$ 
  • Au moins la même chose pour les approvisionnements, la sous-traitance 1G$

Recettes :

  • 25 lancements vendus en moyenne à 75M$, 1,8G$
  • 3 dragons à 150M$, 0,4G$


Donc je veux bien croire qu'ils ont commencé à faire du profit en 2017, et que ça pourrait devenir fortement rentable bientôt (cadences, vols habités, réutilisation...), mais toutes les années précédentes ils ont dû creuser un sacré trou.
Il est fort possible (en tout cas c'est mon avis) que spacex ne fasse aucun bénéfice.C'est le cas de bon nombre de sociétés considérées (à juste titre) comme les plus dynamiques : amazone, twiter...qui commencent seulement à en faire un peu. Je ne suis pas économiste, mais de ce que je peux comprendre la question n'est pas de faire quelque bénéfice sur un tir de F9 (nos calcul n'ont pas grand sens, ils peuvent même vendre à perte)mais plutôt de grossir, de developer l'entreprise le plus vite possible, de prendre des parts de marché, beaucoup de parts de marché(d'absorber le marché), d'affaiblir la concurrence(d'écraser la concurrence),de séduire des investisseurs,de gagner leur confiance, d'augmenter le capital, de devenir incontournable...

Oui enfin bon, à quoi bon grossir, gagner des parts de marché, écraser la concurrence et devenir incontournable si aucun bénéfice ne rentre... Le fait de grossir sur un modèle non rentable ne va faire qu'accroitre les pertes... Je veux bien qu'une entreprise ait une stratégie visant à être déficitaire quelques temps pour gagner des parts de marché, mais ça ne peut être que sur une période limitée...
Si aucun bénéfice, le seul de moyen de payer les salaires et les frais est de recourir à la dette... et on ne peut pas vivre éternellement en creusant celle-ci...
Roch
Roch

Messages : 109
Inscrit le : 11/01/2018
Age : 33 Masculin
Localisation : Montpellier

Revenir en haut Aller en bas


Je me souviens de vieux rapports qui disaient que pour qu'un lanceur reutilisable soit viable il fallait qu'il soit en situation de monopole sur le marche des lanceurs. C'est peut-etre l'objectif
jassifun
jassifun

Messages : 984
Inscrit le : 07/06/2007
Age : 33 Féminin
Localisation : Baden Baden

Revenir en haut Aller en bas


Biensûr Roch. Je ne dis pas qu'il font n'importe quoi, je dis juste que se demander combien gagne SX pour un lancement de F9 ou de FH n'a pour l'instant pas grand sens, Il semblerait que Musk voit beaucoup plus loin ça (comme Bezos quand il vendait quelques livres sur internet) Je lis des fois des postes où des collègues du forum font des suggestions sur la marge de spacex pour un vol f9 qu'il pourrait réinvestir sur le développement du BFR...honnêtement si ils attendent les bénéfices fait sur F9 et FH pour investir sur BFR, on risque d'attendre longtemps...

Craps
Donateur
Donateur

Messages : 789
Inscrit le : 08/06/2017
Age : 40 Masculin
Localisation : Issoire 63

Revenir en haut Aller en bas

Page 32 sur 36 Précédent  1 ... 17 ... 31, 32, 33, 34, 35, 36  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut


Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum