SpaceX (1/2)

grysor a écrit:moi aussi j'ai hate et je trouve qu'ils ont bien du méritent avec leurs falcon 1 et tous s'est problèmes

Exagérons pas non plus, je trouve que les problèmes encourus par SpaceX sont pas ci graves que ça :D

Blink / Pamplemousse a écrit:

montmein69 a écrit:
Cette déclaration par contre me laisse un peu songeur :

A significant advantage of the Falcon 9 is the ability to lose any engine on the first stage and still safely complete the mission,

Bon non, au contraire, ça ce tient. Si un moteur s'arrête, les autres poussent un peu plus longtemps pour compenser la poussée plus faible.

Il faut une avionique particulièrement pointue pour compenser instantanément le manque de poussée, et surtout le déséquilibre si une tuyère périphérique venait à cesser de pousser.
Donc "chapeau" si les ingénieurs arrivent à gérer cela.
Peu de lanceurs sont capables de "perdre" un moteur de 1er étage et de poursuivre la mission.

montmein69 a écrit:et de delicatesse avec toutes ces conduites de faible diamètre.

Ca c'est juste une impression, car plus le diamètre est petit, plus le conduit est résistant. Les Citroënistes le savent: les conduits de freins et de suspension qui doivent supporter une pression de 50 bars environ font à peine 2mm de diamètre et sont épais d'environ 1mm.

Très juste ... mais je parlais de "délicatesse" au sens de "raffiné", "subtil"... pas de fragilité (mais il est vrai que le terme a de multiples sens). Les doigts d'une varapeuse peuvent être "délicats" ... cela ne l'empêche pas de grimper la paroie accrochée à ses phalanges

Apolloman a écrit:

Astrogreg a écrit:Et on y note notamment... l'absence de turbopompe digne de ce nom, point fort du moteur !

Euh.. et comment ils font pour injecter les ergols??? s'il n'y a pas de turbo-pompe :| :suspect: :?:

Même question ... l'alimentation d'un tel moteur cela représente un débit d'ergols assez impressionnant à la seconde .... :?: :?:

Dans Wikipedia on peut lire :

Propellants are fed via a single shaft, dual impeller turbo-pump. The turbo-pump also provides high pressure kerosene for the hydraulic actuators, which then recycles into the low pressure inlet. This eliminates the need for a separate hydraulic power system and means that thrust vector control failure by running out of hydraulic fluid is not possible. A third use of the turbo-pump is to provide roll control by actuating the turbine exhaust nozzle.

http://tinyurl.com/2v4av8

Astrogreg a écrit:Et on y note notamment... l'absence de turbopompe digne de ce nom, point fort du moteur !

Mais s'il n'y a pas de turbopompe, à quoi sert la tuyère
qui se trouve à hauteur du col de la chambre de combustion
sur la droite de la photo ?

Si ce n'est pas la sortie (flux dérivé) d'une turbopompe,
est-ce un moteur vernier pour ajuster la vitesse :?:

Quant à celui qui est sur le bas de la tuyère principale
sur la gauche, est-il un évent pour une turbine destinée
à alimenter de l'hydraulique pour commander les vannes
et régulateurs :?:

Au passage la photo de ce moteur est superbe !

A vous lire avec intérêt. :study:

Je ne sais pas si y'a malentendu, mais le Merlin utilise bien une turbopompe. C'est le Kestrel du deuxième étage de la Falcon 1 qui n'en utilise pas.
Concernant la perte d'un moteur du premier étage, ce n'est pas trivial mais ce n'est pas non plus si difficile que ça. On parlait du dernier échec du GSLV, sur ton lien on pouvait lire qu'un moteur a été perdu au décollage et la fusée a compensé jusqu'à MaxQ où les contraintes étaient trop fortes. La Falcon 9 a une configuration plus favorable de ce point de vue là.

Le moteur Merlin utilise une turbopompe pour le LOX et une pour le kéro. Ce moteur est absolument génial:
1-le circuit hydraulique utilise le kéro sous pression délivré par la turbopompe!
2-l'échapement de la turbopompe (sur la droite du moteur, le cylindre d'environ 60 cm de long et 12cm de diamètre) est orientable et est utilisé pour le "roll control"!
Ainsi, le moteur Merlin lui-même est en charge de ces trois fonctions (!), avec un gain en simplicité, en fiabilité et en coût.

giwa a écrit:Si le premier étage comporte neuf moteurs Merlin, combien de moteur(s) y en aura-t-il pour le second ? Le Kestrel sera-t-il abandonné pour un Merlin ?

Falcon 9 utilise 9 Merlin pour le premier étage et un Merlin pour le 2e étage.
Le Kestrel n'est utilisé que pour le 2e étage de Falcon 1.

A noter que Falcon 9 utilisera des Merlin 1c, les deux premiers vols de la Falcon 1 utilisaient un Merlin 1a mais le prochain vol utilisera le Merlin 1c :

"Mostly significant is switching from the ablatively cooled Merlin 1A main engine to the regeneratively cooled Merlin 1C, which has higher thrust, higher efficiency and a number of robustness improvements. The Merlin 1C will also be used to power the first and second stages of Falcon 9, giving us flight heritage on that engine well before Falcon 9 lifts off for the first time. We’ve also switched the second stage tank to a higher strength aluminum alloy and upgraded to our Kestrel 2 upper stage engine (higher efficiency, lighter and better manufacturing tolerances)."

giwa a écrit:Il faut se méfier des apparences: sous des allures de déjà vu (utilisation du kérosène et du lox) le moteur Merlin est de conception très innovante et effectivement il pourrait bien nous enchanter ;)

J'ai l'impression au contraire que la forte apparence de déjà vu du moteur Merlin correspond à une conception à la fois classique et prudente.
Il est vrai que la description du moteur faite sur le site de SpaceX donne l'impression qu'il s'agit de le 8ème merveille du monde - mais je pense que c'est dû avant tout au fait que ce site a un fort caractère promotionnel et que ses auteurs n'hésitent pas, comme dans toutes les publicités, à travestir un peu la réalité.

Ils expliquent par exemple qu'"avec une Isp de 304 secondes dans le vide, le Merlin est le plus performant moteur à kérosène à générateur de gaz jamais construit".
En pratique c'est le moteur à kérosène le moins performant actuellement en service; le RD-117 des Soyouz a une Isp de 310 secondes, et les RD-58 dépassent même les 350 secondes. Et je ne fais la comparaison qu'avec les moteurs à générateur de gaz....

Et les autres informations données sur le moteur ne semblent pas plus honnêtes : de nombreux points sont présentés comme de grandes innovations - alors qu'il s'agit souvent des méthodologies les plus répandues.

Grosse mise à jour sur le site de SpaceX, en vrac on peut noter :

• un essai statique d'un premier étage de Falcon 9 équipé d'un seul moteur pour le moment.
  
• fin du développement d'un Merlin 1c (refroidissement régénératif notamment).
  
• la troisième tentative de lancement d'une Falcon 1, qui utilisera désormais le Merlin 1c, aura lieu au printemps 2008. Un autre lancement suivra de près.
  
• poursuite du développement de la capsule Dragon, dans le cadre du COTS et en vue de projet privé comme avec Bigelow.

http://www.spacex.com/updates.php

Il y a quand même un petit quelque chose qui me choque tout de même... Pas vous??





J'ai la même à la maison

5 lancement en 2008, we will see

http://www.flashespace.com/html/jan08/03_01.htm


SpaceX annonce avoir terminé le développement du moteur Merlin qui doit équiper Falcon 9, le lanceur lourd de la famille Falcon que développe actuellement la firme américaine. Utilisé pour lancer la capsule Dragon, il forme le système de transport spatial que SpaceX développe dans le cadre du programme COTS de la NASA.

SpaceX prévoit 5 lancements en 2008. 2 Falcon 1 au premier trimestre et 3 tirs de Falcon 9 au quatrième trimestre dont un vol de qualification, un vol de démonstration dans le cadre de COTS et un lancement pour le compte de la firme canadienne MDA.

Merci pour la news. Et j'espère que ça marchera pour eux !
Après la fin du contrat COTS de Rocketplane, l'échec d'Armadillo au lunar challenge, l'incendie chez Scaled Composites, ce serait bien d'avoir un peu de positif pour toutes ces sociétés privées.
(Et à ce propos, on devrait bientôt avoir des nouvelles du SpaceshipTwo)

Si jamais le vol de space ship two se passe bien, c'est lui qui sera le plus en
avance, ca va booster les autres, malgres ses echecs spacex avance pas mal,
ils lachent pas le morceau.

J'attends toujours apres astrium, cela semble rester dans les cartons.

Justement, d'après la présentation de l'émission en ligne, ils parleront d'EADS cette après-midi (ou ce soir) dans l'émission dont nous informe Outan sur ce fil :

https://www.forum-conquete-spatiale.fr/medias-f24/c-dans-l-air-retour-sur-la-lune-t4852.htm#75340

SpaceX a réalisé avec succès un essai d'allumage de son premier étage de Falcon 9, avec cette fois 2 moteurs utilisés sur les 9.
Le nombre de moteurs utilisés sera progressivement augmenté au fur et à mesure des essais.

Le compte rendu, avec quelques photos et vidéos à l'adresse :
http://www.spacex.com/press.php?page=35

Tiennent ils le bon bout...??? :suspect:

Suspense :pale:

Apolloman a écrit:Tiennent ils le bon bout...??? :suspect:

Suspense :pale:

En tout cas ils font les choses dans l'ordre !

Astrogreg a écrit:

Apolloman a écrit:Tiennent ils le bon bout...??? :suspect:

Suspense :pale:

En tout cas ils font les choses dans l'ordre !

Apparament ils ne mettent pas la charrue avant les boeufs ;)
C'est bon signe

Encore des nouvelles de spaceX, ca avance, la nasa a approuvé la conception préliminaire du duo falcon9/Dragon pour ravitaller l'ISS. Elon Musk est toujours confiant pour réduire la période ou la NASA n'aura pas accès a l'espace.

http://www.spacex.com/press.php?page=36

Moi je suis un peu étonné de la conception à 9 moteurs... Depuis l'échec de la N1 soviétique les étages qui multiplient les moteurs n'avaient pas le vent en poupe.

et bas la soyouz alors ! elles en a des moteur, et pourtant elle fonctionne bien ! et pis la N a bel et bien volé ... au debut pas a la fin
moi, franchement, j'y croit. CE qui m'epate le plus c'est l'idée de pensée qu'une société privé aura un moye, de transport humain , bien avant orion. Moi, ca me fait bien rigoler. Et ce que j'imagine encore plus mal, c'est la nasa demandant a space X des places ppour leur astraunotes...

Mais en meme temps si spaceX m'aitrise le vol habité, ca sera en partie grace a la NASA...

et les sociétés privé n'ont pas a suivre les volontés et lenteurs politiques...

patchfree a écrit:Moi je suis un peu étonné de la conception à 9 moteurs... Depuis l'échec de la N1 soviétique les étages qui multiplient les moteurs n'avaient pas le vent en poupe.

Je crois pas qu'on peut vraiment comparer la Falcon 9 à la N1, je trouve le contexte un peu différent. Chaque moteur de la Falcon 9 est protégé pour ne pas être endommagé pas un autre moteur défectueux, même avec une perte de moteur la Falcon 9 réussirait sa mission.

Mais ce qui est etonnant aussi avec cette entreprise c'est les moyens qu'elle soulève pour réaliser leur ambitions. Une start-up, car sen est encore une, qui possède 370 employés, 4 projet dont une maitrise du vol habité et un lanceur lourd comme le falcon heavy : :shock: