montmein69 Mar 3 Mai 2016 - 12:44
Space Opera a écrit: Sebas a écrit:Concrètement la Nasa aurait quoi à perdre à lancer Space X sur toutes ces quilles ? D'un point de vue spatial.
C'est problématique : d'abord on ne met jamais tous ses oeufs dans le même panier, en cas de défaillance de SpaceX c'est la catastrophe. D'autre part, il faut multiplier certaines compétences pour ne pas risquer un monopole de fait par SpaceX qui aurait empêché les autres de les suivre dans leur avance. La NASA veut des consortium industriels qui marchent, pas tirer un trait dessus.
Je suis d'accord. Le libéralisme économique américain n'est pas jusqu'au-boutiste. Ils ont d'ailleurs des lois anti-trust comme la loi Sherman datant de 1890. Cela a bien sûr ses limites avec tous les montages de filiales que peuvent envisager les cabinets d'avocats et les banques, mais cela évite un monopole complet sur un pan d'industrie.
Ce n'est pas la NASA qui a un pouvoir de décision là-dessus, elle est elle-même sous le contrôle du Congrès et de l'administration présidentielle.
Ainsi l'Etat fédéral veut maintenir une certaine concurrence et ne pas risquer qu'un trust prenne le contrôle absolu.
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20000404.OBS3437/la-loi-anti-trust-aux-etats-unis.html
Microsoft a une époque avait du en tenir compte, alors que cette société commençait au début des années 2000 à racheter (ou étouffer) tout ce qui concernait les logiciels concurrents de Windows et leur suite bureautique.
Bien sûr cela ne vaut pas pour les implantations dans les autres pays, quand il est question de mordre à belles dents sur des secteurs rentables.
Dans le spatial, par exemple le Dream Chaser de Sierra Nevada a été remis en piste pour les nouveaux contrats de ravitaillement fret de l'ISS, et l'USAF ne pourra pas acheter des lancements qu'à Space X même si le prix est imbattable.