[SpaceX] Un vaisseau Red Dragon sur Mars en 2020

olarthym a écrit:

Pline a écrit:Il y a un emballement autour du Red Dragon dans la petite communauté spatiophile qui me rappelle les propos plutot positifs qui accompagnaient le lancement de Mars One  :
- Est ce qu'une benne à ordures est adaptée au transport de touristes ? La réponse est évidemment non. Passer d'un type d'engins à l'autre suppose de le modifier en profondeur.
- L'intéret de Red Dragon est technologique : tester le freinage à l'aide de moteurs-fusées à vitesse supersonique dans une atmosphère planétaire, une des solutions proposées pour poser des charges lourdes sur Mars. Mais ce ne pourra être que le premier d'une série de tests pour maitriser ce type de rentrée avec un cout à la clé (lanceur lourd + vaisseau) que SpaceX n'acceptera surement pas d'assumer et une phase de mise au point sans doute longue avant de pouvoir s'appuyer sur cette technique pour transporter des hommes. Et même pour cet usage (mise au point de techniques de rentrée, de freinage et d'atterrissage sur Mars), le vaisseau devra être revu en profondeur.
- il y a de manière générale dans les échanges ci-dessus une profonde ignorance du domaine de compétences des uns et des autres. SpaceX maitrise certains aspects de la propulsion et du guidage de lanceurs. Mais ce spectre ne couvre qu'une très faible fraction du savoir faire de la NASA. Dans le domaine couvert par SpaceX, celle-ci investit dans la propulsion électrique et a complètement délaissé le domaine des lanceurs hors SLS, un projet essentiellement piloté par des considérations politiques qui échappent à l'agence spatiale. A coté de ce domaine l'agence développe et gère des centaines d'engins spatiaux aux caractéristiques très variées qui nécessitent de multiples compétences.

Heureusement qu'il y a des gens comme toi, là pour éclairer l'humanité de leurs lumières!

David L. a écrit:

olarthym a écrit:

Heureusement qu'il y a des gens comme toi, là pour éclairer l'humanité de leurs lumières!

Quel est l'intérêt de ce commentaire ?

Space Opera a écrit:[adm]Oui mais vas-y doucement avec "l'ironie", les phrases comme ça sont très limites. On se calme olarthym...[/adm]

Merlin a écrit:Questions concernant le Red Dragon :

La rétropropulsion supersonique et l’atterrissage se font avec les moteurs SuperDraco fonctionnant avec une combinaison peroxyde d'azote/UDMH (hydrazine).

Dans l'hypothèse ou la capsule Red Dragon aurait les moyens de remplir ses réservoirs une fois sur le sol de Mars, compte tenu de l'atmosphère plus fine et de la gravité plus faible que sur Terre, aurait-elle assez d’énergie pour se mettre en Orbite Basse Martienne uniquement avec ses SuperDraco? (j'imagine que non??)

Plus généralement, est-il concevable de penser qu'une capsule avec des moteurs Méthane/Oxygène, disposant de capacités ISRU, pourrait se mettre en Orbite Basse Martienne sans étage d'accélération (SSTO)?

Merlin a écrit:Plus généralement, est-il concevable de penser qu'une capsule avec des moteurs Méthane/Oxygène, disposant de capacités ISRU, pourrait se mettre en Orbite Basse Martienne sans étage d'accélération (SSTO)?

 - Une masse totale d'environ 6,5 tonnes.
 - Une ISP de seulement 240 secondes pour les SuperDraco.
 - 1,4 tonne de carburant pour un fonctionnement de l'ordre de 25 secondes.

Traduction a écrit:La NASA se finance à hauteur de 32M$ pour les travaux de support à SpaceX (confirmation d'aucun transfert d'argent à SpaceX donc)

Traduction a écrit:Red Dragon pourra porter une charge utile "raisonnable"

Traduction a écrit:Si la NASA avait du faire Red Dragon, ça aurait volé au moins 10 ans plus tard

Traduction a écrit:Si la NASA avait du faire Red Dragon, ça aurait couté 10 fois plus cher

Traduction a écrit:SpaceX est extrêmement optimiste sur son planning pour réussir à lancer Red Dragon en mai 2018.

Thierz a écrit:Ce dernier tweet n'est pas de bon augure. Un planning optimiste sur deux ans a 90% de chances de déraper.

David L. a écrit:

Thierz a écrit:Ce dernier tweet n'est pas de bon augure. Un planning optimiste sur deux ans a 90% de chances de déraper.

Avec...

* le premier tir depuis le pad 39A
* le premier tir d'une Falcon-9 d'occasion
* le premier tir de la Falcon Heavy
* le premier vol inhabité de Crew Dragon
* le pad abort test du Crew Dragon
* le premier tir habité du Crew Dragon

... programmés pour 2017, en plus des lancements commerciaux classiques et de la mise en service du pas de tir au Texas, il n'y a aucune illusion à se faire sur la tenue d'un tel planning...

Atlantis a écrit:

- le premier tir d'occasion n'est pas une condition nécessaire pour cette mission, que je sache. 

Atlantis a écrit:

- euh...le pad abort test c'était en Mai 2015, tu voulais sans doute dire le "Inflight abort test".

David L. a écrit:

Atlantis a écrit:

- le premier tir d'occasion n'est pas une condition nécessaire pour cette mission, que je sache. 

Je n'ai pas dit le contraire. Ce que j'ai voulu souligner, c'est que cela fait beaucoup, beaucoup de nouveautés déjà prévues par SpaceX, trop pour que le planning soit réaliste.

David L. a écrit:Thierz a écrit:Ce dernier tweet n'est pas de bon augure. Un planning optimiste sur deux ans a 90% de chances de déraper.
Avec...

* le premier tir depuis le pad 39A
* le premier tir d'une Falcon-9 d'occasion
* le premier tir de la Falcon Heavy
* le premier vol inhabité de Crew Dragon
* le pad abort test du Crew Dragon
* le premier tir habité du Crew Dragon

... programmés pour 2017, en plus des lancements commerciaux classiques et de la mise en service du pas de tir au Texas, il n'y a aucune illusion à se faire sur la tenue d'un tel planning...

lambda0 a écrit:Il y a quelques informations complémentaires ici sur les budgets :
http://spacenews.com/spacex-spending-about-300-million-on-red-dragon-mission/

Space X consacrerait environ 300 M$ à Red Dragon sur Mars et la NASA 32 M$. En fait, ce chiffre de 300 M$ n'a pas été révélé directement, c'est une extrapolation à partir du budget NASA.

Henri a écrit:

Compte tenu des méthodes de management de SpaceX notoirement différentes de celles de la NASA, appliquer mécaniquement le ratio de 10 à 1 dont parle l'article me parait discutable.

shinyblade a écrit:

Henri a écrit:

Compte tenu des méthodes de management de SpaceX notoirement différentes de celles de la NASA, appliquer mécaniquement le ratio de 10 à 1 dont parle l'article me parait discutable.

En effet tout dépend de comment on voit les choses.

Si l'on inclut le coûts de développement complet de tous les composants de la mission tel que le falcon heavy et le red dragon alors le cout total de la mission (plus les coûts annexe tel que le contrôle de mission et sa préparation) est entre 2 à 3 milliards au bas mot. Et sans inclure les coûts de développement de falcon 9 évalué à 1,4 milliards et qui à largement réduit la facture de la falcon heavy.

Mais si l'on ne prend pas en compte les coûts de développement de falcon heavy au titre que le lanceur n'a pas été conçu uniquement pour ce but et de red dragon au titre que la majeur partie de la valeur ajouté du véhicule à été réalisé pour emporter des astronautes et que red dragon est un but second, alors on approche les 300 millions $.

Mais si l'on va encore plus loin en imaginant que red dragon est lancé avec une falcon heavy pour son 2 ème ou 3 ème vol avec les mêmes booster et que red dragon est un dragon 2 ayant déjà volé et remodifié en red dragon héritant de la majeur parties des composants, alors là le coûts de la mission pourrait être à peine plus cher qu'une mission falcon 9 classique à 60 millions $ et la NASA en paierait alors la moitié.

wikipedia a écrit:In 2011, SpaceX estimated that Falcon 9 v1.0 development costs were on the order of $300 million.^[24] NASA evaluated that development costs would have been $3.6 billion if a traditional cost-plus contract approach had been used.^[25]
In 2014, SpaceX released total combined development costs for both the Falcon 9 and the Dragon capsule. NASA provided US$396 million while SpaceX provided over US$450 million to fund rocket and capsule development efforts.^[26]