Politique spatiale européenne

La 10^e conférence sur la politique spatiale européenne s'est tenue les 23 et 24 janvier 2018.

http://www.air-cosmos.com/dixieme-conference-sur-la-politique-spatiale-europeenne-106081

Les interventions peuvent être revues à cette adresse : http://ec.europa.eu/avservices/focus/index.cfm?sitelang=en&focusid=2873

L'Union Européenne augmenterait ses dépenses spatiales de 25 % sur les 7 prochaines années. Pas plus de détails pour l'instant.
https://twitter.com/pbdes/status/991972801098678273
https://twitter.com/EBienkowskaEU/status/991682211366801410

Citation :

We are proposing an increased space investment for the next 7 years.

C'est une proposition de la Commission européenne ..... reste à ce qu'elle soit adoptée .... puis réalisée.

Donc plutôt

Oui ce n'est qu'une proposition de la commission européenne, les états membres ne sont pas tenus de l'accepter et je doute qu'ils le fassent. Cela dit meme si ça peut les motiver à faire 5 à 10% d'augmentation ce sera déja exceptionnel.

@Mustard a écrit:

Oui ce n'est qu'une proposition de la commission européenne, les états membres ne sont pas tenus de l'accepter et je doute qu'ils le fassent. Cela dit meme si ça peut les motiver à faire 5 à 10% d'augmentation ce sera déja exceptionnel.

ce serait en effet très positif, l'ESA a besoin de budgets. Cela dit, j'attendrai que ç'ait été voté pour être content.

Initiative du CNES pour l'aide au développement du secteur spatial innovant :

https://www.usinenouvelle.com/editorial/le-cnes-lance-son-fonds-d-investissements-spatial-cosmicapital.N693384

Les 16 Md€ d'investissements spatiaux européens devraient être présentés demain.
https://twitter.com/EBienkowskaEU/status/1003954714118107136

Présentation des investissement prévus sur la période 2021-2027 :
https://twitter.com/EU_Growth/status/1004304912308752385

Pas de budget pour l'exploration ? 

Tom Enders exprime son point de vue avec sa subtilité habituelle.

Europe spatiale, la bombe incendiaire de Tom Enders

Ceci dit, comme c'est six ans après sa prise de fonction, on peut constater qu'il a mis du temps à s'apercevoir qu'il y avait un problème. 

Tom Enders quittera le poste de PDG d’Airbus début 2019. Donc il est sans doute bien tard pour faire pression sur les États et obtenir une réforme de la gouvernance du spatial européen, dont il pourrait bénéficier. Au mieux cela sera décidé à La ministérielle de l’ESA fin 2019 à mon avis. Cela profiterait éventuellement à son successeur chez Airbus (qui?).
Mais que souhaite réellement Tom Enders et ses conseillers chez Airbus ? Le contexte n’est pas radieux chez Airbus Space mais est-il meilleur chez Thales Alenia Space ? Ils sont un peu vexés côté satellites d’avoir perdu quasi systématiquement les dernières compétitions institutionnelles contre OHB (Galileo, Georg et Plato) et ils sont bien seuls en Europe à avoir investis de l’argent privé à grande échelle pour les projets OneWeb et Pléiades Neo, ainsi que EarthNow à un stade préliminaire. En attendant le marché des satcoms GEO est a l’arret Et Airbus n’a signé que pour 2 satellites Turksat au cours de la derniere année. Leurs activités britanniques sont aussi en question pour Airbus Ltd et SSTL à cause du Brexit. Et du côté de leur co-entreprise ArianeGroup, Ariane 6 n’est pas un long fleuve tranquille vu la concurrence américaine et Airbus doit se demander comment ils vont se refaire leur 400 M€ d’investissement industriel avec Safran (avec une petite part d ‘Avio et OHB peut être) et rentabiliser leur rachat d’Arianespace. Près d’un demi-milliard € au total pour moitié financés par Airbus.
Bref l’industrie spatiale européenne est dans le dur vu la montée en puissance du newspace américain (SpaceX, Blue Origin et sierra Nevada) et les grosses fusions des acteurs établis (Maxar et Northrop Grumman Innovation Sytems) et la demande incertaine coté commercial. Donc ils demandent une réforme et simplification du secteur institutionnel europeen. L'étape d’après sera sans doute de lancer une réorganisation industrielle côté fabricants de satellites. Y a-t-il la place pour Airbus Space, TAS et OHB?

Tom Enders met les pieds dans le plat car ça va être intenable pour le futur PDG, il va devoir gérer un lanceur probablement non-concurrentiel et quasi obsolète avant même son premier vol!
Oui je sais je suis très dur avec Ariane 6 mais je crois que c'est déjà mort, ça ne sera jamais rentable donc à la charge des contribuables européens!
Les groupes proposant  des satellites pourront vraisemblablement tirer leurs épingles du jeu, au prix de restructurations et fusions !
Et aussi de sévères remises en questions sur le modèle économique.
La vision que j'ai de l'Europe spatiale c'est une très mauvaise copie de la NASA des années passées!
Chacun essaie de tirer le plus possible de monnaies en en faisant le moins possible!

Certes, mais en quoi est ce qu’une Ariane 6 subventionnée par les États est un problème pour Airbus ? Lequel doit de toute façon avec un autre actionnaire à 50% (Safran) côté lanceurs. Du côté des satellites, je ne vois pas en quoi les fabricants européens seraient mieux placés qu’ArianeGroup sur leurs marchés respectifs. Leurs concurrents américains vont se gaver de contrats de la NASA pour le retour vers la Lune et la pseudo privatisation de l’ISS sans parler des nouvelles constellations militaires annoncées par la DARPA et plus tard l’US air force. Les chinois aussi montent en puissance à vitesse grand V, y compris pour les satellites + lancements commerciaux. La situation est aussi critique pour Airbus Satellites et pour TAS à mon avis. Pour OHB c’est plus simple tant qu'ils sont soutenus à bout de bras par le gouvernement allemand sur le segment institutionnel.

@Mike3 a écrit:

Certes, mais en quoi est ce qu’une Ariane 6 subventionnée par les États est un problème pour Airbus ? Lequel doit de toute façon avec un autre actionnaire à 50% (Safran) côté lanceurs. Du côté des satellites, je ne vois pas en quoi les fabricants européens seraient mieux placés qu’ArianeGroup sur leurs marchés respectifs. Leurs concurrents américains vont se gaver de contrats de la NASA pour le retour vers la Lune et la pseudo privatisation de l’ISS sans parler des nouvelles constellations militaires annoncées par la DARPA et plus tard l’US air force. Les chinois aussi montent en puissance à vitesse grand V, y compris pour les satellites + lancements commerciaux. La situation est aussi critique pour Airbus Satellites et pour TAS à mon avis. Pour OHB c’est plus simple tant qu'ils sont soutenus à bout de bras  par le gouvernement allemand sur le segment institutionnel.

C'est un problème pour nous contribuables !
Quant aux satellites l'Amérique va être occupé par ces retours sur la lune et remplacement du militaire donc ça peut laisser des espaces (petits) pour l'Europe dans le commercial, mais les lancements seront probablement sur des lanceurs réutilisables moins chers et plus rapidement disponible !

@Anovel a écrit:

Oui je sais je suis très dur avec Ariane 6 mais je crois que c'est déjà mort, ça ne sera jamais rentable donc à la charge des contribuables européens!

La notion même de rentabilité pour un système de lancement est un concept trés discutable quel que soit le lanceur. Il y a toujours un partage des coûts entre les parties industrielles qui essayent de s'inspirer de modèles économiques classiques et les parties gouvernementales qui assument financièrement ce qui peut être considéré comme des coûts régaliens. En fonction de la position du curseur de partage entre les parties un système de lancement peut être soit disant "rentable" ou pas.... Sans aucune modification des procédés.

Pour revenir à Ariane 6, les états membres, ne voulaient plus subventionner l'exploitation d'Ariane 5 et ont décidé de développer un nouveau système de lancement pour avoir une exploitation "équilibrée"... En baissant assez symboliquement quelques coûts de production et quelques coûts d'exploitation. Mais aussi en travaillant sur une modification de la position du curseur de répartition public / privé. De même que la réorganisation industrielle au profit d'ArianGroup a été présentées comme une grande avancée en termes de réduction des coûts, ce qui ne semble pas sauter aux yeux pour les observateurs les plus avertis.

Donc en final, l'Europe avait un lanceur très fiable et disponible avec Ariane 5. Des capacités à l'industrialiser et à faire évoluer ses performances pour remplir les besoins des contribuables européens. Mais il requiérait environ 30M€ de soutien financier par lancement. Et cela nos politiciens n'aiment pas. Autant dépenser des sommes astronomiques pour des développements ne les dérange pas, autant donner du soutien à l'exploitation les dérange.

Alors là le génie industriel d'ArianGroup est apparu. En développant un nouveau lanceur Ariane 6 pour un coût qui dépassera sans nul doute les 4G€, on pourra peut-être économiser 30 M€ par lancement en régime établi vers 2022. Avec quelques conditions de réorganisation industrielle et un engagement des états membres sur un nombre minimal de lancements institutionnels à la clé.

Bref, en donnant maintenant l'équivalent de presque 20 ans de soutien à l'exploitation d'Ariane 5, on pourra peut-être réduire le soutien à l'exploitation d'Ariane 6 vers 2022 si tout va bien.

Autant dire qu'aucune industrie normale, et à fortiori aucun particulier ne gèrent ses investissements comme cela.

Citation :

Bref, en donnant maintenant l'équivalent de presque 20 ans de soutien à l'exploitation d'Ariane 5, on pourra peut-être réduire le soutien à l'exploitation d'Ariane 6 vers 2022 si tout va bien

.

Analyse qui me parait très pertinente .....

Je ne sais pas si çà peut avoir un rapport avec le sujet .... mais j'ai trouvé çà. Et pour une fois que je cite une référence provenant de l'espace - très - profond. Au moins pas besoin de recouper la source   

L'ESA a aujourd'hui publié un sondage effectué dans les 5 plus gros pays européens concernant le programme spatial.
Il en ressort que 91% des personnes interrogé pensent que les activités spatiales sont importantes. Et quelque chose de surprenant : ils pensent que la dépense moyenne par personne et par an est de 245€, alors qu'elle n'est que de 20€ ! Et seulement 40% se sentent bien informé sur les activités spatiales européennes.

Un résumé de FranceInfo : 

Citation :

Le séjour de Thomas Pesquet dans la Station spatiale internationale, les fusées Ariane, les missions sur la Lune ou Mars sont autant d'événements qui nourrissent la curiosité envers la recherche spatiale. Neuf Européens sur dix déclarent avoir une bonne image de ces activités, des missions unanimement considérées comme stimulantes pour la recherche, mais pas seulement. Elles sont source de rêve aussi, d'inspiration et de coopération.
Neuf Européens sur dix jugent important de poursuivre la mutualisation des moyens. Plus de huit sondés sur dix estiment que si la recherche spatiale permet de mieux connaître l'univers, elle doit aussi accentuer ses travaux pour permettre d'identifier les causes du réchauffement climatique globales. Enfin, les sondés répondent que la recherche coûte 245 euros en moyenne sur les finances publiques. Une estimation fortement surévaluée, car les missions de l'ESA ne dépassent pas les 20 euros par an et par citoyen de l'UE.

Et le lien de l'enquête complète (en anglais) : http://www.esa.int/About_Us/Welcome_to_ESA/How_much_do_we_think_we_know_about_space

très bonne analyse, la solution serait sans doute de verser plus d'argent à l'ESA, mais ce n'est pas ce qui fera faire les bons choix. Je pense que mieux informer le public est en effet crucial, c'est de là que viendront les génies de demain. Fort de ce nombreux public, le travail des ingénieurs et des techniciens n'en sera pas facilité, mais les professionnels se réjouiront d'une manne conséquente qui leur autorisera d'autres développements. Dans une Europe toujours en construction, il me semble important de créer une Europe sociale, mais aussi d'accroître les financement vers le spatial.

Une grande puissance se doit de maîtriser quatre grands domaines :

-La puissance militaire
-La puissance financière/monétaire
-L'énergie
-La technologie

Le spatial, c'est avant tout de la technologie. Et ce n'est donc pas un hasard si toutes les grandes puissances au monde y rayonnent, avec plus ou moins de réussite. Mais c'est aussi un aspect important de la puissance militaire, on le voit régulièrement sur ce forum, et, demain, ce le sera peut-être pour l'accès à l'énergie (je renvoie vers les discussions sur les chinois et l'exploration de la Lune). Donc se passer du spatial aujourd'hui, c'est renoncer à rayonner dans le monde, mais c'est aussi s'affaiblir, car pendant ce temps là les choses évoluent très rapidement ailleurs. Et même beaucoup plus vite que dans les années 90 ou 2000. Donc oui, la France, et l'Europe, se doivent de répondre présent.

J'en rajouterais un autre qui est le rayonnement intellectuel, dans toutes ses composantes.

Il ne faut pas oublier que tous ces domaines sont interdépendants: La puissance militaire est liée à la technologie, elle même dépendante des capacités financières. Dans le cas de l'Europe, qui rappelons le n'est pas un pays, c'est d'autant plus compliqué que chaque pays a sa propre vision. Ainsi, au niveau militaire, plusieurs d'entre eux regardent bien plus vers les US que vers les pays européens. Au niveau financier, la récente crise avec l'Iran a montré, s'il fallait encore le faire, la complète dépendance des pays européens au dollar. A ce niveau, miser sur la technologie spatiale pour un sursaut d'indépendance est simplement ironique....

Et avec le Brexit, c'est pas en train de s'arranger

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/brexit-l-agence-spatiale-europeenne-n-entend-pas-reduire-ses-activites-au-royaume-uni_130857

Il faut dire que les chamailleries européennes ont déjà une très longue histoire.

à propos de sondage sur l'importance du spatial pour les Européens

https://www.numerama.com/sciences/455962-les-europeens-pensent-a-tort-que-les-activites-spatiales-leur-coute-un-pognon-de-dingue.html

pour répondre à Lunarjojo et à Vadrouille, je parlerai aussi de rayonnement culturel, or c'est difficile à évaluer (Coca-Cola et Mac Donalds peuvent-ils être considérés comme des bien culturel, ou plus récemment les GAFA ?)

La collaboration spatiale européenne dans le domaine militaire, c'est avant tout une invention de comptables pour minimiser les coûts. Sur le long terme il est difficile de prévoir l'évolution politique et donc le comportement des partenaires voire leurs capacités à respecter leurs engagements. Illustration en cours sur AF avec l'Italie.

@katalpa a écrit:

très bonne analyse, la solution serait sans doute de verser plus d'argent à l'ESA, mais ce n'est pas ce qui fera faire les bons choix. Je pense que mieux informer le public est en effet crucial, c'est de là que viendront les génies de demain. Fort de ce nombreux public, le travail des ingénieurs et des techniciens n'en sera pas facilité, mais les professionnels se réjouiront d'une manne conséquente qui leur autorisera d'autres développements. Dans une Europe toujours en construction, il me semble important de créer une Europe sociale, mais aussi d'accroître les financement vers le spatial.

L'Agence spatiale européenne sait faire d'excellents choix.

En subissant les contraintes d'un budget limité, du retard de l'industrie européenne // Etats-Unis dans des domaines sensibles comme les détecteurs, de l'absence d'économie d'échelle résultant notamment d'un programme spatial militaire limité, de la cacophonie engendrée par la coexistence de n nations, de la contrainte du retour industriel, elle fait souvent jeu égal dans le domaine scientifique quand elle n'a pas pris la tete (Gaia, Rosetta), elle a bati un très solide programme d'observation de la Terre (GMES/Sentinel) et une flotte de satellites météorologiques de premier ordre.

Encore une fois (comme pour la NASA) il ne faut pas juger le programme d'une agence spatiale à l'aune du programme spatial habité, des lanceurs ou même du système de navigation par satellites (Galileo) domaines subissant des contraintes exogènes essentiellement politiques.