Re: StarShip / SuperHeavy - Suivi du développement

[montmein69]

Cela pourrait-il être un test pour évaluer la possibilité d'utiliser la partie haute du Starship pour jouer le rôle de réservoir en vue des missions de ravitaillement en orbite basse ?

[Griffon]

Et maintenant on teste les fameuses plaques métalliques inondées

https://twitter.com/SpaceX/status/1659599720761950208

[Damien_poix]

Ils ont publié des résultats de ces tests ?

[jassifun]

https://twitter.com/elonmusk/status/1661441658473570304?s=20

La charge utile de Starship est de 250 à 300 tonnes en mode consommable pour atteindre l'orbite.

La poussée améliorée et l'Isp (impulsion spécifique) du Raptor permettront une masse au décollage d'environ 6000 tonnes.

[Choros]

D'après cet article de Jeff Foust, le programme Starship/Starbase aurait coûté environ 5 milliards de $ à SpaceX:

https://spacenews.com/spacex-investment-in-starship-approaches-5-billion/

Plus précisément, SpaceX aurait déjà dépensé 3 milliards et s'apprêterait à en dépenser 2 de plus d'ici fin 2023.
En revanche, impossible de déterminer qui a coûté quoi entre les infrastructures de Starbase et l'ensemble Starship/Superheavy.

[Choros]

A priori, le Starship/Superheavy va connaitre une évolution majeure dans le mode de séparation entre les deux étages.

Explications dans le tweet d'Ufotinik:

https://twitter.com/Infotinik/status/1672651513200775168

[Griffon]

Intéressant ! Et ça me parait moins risqué que le looping envisagé jusqu'à maintenant.
A part les Russes/Soviétiques, d'autres ont utilisé ce mode de séparation ?

[montmein69]

Désormais, le Starship allumera ses moteurs alors qu'il sera encore attaché au booster, qui sera lui-même en cours de propulsion.

Pour cela, la conception supérieure du booster B9 devra être revue, avec l'ajout d'un blindage et la création de nouvelles aérations pour les gaz d'échappement. Selon Elon, cette amélioration permettra d'obtenir une augmentation de 10% des performances du lanceur !

Une solution un peu originale . A-t-elle déjà été utilisée pour un autre lanceur ?

Comme chantait Jhonny "Allumez le feu !"

[moonvie1]

Une solution un peu originale . A-t-elle déjà été utilisée pour un autre lanceur ?
Comme chantait Jhonny "Allumez le feu !"

 
Oui, apparement sur la "N1" il me semble...

[Choros]

 A-t-elle déjà été utilisée pour un autre lanceur ?

Soyouz

[Outan]

A priori, le Starship/Superheavy va connaitre une évolution majeure dans le mode de séparation entre les deux étages.

Explications dans le tweet d'Ufotinik:

https://twitter.com/Infotinik/status/1672651513200775168

Si c'est le cas... pas certain d'avoir un vol rapidement !!
Surtout, je ne vois pas l'intérêt d'augmenter les performances des maintenant. 
Encore du flou chez SpaceX, mais on verra bien.

[BBspace]

Intéressant ! Et ça me parait moins risqué que le looping envisagé jusqu'à maintenant.
A part les Russes/Soviétiques, d'autres ont utilisé ce mode de séparation ?

Martin l'a utilisé pour la séparation des étages de son lanceur Titan II. Et l'avait envisagé pour le LEM proposé à la NASA.

[cz67]

Ce qui est génial avec Musk c'est qu'il parle de ça maintenant alors que les pièces sont sur le site de production depuis plus de deux mois 
Donc tout le développement est déjà fait, faut pas croire que l'idée vient de germer dans sa tête.

[montmein69]

Ce serait donc cette couronne intermédiaire supplémentaire qui à la fois, protégerait le haut du réservoir d'ergol du booster, et permettrait l'échappement des gaz de combustion du Starship* par les ouïes latérales ? Il comprendrait une couche de protection thermique ?

* lors de cette phase de séparation, les six Raptors seraient allumés ou seulement une partie ?

[Mustard]

Faut reconnaitre que la technique de séparation par basculement été très osée, "couillu" comme on dit chez moi, spectaculaire comme les aime Musk mais franchement très hasardeuse quand meme. Il a visiblement décidé de revenir sur du conventionnel. Mais vu qu'il veut récuperer le 1er étage il doit effectivement le protéger

[Yantar]

Intéressant ! Et ça me parait moins risqué que le looping envisagé jusqu'à maintenant.
A part les Russes/Soviétiques, d'autres ont utilisé ce mode de séparation ?

Les Chinois avec leur Long March, la série des fusées à poudre japonaises M, les Indiens pour le segment reliant les deux premiers étages des PSLV et GSLV.

[Nathanlmr1]

Question qui peut paraitre bête, pourquoi ne pas utiliser le même moyen de séparation que sur la falcon 9 qui marche très bien ?

[bed31fr]

Ils veulent éviter d'être dépendant d'un système actif qui peut tomber en panne. L'objectif est la simplicité et la baisse du risque.
Le principe actuel pour décrocher le SS (ou le prochain s'il va effectivement au bout) est complètement passif.

[constantin]

Bonjour,

et sans doute gagner du poids pour minimiser le rapport Mi/Mf

[Choros]

Quelques précisions de Musk.
Pour réaliser la "séparation à chaud" entre le Starship et le Superheavy, seuls les trois Raptor centraux seraient allumés à mi-puissance.

https://twitter.com/elonmusk/status/1673684418974609410

[Griffon]

Vue d'artiste de la séparation à chaud :

[Giwa]

Cette séparation à chaud va être une étape cruciale de la procédure. Elle comporte des risques, mais en contrepartie des gains en propulsion, Si des spécialistes pouvaient nous en dire plus ?

On a déjà cité une perte moindre côté gravitationnel (phase propulsive totale plus courte) 

Je me pose la question s’il n’y a pas un effet de ‘sol ‘ : les gaz éjectés par le Starship prenant appuis sur la face supérieure du Booster et repoussant relativement celui-ci :gain de quantité de mouvement côté Starship et réduction côté booster 
Un double avantage à cela : apogée plus réduite du booster avant son retour au sol et augmentation de l’apogée côté Starship

[phenix]

Cette séparation à chaud va être une étape cruciale de la procédure. Elle comporte des risques, mais en contrepartie des gains en propulsion, Si des spécialistes pouvaient nous en dire plus ?

On a déjà cité une perte moindre côté gravitationnel (phase propulsive totale plus courte) 

Je me pose la question s’il n’y a pas un effet de ‘sol ‘ : les gaz éjectés par le Starship prenant appuis sur la face supérieure du Booster et repoussant relativement celui-ci :gain de quantité de mouvement côté Starship et réduction côté booster 
Un double avantage à cela : apogée plus réduite du booster avant son retour au sol et augmentation de l’apogée côté Starship

les gains en performance seront marginaux. la coupure de la propulsion a la separation n'était pas optimal, mais c'est que quelque seconde alors que le lanceur a deja pris pas mal de vitesse donc l'impact est pas énorme. 
Pour la pression dans l'interstage, c'est négligeable. étant donné la pression limité (on a des ouvertures et on est entourer par le vide), la masse énorme des element l'accélération serais faible et la faible durée (quelque seconde tout au plus) la vitesse gagnais serait quasiment imperceptible face au vitesse a fournir.

En faite, de se que j'en vois c'est surtout une simplification de pilotage. La plupart fusée on besoin d'une accélération (gravité terrestre ou accélération de la fusée) pour plaquer les ergols au fond des réservoirs et les aspirer dans les moteurs (il y a des technologies pour démarré en 0G mais se serais complexe sur un moteur aussi gros). Or a l'extinction de l'étage N , l'étage N+1 se retrouve a 0G. Les russes résolvent le problème en démarrent les moteur du N+1 pendant que le N fonctionne encore (comme le nouveau straship). Les américains ont plutôt tendance a utilisé des moteur de tassement (petite moteur capable de démarré a 0G). La stratégie initial de mettre le straship en rotation était intéressante, mais il semblerais que ce soit trop complexe.

[Giwa]

Mercis Phénix 

. Effectivement la raison principale est ce que tu expliques : plaquer les ergols pour continuer à alimenter les turbines des moteurs fusées sans discontinuité 
Le reste procure des effets mineurs. D’ailleurs il vaut mieux que les gaz de combustion du Starship ne restent pas trop en contact du booster.

[Anovel]

Vue d'artiste de la séparation à chaud :



La façon dont les moteurs sont éteints vers 2'30 , c'est à dire la couronne extérieure d'abord, puis la couronne interne et mise à 50% des trois centraux avant l'allumage du Starship,ça me parait judicieux<. Reste que l'allumage des 6 moteurs du Starship me parait très risqué,  il me semble que l'allumage des moteurs centraux avant la séparation et ensuite dès que les deux engins soient éloignés d'une dizaine de mètres allumer le reste me paraitrait plus sûr. Et bien sûr, pour la version à 9 moteurs cela est d'autant plus vrai.

[montmein69]

Reste que l'allumage des 6 moteurs du Starship me parait très risqué,  il me semble que l'allumage des moteurs centraux avant la séparation et ensuite dès que les deux engins soient éloignés d'une dizaine de mètres allumer le reste me paraitrait plus sûr.

C'est une précaution qui parait judicieuse.
Après on ne doit pas oublier que le Starship qui continue le vol, doit atteindre rapidement la vitesse orbitale. Et il est "gorgé" d'ergols donc lourd, sans
compter la charge utile qui se trouve dans la partie haute. Il faut pousser au maximum le "bébé"  

Donc on a des "intérêts" pluriels et pas forcément convergents dans cette phase de séparation et pour assurer la poursuite du plan de vol avec mise en orbite.

Comme Space X semble avoir "dans le viseur" d'augmenter autant que possible la puissance de la poussée (Raptor version n, augmentation du nombre de moteurs) .... il va privilégier probablement dans les prochains vols tests le risque autant que possible .... jusqu'à devoir peut-être flirter avec la fiabilité et la sécurité.
C'est une technique ..... à tenter (selon les "mantras" du "qui ne tente pas, ne progresse pas" et du "çà passe ou çà casse" qu'on a appris à bien connaitre)

On souhaite bien sûr que çà réponde positivement à leur attente.

Bien entendu on verra ce que deux partenaires jugeront "admissible" : La FAA qui donne les autorisations de vol, et la NASA qui attend qu'une version de HLS Moon Starship devienne opérationnel (cad fiable et correspondant aux besoins stipulés dans le contrat)