Starship SN2 (Boca Chica)

Allez, avec la fin prématurée de SN1, c'est maintenant SN2 qui arrive sur le devant de la scène. Sa construction a démarré, et une question qui se pose, c'est de savoir s'il servira à quoi que ce soit. Imaginons qu'on change le design suite à l'explosion de SN1, SN2 pourrait être obsolète avant de servir. Ce sont les fournisseurs d'inox qui se frottent les mains avec tous ces prototypes.

Allez c'est reparti avec le travail de Rafael Adamy

Je trouve cette notation SN assez trompeuse. Normalement on donne des numéros de série à des exemplaires finis. Mk était plus approprié, dans le sens d'itérations successives.

Thierz a écrit:Je trouve cette notation SN assez trompeuse. Normalement on donne des numéros de série à des exemplaires finis. Mk était plus approprié, dans le sens d'itérations successives.

D'où ma question dans l'autre sujet de savoir si le réservoir qui a explosé doit vraiment être nommé SN1 et si celui-ci doit être nommé SN2 ? :scratch:

En aéronautique, les Mk correspondent aux diverses versions successives d'un certain type d'aéronef. Il peut donc par exemple y avoir une centaine de Mk1 et autant de Mk2. La numérotation Musk ne correspondait pas à cette logique. SN, c'est un numéro de série, qui devrait donc s'appliquer à un modèle de série complet , et non à une éprouvette de test géante...

BBspace a écrit:En aéronautique, les Mk correspondent aux diverses versions successives d'un certain type d'aéronef. Il peut donc par exemple y avoir une centaine de Mk1 et autant de Mk2. La numérotation Musk ne correspondait pas à cette logique. SN, c'est un numéro de série, qui devrait donc s'appliquer à un modèle de série complet , et non à une éprouvette de test géante...

Dans l'aéronautique, les Block sont plus utilisés que les Mk si je ne me trompe.
On retrouve notamment cette logique des Block sur le F-16, mais c'est nettement plus ancien : https://en.wikipedia.org/wiki/1962_United_States_Tri-Service_aircraft_designation_system#Block_number
Les Mk. ont beaucoup été utilisés pour les chars anglais, et sont un classique de la dénomination des détendeurs Scubapro (mais avec une logique devenue aujourd'hui purement commerciale)

Je passe sur ce sujet car SN1 n’est plus. Il faudrait retrouver la technique de soudure de l’Atlas. Probablement que les ingénieurs de l’époque ne sont plus de ce monde. Quand on a vu une Atlas de près, c’était autre chose !

Image intéressante du jour. 
Des anneaux pour SN2 serait déjà dans le VAB.

Un petit montage rapide pour avoir une idée si le Starship entier rentre dans le VAB.

Comme nous avons 3 anneaux dans le VAB, on peut du coup faire une comparaison si le VAB est assez haut pour accueillir le Starship en entier.
Je me suis basé sur le diamètre des 3 anneaux du bas et superposé l'image. En revanche il y a un paramètre non pris en compte, c'est la distance en fonction de la hauteur qui peut fausser.

Fabien a écrit:Image intéressante du jour. 
Des anneaux pour SN2 serait déjà dans le VAB.
:

C'est une information intéressante, mais qui doit être confirmée et qui peut être interprétée de diverses façons.

Le "VAB" semble avoir été conçu jusqu'à présent comme un lieu de stockage à l'abri des tempêtes. Cf. le rôle que son "ancêtre" de Cocoa Beach avait joué pour protéger le Starship Mk2 durant l'alerte cyclonique.

J'avais compris au départ que ce "VAB" servirait pour l'assemblage des grands segments du Starship SN1, et puis nous avons vu que cet assemblage avait toujours lieu en plein air.

Si cette construction devait servir pour réaliser des soudures à l'abri du vent, elle devrait être entièrement fermée, ce qui n'est pas le cas. Mais si cette construction était entièrement fermée, elle offrirait davantage de prise au vent et elle ne serait plus sûre en cas de très grosse tempête.

Sauf si l'explication de l'explosion du 29 février est très simple (hypothèses telles qu'un gros défaut passé inaperçu du fait d'une défaillance du contrôle qualité, ou décision prise au dernier moment de sacrifier le prototype...) je serais étonné que l'assemblage du Starship SN2 ait lieu selon le calendrier initialement prévu, et sans changer significativement la méthode.

A mon avis, SpaceX va prendre le temps de redéfinir le processus d'assemblage et de reprogrammer le calendrier de cet assemblage. Les mesures prises concernant les segments du Starship SN2 pourraient donc être purement conservatoires : stocker à l'abri des intempéries des éléments déjà produits et susceptibles d'être ou bien repris dans le prochain prototype, ou bien envoyés au recyclage, voire à la casse. A mon avis les décisions définitives ne sont pas prises.

La mécanique au Texas étant rétive .... il faudra peut-être pour ce nouvel exemplaire .... s'inspirer de pratiques en vigueur dans d'autres nations spatiales ...

pour s'attirer les bonnes grâces:

et du coup en terme de dates de vol potentielles, on a des infos?

Musk n’a rien inventé concernant les chaînes de montage et les fusées en acier. Ce n’est donc qu’une question de temps et de mise au point.

Pour les infos de date de vol, c'est inchangé : vol à 20 km dans une semaine puis atterrissage sur Mars dans 6 mois :D

Alors, voici l'avenir du SN2 :

https://twitter.com/elonmusk/status/1234398203346407424
Alors, qu'avez-vous appris de cet événement [échec SN01]?
Il y a une "rondelle" à la base qui prend la charge de poussée du moteur. N'écartez pas la rondelle!


https://twitter.com/elonmusk/status/1234400445847736320
Quelle est à peu près la nouvelle cible pour le tir statique de SN2?
Nous dépouillons SN2 au strict minimum pour tester la "rondelle" de poussée pour souder le dôme sous pression, d'abord avec de l'eau, puis à cryo. J'espère, prêt à tester dans quelques jours.

La traduction ci dessus n’est pas bonne.
... tester la soudure entre le dôme et le palet de poussé (comprendre la zone de poussée).

backfromcharly a écrit:La traduction ci dessus n’est pas bonne.
... tester la soudure entre le dôme et le palet de poussé (comprendre la zone de poussée).

Je préciserais même : Nous réduisons SN2 au strict minimum pour tester sous pression la soudure entre le (bloc moteur ?) et le dôme (...)

Je pense qu'il faut comprendre que c'est là que ça a explosé sur SN1, ce qui explique que la fuite apparaisse entre les anneaux 2 et 3 là où il n'y a pas de réservoir juste derrière la paroi : c'est la jupe Raptors !

Thierz a écrit:

backfromcharly a écrit:La traduction ci dessus n’est pas bonne.
... tester la soudure entre le dôme et le palet de poussé (comprendre la zone de poussée).

Je préciserais même : Nous réduisons SN2 au strict minimum pour tester sous pression la soudure entre le (bloc moteur ?) et le dôme (...)

Je pense qu'il faut comprendre que c'est là que ça a explosé sur SN1, ce qui explique que la fuite apparaisse entre les anneaux 2 et 3 là où il n'y a pas de réservoir juste derrière la paroi : c'est la jupe Raptors !

L'implosion du SN1 était parfaitement symétrique, comme aspiré de l’extérieur vers le centre. Ce qui prouve bien que quelque chose a sauté au centre du réservoir.

Fabien a écrit:
Des anneaux pour SN2 serait déjà dans le VAB.

Précisons que là-bas, ils ne parlent pas de VAB mais de "windbreak", coupe-vent.

Je pense que c'est plutôt la "highbay", le nouveau VAB. Le windbreak c'était celui en forme de triangle non ?

Thierz a écrit:Je pense que c'est plutôt la "highbay", le nouveau VAB. Le windbreak c'était celui en forme de triangle non ?

Je ne fais que reprendre ce que dit C. Bergin

On va lui faire confiance alors...

Photos du SN2 publiées aujourd'hui par Elon Musk

C'est bien dans la HighBay.

Thierz a écrit:C'est bien dans la HighBay.

C'est comme cela que Musk l'appelle :

https://twitter.com/elonmusk/status/1234764390907437057