Russie - Perspectives

[David L.]

La Russie aurait passé son pic pétrolier l'an dernier, avec une chute continue et rapide prévisible à partir de 2022. (Source : The Shift Project)

Voilà qui ne va pas aider à financer les projets spatiaux russes...


Source :
La présentation du Shift Project, "Pétrole : l'Union européenne va t-elle en manquer ?"
https://www.youtube.com/watch?v=FlJ14aOfS3s

[wettnic]

Vive le thorium ou plutôt le Rubiatron. Je ne comprends pas ce besoin de ne pas s’écarter des chemins battus. Si nos politiciens avaient écoutés le Professeur Rubia (prix Nobel de Physique) il y a 30 ans, on ne serait plus maintenant à quémander du pétrole.

[Anovel]

Vive le thorium ou plutôt le Rubiatron. Je ne comprends pas ce besoin de ne pas s’écarter des chemins battus. Si nos politiciens avaient écoutés le Professeur Rubia (prix Nobel de Physique) il y a 30 ans, on ne serait plus maintenant à quémander du pétrole.

L'éternel problème du système établi face au meilleur système possible !
Au fait il y a du Thorium sur Mars ?
Si l'on veut une nouvelle société sur Mars, il va aussi falloir faire avec les utopistes et les illuminés !
Bon, les Martiens seront de toutes façons des innovateurs et des créateurs.

[ndiver]

Oui il y a du thorium sur Mars : https://mars.nasa.gov/odyssey/gallery/latestimages/PIA04257.html

[Vadrouille]

Vive le thorium ou plutôt le Rubiatron. Je ne comprends pas ce besoin de ne pas s’écarter des chemins battus. Si nos politiciens avaient écoutés le Professeur Rubia (prix Nobel de Physique) il y a 30 ans, on ne serait plus maintenant à quémander du pétrole.

Le nucléaire n'a pas bonne presse dans de nombreux pays pour des questions idéologiques. C'est un vrai gâchis, mais c'est ainsi. Entre les SMR, les réacteurs supercritiques alimentés au MOX ou encore ceux au Thorium, il y a pourtant de belles choses à faire dans le domaine de la fission. Mais les investissements sont ridiculement faibles vis à vis des autres énergies (dont les fossiles... :wall: ). Le nucléaire est handicapé par au moins deux facteurs :

• Une dissonance cognitive importante quand à son impact sur l'environnement. Les gens ont peur d'un accident, et aussi des déchets. On surréagit par rapport à d'autres pollutions engendrées par les autres activités humaines (imaginerait-on l'Allemagne sortir du pétrole après une marée noire...?) Et un manque d'éducation flagrant des citoyens (selon un sondage, 87% des jeunes interrogés pensaient que le nucléaire était fortement émetteur de CO2...)
  
• Un modèle économique étatique peu compatible avec les sociétés de marchés. Une société privée, aussi puissante soit-elle, ne peut pas développer seule une centrale nucléaire. C'est impossible à assurer, seul un état peu le faire. Une centrale nucléaire c'est des gros CAPEX, pour des OPEX réduits. C'est aussi 10 ans de travail avant de commencer à dégager un chiffre d'affaires. Bref, c'est incompatible avec le capitalisme. On a souvent mis en avant Tchernobyl pour expliquer que dans les années 1980 les projets nucléaires ont fortement diminué dans le monde en dehors de la Chine. On oublie aussi que les années 1980 ont été en Occident marquées par l'ultralibéralisme impulsé par Reagan et Thatcher. Les monopoles d'état dans l'électricité ont progressivement été démantelés. Un marché de l'électricité libéralisé n'est pas favorable au nucléaire. En revanche, on a vu se multiplier les centrales à gaz, pas chères à fabriquer, rapides à développer et dont les coûts étaient variables. Bien plus favorable pour des investisseurs privés !
  

Notez que les deux nations qui sont aujourd'hui en pointe dans le nouveau nucléaire sont la Chine et la Russie. Deux États autoritaires, avec un fort attrait pour le nucléaire militaire et un grand territoire. Tout le contraire des pays européens ! Et en France, inutile de dire que la filière nucléaire s'est faite hara-kiri toute seule avec Flamanville. A 12 milliards de CAPEX pour 1600MW...

Pour revenir à la Russie, le pays fait face à de gros défis : baisse des revenus pétroliers, peut-être même gaziers dans la prochaine décennie. Difficulté d'avoir une industrie manufacturière qui vit d'autre chose que des commandes publiques. Vieillissement de la population et crise démographique. Émigration des diplômés (en Europe mais pas seulement. Il y a un million de russes qui sont partis en Israël depuis 1991, et ils n'étaient pas tous juifs !), différence de taux de natalité très élevé dans la Fédération entre les républiques musulmanes du Sud et les russes "russes". Bref dans ce contexte, quelle place pour le spatial ? Les russes ont une fierté nationale, une vraie culture scientifique et acceptent avec plus de zèle que d'autres peuples les dépenses de "prestige" comme l'Espace. Mais il ne faudra pas s'attendre à des miracles !