Starship IFT-1 [B7/S24] - BC - 20.4.2023 (2/2) [Echec]

Aramis a écrit:Ne ramassez pas les débris du Starship, mais appelez la hotline : 1-866-623-0234.

En effet, les débris du Starship restent la propriété de Space'X même si ils se trouvent sur une propriété privée.
...

Si je trouvais un morceau de Starship dans mon jardin, je le garderais précieusement comme pièce de collection.  Et puis dans quelques années, ça se vendra peut être cher sur Ebay. Simple dédommagement pour le risque encouru avec les explosions de SpaceX.

Oooooooh ho ho, @Starbase FR parle de nous dans sa dernière vidéo

Je vous ai calé le lien : https://youtu.be/7oNjix4Xt_Y?t=930

BBspace a écrit:

Je reste mal à l'aise de voir toujours en bas de l'article sur le lancement la phrase :

20.04.2023 : Succès du lancement malgré l'explosion du Starship à ~40 km d'altitude.

Je pense qu'on peut positiver sur le grand pas réalisé dans la conquête spatiale ce 20 avril 2023 sans laisser cette formulation trompeuse de "succès".... 

Effectivement ! Mais comment formulez?
Lancement réalisé, mais qui sera suivi d’une destruction vers 40 km ! Toutefois l’analyse de ce lancement permettra de progresser. .

Tout est affaire d'attentes, de point de vue : ceux qui s'attendaient à un vol sans encombre jusqu'au "splashdown" final ne peuvent pas parler d'un succès. Ceux qui s'attendaient juste à un envol loin du pas de tir peuvent...

Disons qu’on n’est plus dans le virtuel, mais dans le réel !
 On a la preuve que cette fusée géante à trois étages - ouï,  trois étages 0/1/2 - peut fonctionner ! Mais il ve falloir revoir l’étage zéro qui lui ne doit pas décoller en morceaux et rester sagement au sol
Çà devrait pouvoir se faire puisque  cet étage zéro n’intervient pas dans le rapport de masse et peut être aussi massif que l’on veut avec toboggan 🛝 et eau à profusion .C’est une question de sous … euh de mégas dollars ! Et l’étage zéro sera récupérable d’office ! 

Giwa a écrit:

BBspace a écrit:

Je reste mal à l'aise de voir toujours en bas de l'article sur le lancement la phrase :

20.04.2023 : Succès du lancement malgré l'explosion du Starship à ~40 km d'altitude.

Je pense qu'on peut positiver sur le grand pas réalisé dans la conquête spatiale ce 20 avril 2023 sans laisser cette formulation trompeuse de "succès".... 

Effectivement ! Mais comment formulez?
Lancement réalisé, mais qui sera suivi d’une destruction vers 40 km ! Toutefois l’analyse de ce lancement permettra de progresser. .

En juin 1996, à l'époque où il y avait un peu moins de propagande commerciale, les journaux avaient titré "échec du premier vol d'Ariane 5", et on n'avait pas débattu pour savoir si le fait qu'on ait "amassé des données" permettait de qualifier le vol de succès. Qu'est-ce qui est différent avec Starship ?

nikolai39 a écrit:
En juin 1996, à l'époque où il y avait un peu moins de propagande commerciale, les journaux avaient titré "échec du premier vol d'Ariane 5", et on n'avait pas débattu pour savoir si le fait qu'on ait "amassé des données" permettait de qualifier le vol de succès. Qu'est-ce qui est différent avec Starship ?

Pour certains ..... c'est rien moins que l'avenir de l'humanité qui est en jeu avec cet engin qui va ouvrir les portes du beyond .... il faut les comprendre

nikolai39 a écrit:

Giwa a écrit:
Effectivement ! Mais comment formulez?
Lancement réalisé, mais qui sera suivi d’une destruction vers 40 km ! Toutefois l’analyse de ce lancement permettra de progresser. .

En juin 1996, à l'époque où il y avait un peu moins de propagande commerciale, les journaux avaient titré "échec du premier vol d'Ariane 5", et on n'avait pas débattu pour savoir si le fait qu'on ait "amassé des données" permettait de qualifier le vol de succès. Qu'est-ce qui est différent avec Starship ?

L'un était un vol commercial, l'autre un test de prototype.

arthuroMo a écrit:L'un était un vol commercial, l'autre un test de prototype.

 Ariane 501 était un vol de qualification, pas un vol commercial.

Dominique B. a écrit:

arthuroMo a écrit:L'un était un vol commercial, l'autre un test de prototype.

 Ariane 501 était un vol de qualification, pas un vol commercial.

Effectivement ils n'appelaient pas ça vol commercial car le client c'était l'ESA ^^ (y en avait pour 400 millions de satellites à bord quand même).

arthuroMo a écrit:Effectivement ils n'appelaient pas ça vol commercial car le client c'était l'ESA ^^ (y en avait pour 400 millions de satellites à bord quand même).

C'est plutôt dans l'autre sens : le "client" était l'ESA car c'était un vol de qualification.

nikolai39 a écrit:

Giwa a écrit:
Effectivement ! Mais comment formulez?
Lancement réalisé, mais qui sera suivi d’une destruction vers 40 km ! Toutefois l’analyse de ce lancement permettra de progresser. .

En juin 1996, à l'époque où il y avait un peu moins de propagande commerciale, les journaux avaient titré "échec du premier vol d'Ariane 5", et on n'avait pas débattu pour savoir si le fait qu'on ait "amassé des données" permettait de qualifier le vol de succès. Qu'est-ce qui est différent avec Starship ?

Comme tu le sais, sur Ariane 501 il y avait une charge utile scientifique, constituée par les 4 satellites Cluster, et un échec de ce premier lancement n'était pas du tout envisagé (je me souviens bien des déclarations d'avant lancement...).
Dans ce cas, il n'y avait que trois possibilités :
- les charges utiles étaient placées sur l'orbite visée (dans la marge d'erreur prévue) et pouvaient réaliser leur mission (non endommagés)
- les charges utiles étaient placées sur une orbite dégradée, réduisant leur durée d'exploitation ou leur capacité de recueillir les données scientifiques attendues
- les charges utiles étaient détruites ou placées sur une orbite qui les empêchait de mener la mission prévue

Avec bien sûr un recueil de données sur le fonctionnement d'un nouveau lanceur, très différent des précédentes Ariane.

Pour Starship, il n'y avait pas de charge utile et le recueil de données était proportionnel à la durée de fonctionnement effective et au nombre d'éléments testés.

Point commun à ces deux premiers tirs : le deuxième étage n'a pu être testé.

Ce qui est difficilement compréhensible, c'est le fait d'avoir fait l'impasse sur une mise à feu statique à pleine puissance et sur la durée de fonctionnement prévue... Car si des données ont été recueillies sur des défaillances de Raptors ou du système hydraulique provoquées par l'impact de blocs de béton sur le lanceur, elles n'apporteront rien pour améliorer le fonctionnement du lanceur dans un cadre normal, vu que le rôle des installations au sol est d'éviter ce genre de problème.

le starship actuel n'est qu'un pur prototype.
ariane 5 c'était le modèle de série quand elle a explosée (c'est donc un fail).
comme ça sera le cas avec ariane 6. si elle se rate ça sera un echec.

la fois ou on a sacrifié un booster falcon 9 pour tester l'evacuation d'urgence de la dragon. ça été un succès et non pas un echec, malgré l'explosion du booster.
le succès c'est quand l'objectif fixé est atteint.

pour startship la question est donc, quel était l'objectif ? est il atteint ou non, ou en partie ?

un vol de pur prototype, lancé uniquement pour avoir des datas (qu'ils ont reçu), donc pour moi c'est un succès. apres les dégats autour et sur le pas de tir, c'est autre chose. comme le pas de tir sls a subie un peu de dégradation aussi, pourtant c'est un succès. comme Ariane 5 aussi au 1er lancement. on en a a peine entend parler, mais il a fallut intervenir aussi sur le pas de tir.

en somme on mélange tout, pour juger chaqu'un de sont coté. en oubliant l'objectif. même s'ils y a beaucoup de dégats, l'objectif était d'avoir des datas. donc echec ou succès ? c'est un peu se tromper de sujet je trouve

Atlantik a écrit:
ariane 5 c'était le modèle de série quand elle a explosée

Le premier exemplaire d'un lanceur ne peut pas être qualifié de "modèle de série". C'est plutôt un modèle de qualification.

BBspace a écrit:

Je reste mal à l'aise de voir toujours en bas de l'article sur le lancement la phrase :

20.04.2023 : Succès du lancement malgré l'explosion du Starship à ~40 km d'altitude.

Je pense qu'on peut positiver sur le grand pas réalisé dans la conquête spatiale ce 20 avril 2023 sans laisser cette formulation trompeuse de "succès".... 

Peut-être devrions nous écrire décollage réussi plutôt que lancement réussi ; quand on dit lancement réussi, on entend habituellement que la mission complète s'est bien déroulée et que la charge utile est à bon poste...

Allez, va pour "décollage".

jR a écrit:

BBspace a écrit:

Je reste mal à l'aise de voir toujours en bas de l'article sur le lancement la phrase :

20.04.2023 : Succès du lancement malgré l'explosion du Starship à ~40 km d'altitude.

Je pense qu'on peut positiver sur le grand pas réalisé dans la conquête spatiale ce 20 avril 2023 sans laisser cette formulation trompeuse de "succès".... 

Peut-être devrions nous écrire décollage réussi plutôt que lancement réussi ; quand on dit lancement réussi, on entend habituellement que la mission complète s'est bien déroulée et que la charge utile est à bon poste...

C'est vrai que ça parait plus approprié, meme si le décollage était plutôt bancal

SpaceX a dit à la NASA qu'ils pouvaient réparer le pas de tir et faire le prochain lancement Starship dans 2 mois.
(probablement dans le référentiel temporel d'Elon)

SPX et son patron sont des acharnés 

Atlantik a écrit:.... même s'ils y a beaucoup de dégats, l'objectif était d'avoir des datas.

4 minutes de data avec des moteurs détruits par des facteurs exogènes (destruction du pas de tir), ça fait pas beaucoup de données pour une durée de mission qui a pour objectif la Lune.

Griffon a écrit:SpaceX a dit à la NASA qu'ils pouvaient réparer le pas de tir et faire le prochain lancement Starship dans 2 mois.
(probablement dans le référentiel temporel d'Elon)

https://twitter.com/jeff_foust/status/1651638991853088768

Si c'est pour réparer à l'identique, oui ils peuvent le faire dans 2 mois !
Peut être qu'ils rajouteront simplement le déluge d'eau pour le nouveau test ?
Mais ce serait carrément pas un bon signal.

David L. a écrit:

Atlantik a écrit:
ariane 5 c'était le modèle de série quand elle a explosée

Le premier exemplaire d'un lanceur ne peut pas être qualifié de "modèle de série". C'est plutôt un modèle de qualification.

Un modèle de qualification dans le spatial, c'est pas un modèle qu'on envoie voler. C'est un modèle qui a subi des tests au sol pour les dernières modifications. 
C'est le modèle de vol (flight model) qui vole. Ariane 5 s'est plantée au début comme toutes les fusées au début et ce n'est ni un échec, ni une réussite. C'est un avancement

Damien_poix a écrit:

David L. a écrit:

Le premier exemplaire d'un lanceur ne peut pas être qualifié de "modèle de série". C'est plutôt un modèle de qualification.

Un modèle de qualification dans le spatial, c'est pas un modèle qu'on envoie voler. C'est un modèle qui a subi des tests au sol pour les dernières modifications. 
C'est le modèle de vol (flight model) qui vole. Ariane 5 s'est plantée au début comme toutes les fusées au début et ce n'est ni un échec, ni une réussite. C'est un avancement

Pourtant, avant qu'un lanceur soit déclaré opérationnel, ses tirs sont appelés tirs ou vols de qualification.

David L. a écrit:

Damien_poix a écrit:
Un modèle de qualification dans le spatial, c'est pas un modèle qu'on envoie voler. C'est un modèle qui a subi des tests au sol pour les dernières modifications. 
C'est le modèle de vol (flight model) qui vole. Ariane 5 s'est plantée au début comme toutes les fusées au début et ce n'est ni un échec, ni une réussite. C'est un avancement

Pourtant, avant qu'un lanceur soit déclaré opérationnel, ses tirs sont appelés tirs ou vols de qualification.

Je suis d'accord, mais Ariane était censé être qualifiée par des éléments de tests au sol auparavant. Ou alors par un vol sans éléments commerciaux. 
Ce qui est souvent fait, c'est un micro lanceur qui "représente" le gros lanceur avant de lancer le vrai. (Exemple : Relativity, SpaceX avec F1, PLD avec Miura1...)

Damien_poix a écrit:
Ariane 5 s'est plantée au début comme toutes les fusées au début et ce n'est ni un échec, ni une réussite.

C'est totalement faux. Une partie importante des lanceurs réussissent une satellisation dès le premier vol !

Ce fut le cas parmi les lanceurs les plus connus, comme la navette et Saturn V, mais aussi l'Atlas V, la Delta-4, Ariane 1, Ariane 4, etc... Plus récemment, ce fut le cas pour plusieurs lanceurs chinois : cette année pour Tianlong-2, et auparavant pour CZ-5, Ceres-1, Jielong-1, Jielong-3, ZK-1A, etc...

Quant à Ariane 501, à partir du moment où l'on place une charge utile scientifique coûteuse sur un lanceur, son explosion ne peut être qualifiée autrement que comme un échec, douloureux de surcroît !

Ariane 501 a été une claque, difficilement excusable car due à un défaut de conception majeur, doublé d'une défaillance des procédures de contrôle. Son défaut pouvait être décelé avant le tir. Telle qu'elle était le 4 juin 1996, elle était incapable d'atteindre l'orbite. Chaque tir aurait abouti au même résultat.