retour sur la lune

Skyboy a écrit:

Apolloman a écrit:Oui mais avec un satellite qui amplifierait le signal ça ne serait pas plus court

C'est pas une question d'amplitude mais de vitesse de la lumière... Elle à été fixée à 300 000km/s et il faut une majorité des 4/5e à l'ONU pour la modifier... Autant dire que c'est impossible aujourd'hui.

Je viens de réfléchir à ce que j'ai dit... Et c'est pas faux en fait ! Si l'organisation internationale de métrologie ou peu importe son nom décidait que désormais un mètre mesurait la moitié de sa valeur actuelle, la vitesse de la lumière exprimée en mètres doublerait, passant ainsi à 600 000km/s !!! Cela dit la distance de la Lune passerait alors à 760 000 kms... On avancerait pas beaucoup...

Skyboy a écrit:

Skyboy a écrit:

Apolloman a écrit:Oui mais avec un satellite qui amplifierait le signal ça ne serait pas plus court

C'est pas une question d'amplitude mais de vitesse de la lumière... Elle à été fixée à 300 000km/s et il faut une majorité des 4/5e à l'ONU pour la modifier... Autant dire que c'est impossible aujourd'hui.

Je viens de réfléchir à ce que j'ai dit... Et c'est pas faux en fait ! Si l'organisation internationale de métrologie ou peu importe son nom décidait que désormais un mètre mesurait la moitié de sa valeur actuelle, la vitesse de la lumière exprimée en mètres doublerait, passant ainsi à 600 000km/s !!! Cela dit la distance de la Lune passerait alors à 760 000 kms... On avancerait pas beaucoup...

:suspect: :?: :?: :?: :?: :?: :suspect:

Apolloman a écrit:

Skyboy a écrit:

Skyboy a écrit:

Apolloman a écrit:Oui mais avec un satellite qui amplifierait le signal ça ne serait pas plus court

C'est pas une question d'amplitude mais de vitesse de la lumière... Elle à été fixée à 300 000km/s et il faut une majorité des 4/5e à l'ONU pour la modifier... Autant dire que c'est impossible aujourd'hui.

Je viens de réfléchir à ce que j'ai dit... Et c'est pas faux en fait ! Si l'organisation internationale de métrologie ou peu importe son nom décidait que désormais un mètre mesurait la moitié de sa valeur actuelle, la vitesse de la lumière exprimée en mètres doublerait, passant ainsi à 600 000km/s !!! Cela dit la distance de la Lune passerait alors à 760 000 kms... On avancerait pas beaucoup...

:suspect: :?: :?: :?: :?: :?: :suspect:

...à moins que l'on double la durée de la seconde du Système Internationale Bizarre :suspect: ...vous avez dit bizarre :suspect: ...comme c'est bizarre ! :suspect: :eeks:

giwa a écrit:

Apolloman a écrit:

Skyboy a écrit:

Skyboy a écrit:

Apolloman a écrit:Oui mais avec un satellite qui amplifierait le signal ça ne serait pas plus court

C'est pas une question d'amplitude mais de vitesse de la lumière... Elle à été fixée à 300 000km/s et il faut une majorité des 4/5e à l'ONU pour la modifier... Autant dire que c'est impossible aujourd'hui.

Je viens de réfléchir à ce que j'ai dit... Et c'est pas faux en fait ! Si l'organisation internationale de métrologie ou peu importe son nom décidait que désormais un mètre mesurait la moitié de sa valeur actuelle, la vitesse de la lumière exprimée en mètres doublerait, passant ainsi à 600 000km/s !!! Cela dit la distance de la Lune passerait alors à 760 000 kms... On avancerait pas beaucoup...

:suspect: :?: :?: :?: :?: :?: :suspect:

...à moins que l'on double la durée de la seconde du Système Internationale Bizarre :suspect: ...vous avez dit bizarre :suspect: ...comme c'est bizarre ! :suspect: :eeks:

:cheers: Le prix Nobel pour Giwa !!!

Euh on s'écarte pas un peu du sujet là ^^

giwa a écrit:
...à moins que l'on double la durée de la seconde du Système Internationale Bizarre :suspect: ...vous avez dit bizarre :suspect: ...comme c'est bizarre ! :suspect: :eeks:

Pour que la commande soit en temps réel, moi je trouve plus simple de ralentir notre propre rythme : on n'a qu'à marcher à 1km/h, mâcher très doucement, taper moins vite au clavier, attendre quelques secondes avant toute prise de parole, en gros vivre en baba cool quoi ...
Du coup, on aura l'impression que le rover qui va à 10km/h sur la Lune est ultrarapide !

A+,
Argyre

Le temps n'est qu'un concept développé pour représenter la variation du monde...

Donc si l'on veut on peut vivre à notre propre rythme ;)

D'ailleurs çà coule de source:
Rien ne sert de courir :bounce1: , il faut partir à point ! 8-)
Jean de La Fontaine :)

Je n'ai pas lit toutes les pages précédentes, mais est-ce que quelqu'un a demandé pourquoi l'atterrisseur pour la lune n'est pas réutilisable?

Une mission de type Apollo est bien à court terme, mais pas si le but final est l'installation d'une base. Alors, l'atterrisseur repartirait en entier de la lune et resterait en orbite autour de la terre en attente d'un ravitaillement lancé par Ares I avant un nouveau départ vers la lune. Ainsi, Ares V serviraient à lancer le matériel nécessaire à la construction de la base lunaire.

Alpha a écrit:Je n'ai pas lit toutes les pages précédentes, mais est-ce que quelqu'un a demandé pourquoi l'atterrisseur pour la lune n'est pas réutilisable?

Une mission de type Apollo est bien à court terme, mais pas si le but final est l'installation d'une base. Alors, l'atterrisseur repartirait en entier de la lune et resterait en orbite autour de la terre en attente d'un ravitaillement lancé par Ares I avant un nouveau départ vers la lune. Ainsi, Ares V serviraient à lancer le matériel nécessaire à la construction de la base lunaire.

Pour Apollo, il y avait un moteur pour la descente et un moteur pour la montée. Seul celui pour la montée remontait, donc on ne peut pas redescendre. Les spécifications de ce moteur de remontée ne sont d'ailleurs pas adaptées pour la descente.
Néanmoins, on pourrait sans doute faire l'inverse ou choisir un moteur capable de faire les 2 et faire ce que tu dis, c'est à dire ravitailler en orbite. Je crains néanmoins que ce ne soit pas très efficace. Le gain ne concerne que le moteur, pas le carburant ni la charge utile ... et il faut prévoir le carburant pout faire remonter le moteur à chaque fois. Bref, je ne crois pas à l'efficacité de ce concept.

Cordialement,
Argyre

L'économie que j'envisage est la construction et le lancement avec Ares V de l'atterrisseur pour chaque envolée sur la lune. Avec ma suggestion, deux décollages d’Ares I suffiraient pour un voyage sur la lune.

Puis le ravitailleur pourrait être une fusée plus économique à produire qu’Ares I, donc il suffirait d'une seule Ares I pour les hommes et une fusée de ravitaillement pour l'atterrisseur en orbite pour un aller/retour sur la lune.

Avec un atterrisseur en orbite, il devient plus facile et économique de changer de mission à la dernière minute et de partir explorer une météorite de passage.

J'ai un peu de mal à suivre le raisonnement d'Alpha.

L'atterrisseur reste sur la Lune (il est pénalisant de refaire monter en orbite lunaire ce morceau)

Le module lunaire qui remonte, n'est pas renvoyé vers la Terre. Il est largué après que l'équipage se soit transferé dans l'Orion (là encore plus de masse = plus difficile = plus couteux)

A l'arrivée la capsule fait une rentrée atmosphérique directe après avoir largué le module de commande (pas de mise en orbite). Je ne vois donc pas comment une partie pourrait être mise en orbite terrestre au retour pour attendre un RDV de ravitaillement.

La NASA a annoncé la construction d'une base sur la lune, alors il y aura de nombreux allers/retour sur la lune. Envisagez une vingtaine de vols sur la lune en 5 ans, cela veut dire la construction de 20 atterrisseurs et de 20 Ares V. Tout cela pour économisé du carburant au retour de la lune.

Je pense à un atterrisseur réutilisable qui ferait la navette pour les cinq prochaines années.

Alpha a écrit:La NASA a annoncé la construction d'une base sur la lune, alors il y aura de nombreux allers/retour sur la lune. Envisagez une vingtaine de vols sur la lune en 5 ans, cela veut dire la construction de 20 atterrisseurs et de 20 Ares V. Tout cela pour économisé du carburant au retour de la lune.

Je pense à un atterrisseur réutilisable qui ferait la navette pour les cinq prochaines années.

Ok, je vais essayer d'être plus explicite :
mission 1 classique : on envoie l'atterrisseur qui reste sur la Lune
mission 1 modifiée : on envoie l'atterrisseur + le carburant pour qu'il remonte
mission 2 classique : on envoie l'atterrisseur et la charge utile qui va avec + le carburant pour la descente
mission 2 modifiée : on envoie uniquement la charge utile de l'atterrisseur sans le moteur mais avec le carburant pour la descente et le carburant pour la remontée
Cela serait intéressant si la masse du moteur était très importante et le carburant léger, mais ce n'est pas le cas.

A+,
Argyre

Alpha a écrit:La NASA a annoncé la construction d'une base sur la lune, alors il y aura de nombreux allers/retour sur la lune. Envisagez une vingtaine de vols sur la lune en 5 ans, cela veut dire la construction de 20 atterrisseurs et de 20 Ares V. Tout cela pour économisé du carburant au retour de la lune.
Je pense à un atterrisseur réutilisable qui ferait la navette pour les cinq prochaines années.

Je pense aussi comme les autres que l'intérêt pour un atterrisseur réutilisable est très limité.
Par contre, un transbordeur à propulsion solaire-électrique pour faire la navette entre orbite terrestre-orbite lunaire peut être intéressant, celà permet un gain de masse important, il y a quelques études qui concluent positivement dans ce sens (uniquement pour le frêt, ce serait trop lent pour les vols habités).
AresV expédie la charge sur orbite terrestre basse, et c'est le transbordeur qui récupère et amène la charge jusqu'en orbite lunaire. Le transbordeur revient ensuite vers la Terre après avoir laissé son chargement sur orbite lunaire avec l'atterrisseur, qui lui n'est pas réutilisable.

A+

Je crois que le principal argument pour une utilisation unique c'est la fiabilité des moteurs de descente et d'ascension avec la charge d'un équipage. Du moins tant que Speedy, Midas ou Feu Vert ne se sont pas implantés sur l'ISS et sur la Lune :lol!:

Effectivement un convoyeur de fret entre Terre et Lune peut s'envisager. Mais les RDV en orbite en série ce n'est pas simple non plus à gérer.

La morale de tout cela c'est qu'établir un traffic régulier Terre-Lune va coûter un max ....
Esperons qu'il en restera pour le reste :sage:

Argyre a écrit:
Ok, je vais essayer d'être plus explicite :
mission 1 classique : on envoie l'atterrisseur qui reste sur la Lune
mission 1 modifiée : on envoie l'atterrisseur + le carburant pour qu'il remonte
mission 2 classique : on envoie l'atterrisseur et la charge utile qui va avec + le carburant pour la descente
mission 2 modifiée : on envoie uniquement la charge utile de l'atterrisseur sans le moteur mais avec le carburant pour la descente et le carburant pour la remontée
Cela serait intéressant si la masse du moteur était très importante et le carburant léger, mais ce n'est pas le cas.

A+,
Argyre

Dans le contexte actuel ton affirmation, mais en doute la rentabilité d'un atterrisseur réutilisable, mais si une partie du carburant était produit sur la lune par un robot, cela changerait l'équation.

J'ai vu dernièrement la réalisation par une agence de la NASA, la fabrication d'hydrogène à partir de poussières lunaire synthétique.

Le champ magnétique terrestre protégera un peu, sur la Lune (!), les spatio, astro, cosmo, taïko et tous les autres "nautes" qui vont y gambader, environ 7 jours par mois:
http://www.cosmosmagazine.com/node/1743
à+

http://afp.google.com/article/ALeqM5jVECeX1yC590iDc-0k5iY6n44lww

USA: la Nasa reste décidée à renvoyer un homme sur la Lune d'ici 2020
Il y a 1 jour
WASHINGTON (AFP) — Un an après avoir annoncé qu'elle envisageait d'établir une petite colonie d'astronautes au pôle sud de la Lune autour de 2020, la Nasa a réaffirmé cet engagement lundi.
"Notre tâche est de bâtir des villes sur la Lune et, éventuellement, de laisser des traces de pneus sur Mars", a dit Rick Gilbrech, un responsable de l'agence spatiale américaine au cours d'une conférence de presse.
"Nous avons la Station spatiale internationale (ISS), nous aurons un avant-poste lunaire et un jour, certainement, nous irons sur Mars", a renchéri Jeff Hanley, chef du programme Constellation de la Nasa qui prépare le retour de l'homme sur la Lune.
Les Américains ont foulé le sol lunaire pour la dernière fois en décembre 1972. "Il y a 35 ans cette semaine, Gene Cernan, Ron Evans et Jack Schmitt étaient sur la surface de la Lune. Nous travaillons dur pour le retour de la future génération sur la Lune", a dit de son côté l'ancien astronaute Carl Walz.
Malgré de difficiles contraintes budgétaires, la Nasa espère que le programme Constellation sera complètement opérationnel d'ici 2016.
Le président George W. Bush a dévoilé en 2004 sa vision d'exploration de l'espace dans laquelle les Etats-Unis prévoient de renvoyer des astronautes sur la Lune et, au-delà, partir à la conquête de Mars.

Il y a un instant sur france 2 au Jt présentation du projet de base lunaire de la NASA

maxime a écrit:Il y a un instant sur france 2 au Jt présentation du projet de base lunaire de la NASA

Oui, et les journalistes parlent toujours d'une base "permanente" alors que je n'ai toujours pas vu d'annonce de la NASA où un tel terme était employé. Il semble qu'en Français, "permanent" soit la traduction de "more than 3 months" ...
Bientôt, quand on aura un CDD d'un an, on dira : "Les gars, j'ai décroché un job permanent !"

Il parait que la culture française est morte (selon le times). S'il n'y avait que ça ...

A+,
Argyre

Base lunaire "green":
http://www.popsci.com/popsci/aviationspace/bdd2aa9fff7f6110vgnvcm1000004eecbccdrcrd.html
à+

Socrates a écrit:Le champ magnétique terrestre protégera un peu, sur la Lune (!), les spatio, astro, cosmo, taïko et tous les autres "nautes" qui vont y gambader, environ 7 jours par mois:
http://www.cosmosmagazine.com/node/1743
à+

Et si on unifiait tous ces ... nautes en sélénautes ! ;)

giwa a écrit:

Socrates a écrit:Le champ magnétique terrestre protégera un peu, sur la Lune (!), les spatio, astro, cosmo, taïko et tous les autres "nautes" qui vont y gambader, environ 7 jours par mois:
http://www.cosmosmagazine.com/node/1743
à+

Et si on unifiait tous ces ... nautes en sélénautes ! ;)

Ben, c'est les nautes ;)

Socrates a écrit:Base lunaire "green":
http://www.popsci.com/popsci/aviationspace/bdd2aa9fff7f6110vgnvcm1000004eecbccdrcrd.html
à+

Pas encore de cochon et de poules, mais avec le Tilapia, il y a déjà des bonnes recettes :
http://www.passeportsante.net/fr/Nutrition/EncyclopedieAliments/Fiche.aspx?doc=tilapia_nu#P119_13501

giwa a écrit:

Socrates a écrit:Le champ magnétique terrestre protégera un peu, sur la Lune (!), les spatio, astro, cosmo, taïko et tous les autres "nautes" qui vont y gambader, environ 7 jours par mois:
http://www.cosmosjavascript:bbstyle(-1)
Fermer les Balisesmagazine.com/node/1743
à+

Et si on unifiait tous ces ... nautes en sélénautes ! ;)

c'est joli et plus simple,
mais ça risque de se compliquer sérieusement à l'avenir avec les marsonautes, les titanautes, cométosanautes, les jupitaronautes, les astéroïdonautes :suspect:

lambda0 a écrit:
Pas encore de cochon et de poules :lolnasa: mais avec le Tilapia, il y a déjà des bonnes recettes :
http://www.passeportsante.net/fr/Nutrition/EncyclopedieAliments/Fiche.aspx?doc=tilapia_nu#P119_13501

mais dans la station, fritures interdites (les graisses en suspension dans l'air de la station, c'est pas top). Même pas bouilli: tout au micro-ondes, (enfin je pense, non?).

La Lune mérite un traitement de faveur surtout qu’elle provient de notre Terre :
C’est finalement notre sixième continent ! Comme disait Lambda0 : Les sélénautes , c’est les nautes ( sans air ) ;)
Ne nous effrayons pas de la pluralité des Mondes futurs que nous habiterons : nous leurs trouverons bien des noms comme nous l’avons fait pour tous les pays sur notre Terre.
Si Fontenelle était encore de notre monde , il pourrait nous en entretenir.

http://fr.wikisource.org/wiki/Entretiens_sur_la_pluralit%C3%A9_des_mondes