[SpaceX] Progression de la réutilisation

David L. a écrit:

Giwa a écrit:

L’avantage des essais de réutilisation en cours de SpaceX, c’est que la phase de réutilisation qui suit la phase de lancement n’interfère pas avec celle-ci , donc permet au lancement d’être réussi malgré les incidents pouvant survenir au cours de cette seconde phase.

Si les lancements retardés dus à des vérifications de la coiffe sont provoqués par des éléments ajoutés ou modifiés pour leur récupération, alors il y a bien interférence.

D’accord, mais c’était la première fois que cette coiffe élargie était mise  en service et cela n’a pas empêché les mises en orbite réussies des satellites. Disons que si il y a eu interférence, elle ne fut pas catastrophique et ne s’est pas soldé par un échec pour les charges utiles .
Bon, attendons d’avoir le résultat des investigations de SpaceX sur ce demi-carénage qui est entre leurs mains, surtout pour savoir les effets du retour en hypersonique car on doit pouvoir les distinguer de ceux du bain de mer forcé qui n’était pas au programme ... et, qu’à moins d’avoir une confiance aveugle, on se doutait quand même  que c’était fort possible.

Space Opera a écrit:

montmein69 a écrit:

Space X a-t-il communiqué sur ...

Non.

Musk a dit que la dimension des parachutes allait être augmentée pour ralentir un peu plus les demi-coiffes.

J'ai pas suivie le lancement, qu'es qui a raté? je sais que la demi coiffe a fini a l'eau, qu'elle a etait remonté sur le bateau et ramené au port, mais qu'es qui a fait qu'elle a pas atteint l'objectif?

Ils aimeraient pouvoir l'attraper au vol et non la repêcher.

Thierz a écrit:

Ils aimeraient pouvoir l'attraper au vol et non la repêcher.

oui justement, pourquoi ils ont pas réussi a l'attraper cette fois ci?

phenix a écrit:

Thierz a écrit:

Ils aimeraient pouvoir l'attraper au vol et non la repêcher.

oui justement, pourquoi ils ont pas réussi a l'attraper cette fois ci?

Le navire, chargé de la récupération- MR Stephen - n’a pu le rejoindre à temps car il était trop éloigné. Toutefois il s’en est fallu que de quelques centaines de mètres. 
Que faire de mieux la prochaine fois?
- Améliorer la prévision du lieu de réception 
 - Envisager un parapente de plus grande voilure pour réduire la vitesse de chute et fournir un délai supplémentaire au navire pour se rendre au plus près (suggérer par Elon Musk lui-même)
... on verra bien...Mais SpaceX finira par y arriver !

Image assez parlante des performances de Block 3/4 en récupération, basée sur les Delta V.

edit: si un mod peut ajuster l'image... je sais pas faire. 



[mod]Admin Mustard: Image redimensionnée. Pensez à adapter la tailles de très grandes images en un format à 1024px max en largeur SVP pour une meilleur lisibilité sur le forum. Merci[/mod]

Je vois pas l'intérêt de comparer NROL-76 et Zuma, c'est le même booster !

Mise à jour après le lancement de Dragon CRS-14 :

Merci David L.pour ces tableaux qui synthétisent la progression de la réutilisation 

Un peu HS , en le lisant le libellé 0 vols m’a rendu un peu perplexe. C’est vrai que zéro nous pose quelques problèmes (au pluriel) . Je laisse de côté les horreurs mathématiques comme 1/0 ou 0! pour en venir au pluriel.
Après quelques recherches sur internet, j’en suis sorti encore un peu plus perplexe...et j’ai même trouvé qu’en toute logique, le zéro ne s’accorde ni avec le singulier , ni avec le pluriel 
Je me suis remonté un peu le moral en buvant une boisson sans alcool ...mais aussi avec zéro sucres...en effet il n’y a pas que le saccharose, mais aussi le glucose, le fructose et j’en passe...

SpaceX compte tester l'utilisation d'un ballon pour freiner les 2nd étages pendant la phase de rentrée hypersonique:
https://twitter.com/elonmusk/status/985655249745592320

Je croyais qu'ils devaient rentrer dans une phase de gel de la conception, et satisfaire 7 lancements consécutifs en architecture figée pour obtenir la certif man-rated de la NASA. La tentative de récupération est peut-être prévue pour après ces 7 vols ?

Henri a écrit:

Space Opera a écrit:

SpaceX compte tester l'utilisation d'un ballon pour freiner les 2nd étages pendant la phase de rentrée hypersonique:
https://twitter.com/elonmusk/status/985655249745592320

On avait une fois discuté sur le forum qu'un objet de grande surface et de faible masse pouvait faire une rentrée orbitale relativement progressive sans trop chauffer grâce à la grande distance entre l'objet et l'onde choc qui le précède et grâce au temps suffisant permettant la dissipation radiative de la chaleur résiduelle acquise par l'objet. Je ne me rappelle pas que quelqu'un avait fait les maths du problème ni du fil de discussion où ce sujet avait été abordé.

Ça doit être à propos de Pluton :

https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20000057460.pdf

https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t18574-prochaine-sonde-vers-pluton

Thierz a écrit:

Je croyais qu'ils devaient rentrer dans une phase de gel de la conception, et satisfaire 7 lancements consécutifs en architecture figée pour obtenir la certif man-rated de la NASA. La tentative de récupération est peut-être prévue pour après ces 7 vols ?

Plus que 7 vols sont prévus d'ici Demo-1, donc ils ont de quoi tester.

Une question que je me pose, à quelques jours du vol d'essai du block 5, c'est jusqu'où on peut raisonnablement baisser le prix d'un lancement. Imaginons que le rêve de Musk de pouvoir enchaîner 10 lancements sans autre préparatif que refaire le plein (et autres broutilles) devienne réalité, et il y a de bonnes raisons de penser que ça sera le cas. Imaginons qu'il gagne encore de l'argent en baissant le prix d'un lancement à 50, 40, 30 voire 20 M$. SERAIT-IL CAPABLE DE PROPOSER CETTE BAISSE DE PRIX ???

J'entends les arguments disant que ce serait un suicide commercial, qu'il rognerait inutilement ses marges et amputerait sa capacité à développer le BFR sur fonds propres. De plus, il attirerait une part plus importante des contrats de lancement, et poserait de sérieux problèmes à la concurrence. Mais de là à générer un nouvel âge de l'Espace, où l'accessibilité du prix du lancement ferait se multiplier les charges utiles à lancer, il y a un gouffre.

Or, s'il ne pratique pas une baisse importante du prix, ça revient à dire que malgré ses innovations, il ne révolutionne pas le marché de l'accès à l'espace, il l'endort, même, pour des raisons financières. Il écorne du même coup son image de philanthrope et de libérateur du milieu (si tant est que c'est ce qu'il recherche). Bref, vous comprenez le dilemme.

Alors à votre avis, quelle politique de prix va-t-il aborder si la block 5 fonctionne comme souhaité ?

Il a déjà annoncé qu'il ne baisserait pas les prix pendant quelques années, et qu'il se remboursera et financera ses projets à la place. Il a déjà donné la couleur.

Oui mais après ces "quelques années" ? Si tant est qu'il puisse rembourser son BFR, oserait-il ensuite diviser les prix par 10 par exemple, avec toutes les conséquences que ça peut avoir ?

Thierz a écrit:

Oui mais après ces "quelques années" ? Si tant est qu'il puisse rembourser son BFR, oserait-il ensuite diviser les prix par 10 par exemple, avec toutes les conséquences que ça peut avoir ?

Difficile à dire, car cela dépendra aussi de l'impact concurrentiel de Blue Origin, des petits lanceurs, etc.

En tous cas, la grande grande nouveauté avec Block 5 c'est qu'on peut espérer les voir gagner de l'argent (avoir des marges) avec des lanceurs. Déjà une rupture !

Ces marges donnent aussi la possibilité d'adapter le prix à la baisse en cas de besoin (comparé à A6 par exemple qui n'aura pas cette marge).

Après, si je dois me mouiller, je dirais que SX fera une baisse des prix un peu symbolique d'ici 2020 pour dire que la réutilisabilité, oui ça marche. Par exemple vers 50 ou 55 millions USD pour un lancement F9 standard.

Thierz a écrit:

Oui mais après ces "quelques années" ? Si tant est qu'il puisse rembourser son BFR, oserait-il ensuite diviser les prix par 10 par exemple, avec toutes les conséquences que ça peut avoir ?

On n'en est pas encore là mais si la FH est qualifiée son prix de 130 millions de $ par rapport à delta 4, 300 millions de $ c'est déjà une sacrée baisse et c'est en institutionnel.
Le prix baisse même à 90 millions en récupérable soit moins du tiers d'une delta! et en plus pour un meilleur emport.

Dommage pour SX et la Falcon Heavy qu'elle arrive un peu tard. Pour sa capacité d'emport en GEO ..... car le marché des gros satellites de telecoms s'est effondré depuis deux ans. On ne saura jamais si elle aurait d'entrée de jeu capté la plus grande part de ce segment, ne laissant rien à lancer aux autres.

Il y aura un marché americano-americain pour des constellations ..... donc des lancements en grappe ..... il doit se concrétiser.

Pour le moment les opérateurs européens qui lorgnent sur ces techniques de telecoms, semblent prêts à jouer la préférence européenne pour lancer ..... mais affaire à suivre.

Pour les anglophones, une discussion Reddit poussée sur la compétitivité du futur Vulcan vs. Falcon vs. A6.

https://www.reddit.com/r/spacex/comments/8eiek1/can_vulcan_compete_with_f9_and_fh_on_price/

Mise à jour après le lancement de TESS :

Photo diffusée aujourd'hui sur Instagram par Elon Musk, montrant le retour d'une demi coiffe :

Joli :-)

Reste à trouver comment la récupérer proprement et à coût raisonnable.
Un drone avec un crochet pour attraper au vol?
Parce que Mr Steven ça a pas l'air de fonctionner.