Voici typiquement le genre de graphes qui m'énerve parce que totalement orienté avec les mauvaises options pour le chimique et donc totalement biaisé.aRes a écrit:Le gros gros avantage de la SEP (Solar Electric Propulsion) est qu'elle nous ouvre les portes de toutes le fenêtres de tir martiennes sur une configuration d'opposition pour une durée de transit toujours égale. Au prix d'une mission qui durera 800 jours environs. Les fenêtres qui nous intéressent sont pour 2030, 2033, 2035.
source : https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20120009026.pdf
Ce qui n'est pas dit :
1) L'option en tout chimique se fait sans aérocapture
2) L'option en SEP ne dit pas que la durée du trajet implique des surdoses de radiations (tout le monde veut réduire la durée des trajets et là on passerait à 1 an de trajet rien que pour l'aller ... ?)
3) Dans l'option en SEP, on reste 60 jours en surface, alors que dans l'option chimique 500 jours ....
4) Et je soupçonne l'option SEP de passer sous silence d'autres difficultés, comme le déploiement de panneaux
d'un gigantisme problématique ... ou la non prise en compte d'une solution de backup en cas de difficulté en orbite haute, etc.
Ca fait penser aux élections, avec les partisans d'une option qui disent n'importe quoi sur les autres candidats pour les discréditer ...