Futur programme spatial américain

Atlantis a écrit:

Space Opera a écrit:Il serait aussi bon de rappeler qu'actuellement, et en tenant évidemment compte de l'inflation, le budget de la NASA n'est inférieur que de 20% au budget de la NASA pendant la période 1961-1969. De quoi faire réfléchir...

C'est vrai (une moyenne de 3,8 Mds de dollars entre 1961 et 1969, ce qui donne 28 Mds $ actuels), mais je pense que l'on doit prendre la moyenne entre 1964 et 1969, quand le projet Apollo était vraiment en plein développement et dans ce cas, on a une moyenne de près de 5 Mds $, ce qui donnerait 37 Mds $ actuel, soit près du double du budget actuel. Pour rappel, 1961 est l'année du discours de JFK et point de départ du programme, avec un budget de la NASA de 750 millions de dollars, ce qui correspond à 5 Mds $ actuels.
Autre référence, avec près de 6 Mds $ en 1966, équivalent à près de 45 Mds $ (!) actuels, le budget de la NASA correspondait alors à près de 5% du budget total des USA et à près de 1% du PIB d'alors. Ramené au PIB actuel, un budget de la NASA de 1% du PIB équivaudrait à plus de 160 Mds $, OUCH!

Comparer un budget en dollars constant est certes intéressant, mais cela ne donne pas toute la mesure adéquate pour une aventure technologique. deux exemples: le coût d'un avion actuel est pour moitié celui de l'informatique embarquée. En 1966, combien coûtait les automatismes embarqués? On voit aujourd'hui que les nouveaux avions de chasse demandent des budgets pharamineux. En proportion, était-ce le cas en 1966? Cette approche des budgets en dollars constants est insuffisante prise indépendamment des évolutions technologiques et surtout de leur coût.

Cordialement

Une information sur LCI et sur France Info vient d'annoncer que la Russie venait de signer un contrat de participation à une station spatiale américaine en orbite lunaire (!!!). Voilà qui me surprend beaucoup et que je ne retrouve nulle part.

Parce que: FAKE NEWS.

Aucune construction n'est prévue, ce sont juste de la causette devant une tasse de thé.
Voir: http://nasawatch.com/archives/2017/09/asa-and-russia.html

Ah oui, j'ai lu ça aussi à mon grand étonnement. Bon alors rien de nouveau, je peux me rendormir.  :D

Bonjour,

Certains ne comprennent pas la motivation d'une nouvelle exploration lunaire et répondent "on y a déjà été". Un article de Keith Cowing (par ailleurs râleur invétéré)  leur répond clairement (en substance) :

http://nasawatch.com/archives/2017/11/doing-something.html

C'est comme si on disait que l'Antartctique a déja été exploré en 1912 et qu'il est inutile d'y revenir. On y est revenu parce que on dispose de nouveaux outils d'exploration.
Il rappelle aussi qu'une part croissante de la population (les moins vieux) n'ont pas été témoins des missions Apollo et que si ce grand spectacle reprenait il susciterait beaucoup de vocations pour l'astronautique (et l'ingénierie en général)
Et que les notions d'Histoire de quelques-uns étant tellement floues qu'ils ont tendance à reléguer cette épopée dans la rubrique légendes, une piqûre de rappel médiatique sous-titrée "en direct de la Lune" leur serait profitable.
.

Pour ma part je me rappelle avoir regardé avec émerveillement les lancements des Saturn et le premier atterrisage commenté par François de Closet alors tout jeune journaliste, il n'y avait alors que 2 chaines. ("ça nous rajeunis pas ma pôve dame")
J'aimerai que les plus jeunes puissent à l'avenir dire je l'ai vu je me rappelle ce que je faisait ce jour-là!


Est on sur de tout savoir sur la lune: NON
Est-on en capacité d'y retourner dans un avenir proche :oui sans aucun doute
Doit-on créer une station cis-lunaire: à mon avis NON
Doit-on plutôt utiliser une version moderne des saturn: sans aucun doute oui que se soit le New Glenn, la BFR ou le SLS
Public ou privé? AMHA les deux mon capitaine
Américains, russes, chinois, japonnais, européens: en coopération sans restrictions plus de cette connerie de guerre pour savoir qui a la plus grosse!

Quant à savoir qui est le gagnant de la course à l'espace: personne! ou tout le monde! 
Les russes (union soviétique ) ont fait quasi toutes les premières: satellites,animal en orbite ,récupération d'êtres vivants,humains dans l'espace, sorties, rendez-vous, ammarrages et j'en oublie surement!
Les américains ont à leur crédit les premiers attérissages sur la lune sur Mars et une armée de réussites dans le spatial lointain (au delà de Jupiter).
Si je devais mettre les pieds dans une fusée ce serait sans aucun doute chez les russes même si leurs capsules semblent viellotes et hors du temps: ça marche!!!

La coopération n'a tué personne à ce que je sache.
Au passage les européens feraient bien d'enfin avoir leur propre moyen de mise en orbite de spatiaunautes!


:evil:  c'était mon coup de geule du soir :sage:

Je pourrais valider l'ensemble du message précédent sauf en ce qui concerne la "course à la Lune" qui était en fait une double course : la première, contre la Russie soviétique et la seconde, contre la montre dont le terme avait été fixé par le président Kennedy au 31 décembre 1969 ( magie des chiffres ronds ! ). La plus difficile de ces deux courses n'était pas celle que l'on pensait comme l'avait averti le même président. Course que l'on peut suivre dans l'historique des missions Saturn entre les plannings des différents contractants du programme. Et aucune étape de qualification ne pouvait être "sautée". La NASA était lancée dans un programme méthodique, je dirais à l'allemande...Au rebours des soviétiques qui faisaient une suite de coups et qui dans le domaine des missions robotiques ne regardaient pas à la dépense malgré un taux de mortalité de missions élevé ( magie d'un pouvoir qui n'a aucun compte comptable à rendre aux contribuables).
Aujourd'hui, on s'échine à demander plus à l'astronautique habitée sans y affecter les budgets correspondants. Il est clair que l'on change d'ordre de grandeur en ambitionnant d'établir une base ou de s'engager dans la première mission vers Mars. La compétition politique n'est plus là ( encore que si la Chine concrétisait ses annonces...Mais je m'égare). La contradiction entre les ambitions affichées et le manque de volonté des politiques qui votent des budgets spatiaux au compte-gouttes fait que l'on s'engage dans un vrai trou de souris. Pendant ce temps-là, les décennies défilent : les missions Apollo que j'ai suivi en intégrale ne sont plus effectivement pour une part croissante de la population qu'un objet d'histoire, traîné dans la boue par les négationnistes de tout acabit.
En conclusion, je ne sais pas où est la solution-miracle pour sortir de ce bourbier.

Anovel a écrit:Américains, russes, chinois, japonnais, européens: en coopération sans restrictions plus de cette connerie de guerre pour savoir qui a la plus grosse!

La coopération n'a tué personne à ce que je sache.

je suis d'accord que la coopération n'a  tué personne (pour le moment dieu merci) .
mais je ne citerais que 2 réalisations majeurs effectué en coopération qui on souffert (ou souffre encore) quel que peu 

le tunnel sous la manche :coopération franco/ britannique ou les 2 gouvernements, sans y mettre le moindre agent public, ont sur-multipliés les exigences sécuritaires pendant la réalisations,
décuplant et le cout et les délais
      j'ai entendu parler d'une barrière contre les renards français contaminé par la rage qui aurais couté des millions....
       comme si un animal se serait engouffré dans un tunnel de 50 Km pour envahir l’Angleterre 
       mais on devais répondre au lobby des chasseurs de la chambre des lords 

l'A400M : coopération européenne pour la réalisation d'un avion de transport à tout faire
     qui doit répondre a des demandes antinomique voire contradictoire issus parfois des états-majors militaires des états membres
      mais aussi de personnes "expert auto-proclamé" aux compétences aéronautiques ou militaires plutôt sujet à discutions.

et je suis presque sur que la coopération a plus souvent tué des projets prometteurs, ou en on fait des casse tête insurmontable .

je ne dit pas que "la coopération c'est le diable" juste que ce n'est pas la panacée ;
 cela suppose des parties prenante qu'une fois le cahier des charges RÉALISTE défini, on n'y revient pas pour rajouter des fioritures qui ne font que le Buzz médiatique du moment.

notre sujet de prédilection a aussi dans son histoire un cas de "coopération"  ou tout est parti en "cou...."
le "fumeux" rapport des 90 jours  :
faire coopérer ensemble tous les labo de la NASA pour pondre un seul programme rassemblant toutes les idées rêvés par les personnels de la NASA depuis l’arrêt des SATURN_V.
voila bien un exemple a étudier pour être sur de ne pas  le reproduire.

bds973 a écrit:Comme l'a fait l'administration américaine, soutenant l’émergence de nouveaux acteurs; cette émergence à poussé l'acteur historique ULA à se remettre tres fortement en question...

...et a aussi rayé la NASA de la carte...

[mod]Déplacement des messages sans rapport avec Ariane 6 dans ce sujet.
David L.[/mod]

Avec un SLS à plus de 20 milliards et qui continue à récupérer plus de 3 milliards par an, j'ai du mal à être d'accord avec toi.

Space Opera a écrit:Avec un SLS à plus de 20 milliards et qui continue à récupérer plus de 3 milliards par an, j'ai du mal à être d'accord avec toi.

Hadéen n'a peut-être pas tord!
Les "patrons" américains ne font pas dans la dentelle quand une idée perd trop d'argent et ne porte pas ses fruits, on supprime le produit et ceux qui le produisent!
C'est brutal mais efficace, n'oublions pas que la navette a été supprimée du jour au lendemain idem du programme Arés!
Dons si le SLS est trop cher et n'apporte pas le gain politique attendu >>>> poubelle!!!
Surtout si dans le même temps les concurrents américains font mieux et moins cher!

Anovel a écrit:
C'est brutal mais efficace, n'oublions pas que la navette a été supprimée du jour au lendemain [...]

    C'est totalement faux !

L'arrêt de la navette à l'horizon 2010 a été annoncé par Bush en 2004 et elle a continué à voler jusqu'en 2011.

Si cette durée, plus de 7 ans et demi, c'est "du jour au lendemain"...    :roll:

Bien sûr que c'est faux, la Nasa aujourd'hui a les mains libres pour ses projets de sondes d'exploration et gageons d'autres projets pour Mars et la Lune en réserve. Avec Space X et les autres, c'est l'image du spatial qui change et la Nasa est aussi tributaire de cette image pour se faire voter des crédits et des projets approuvés. La Nasa sait qu'elle ne peut pas refaire Apollo, ni même les navettes américaines, dans un cas comme ça, elle fait bien de déléguer, même en perdant une partie de sa souveraineté sur les futurs projets.

David L. a écrit:

Anovel a écrit:
C'est brutal mais efficace, n'oublions pas que la navette a été supprimée du jour au lendemain [...]

    C'est totalement faux !

L'arrêt de la navette à l'horizon 2010 a été annoncé par Bush en 2004 et elle a continué à voler jusqu'en 2011.

Si cette durée, plus de 7 ans et demi, c'est "du jour au lendemain"...    :roll:

Sauf que c'était plus le même président ni la même administration et les décisions des républicains ne sont pas celles des démocrates

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pr%C3%A9sidents_des_%C3%89tats-Unis
Au passage c'est surtout le sénat qui décide et si c'est pas dans la ligne.....

Anovel a écrit:

David L. a écrit:

    C'est totalement faux !

L'arrêt de la navette à l'horizon 2010 a été annoncé par Bush en 2004 et elle a continué à voler jusqu'en 2011.

Si cette durée, plus de 7 ans et demi, c'est "du jour au lendemain"...    :roll:

Sauf que c'était plus le même président ni la même administration et les décisions des républicains ne sont pas celles des démocrates

Et qu'est ce que ça change dans le fait que dire que "la navette a été supprimée du jour au lendemain" est totalement erroné ???  :scratch: :scratch: :scratch:

Bush a annoncé en 2004, un an après STS-107, un arrêt à l'horizon 2010, donc pas du jour au lendemain.

Obama, au pouvoir à partir de janvier 2009, n'a rien changé à l'arrêt du programme navette (contrairement à une ou des déclarations de sa part pendant la campagne électorale) et la fin du programme n'a glissé de 2010 à 2011 qu'en raison des retards des missions, donc Obama n'a pas non plus abandonné la navette du jour au lendemain.

Je ne vois pas ce que les changements d'administration présidentielle viennent faire dans ton erreur historique...

Anovel a écrit:
Au passage c'est surtout le sénat qui décide et si c'est pas dans la ligne.....

Au passage, tu pourras regarder un certain nombre de sujets et constater que j'ai déjà rappelé maintes fois ce fait, avec une différence : ce n'est pas seulement le sénat, mais aussi la chambre des représentants qui décident.

Anovel a écrit:
[...] les décisions des républicains ne sont pas celles des démocrates

Elles peuvent être différentes, mais aussi aller dans le même sens : c'est l'administration Bush qui a mis en oeuvre les programmes COTS et CRS et l'administration Obama n'a fait que continuer dans la même voie.

Anovel a écrit:

David L. a écrit:Sauf que c'était plus le même président ni la même administration et les décisions des républicains ne sont pas celles des démocrates

Si on regarde l'histoire récente des Etats-Unis, il est difficile de dire qui des démocrates ou des républicains sont plus pro-spatiaux (ou anti-spatiaux, c'est selon..)

David L. a écrit:

Anovel a écrit:
[...] les décisions des républicains ne sont pas celles des démocrates

Elles peuvent être différentes, mais aussi aller dans le même sens : c'est l'administration Bush qui a mis en oeuvre les programmes COTS et CRS et l'administration Obama n'a fait que continuer dans la même voie.

Tu as raison pour la durée mais c'est quand même parti à la poubelle le programme navette et peut importe qui a décidé.
Personne n'a fait de sentimentalisme, pas dans l'air du temps on supprime et tant pis pour le travailleur moyen!
L'économie américaine allant plutôt bien c'est pas non plus un drame national, on recase les employés dans d'autres secteurs!

Le Congrès a complètement rejeté toutes les réductions majeures proposées à la NASA et à d'autres agences scientifiques par l'Administration Trump, leur fournissant souvent des augmentations de financement à la place. La Consolidated Appropriations Act de 2018, financerait presque toutes les agences gouvernementales jusqu'à la fin de cet exercice (qui se termine le 30 septembre).

Si cette législation était adoptée, la NASA recevrait une augmentation de 1,1 milliard de dollars pour atteindre 20,7 milliards de dollars en 2018. C'est un résultat bien meilleur que la proposition initiale de la Maison Blanche qui aurait réduit la NASA de 1% à 19,1 milliards de dollars.

-le programme d' exploration robotique de Mars reçoit une augmentation de 75 millions $ avec des directions spécifiques pour soutenir la mission de retour d'échantillons de Mars.

-NEOCam, un télescope spatial proposé pour la détection d'objets proches de la Terre, est financé à 35 millions de dollars. Bien que ce ne soit pas idéal, ce montant aidera à maintenir les lignes de production pour les capteurs nécessaires à cette mission.

-Europa devrait recevoir 595 millions de dollars en 2018, non seulement pour le vaisseau spatial Clipper, mais aussi pour un atterrisseur. La loi réitère que la mission doit être lancée en 2022 sur SLS mais la NASA a déclaré vouloir lancer le Clipper en 2025 sur une fusée commerciale.

-2,2 milliards de dollars sont alloués à la Division des sciences planétaires de la NASA, soit une augmentation de 382 millions de dollars par rapport à 2017. La majeure partie de cette augmentation va au projet Europa Clipper / lander et au programme d'exploration de Mars.

-Les lignes du programme Discovery et New Frontiers voient chacune une augmentation d'environ 10%.

-Un hélicoptère qui pourrait être envoyé avec le futur Mars 2020 rover est financé à 23 millions de dollars.

-La recherche et l'analyse des sciences planétaires - la principale source de financement pour les scientifiques planétaires à travers les États-Unis qui ne sont pas directement impliqués dans une mission de vol - atteint 197 millions de dollars.

-1,9 milliard de dollars pour Earth Science, qui maintient son financement historique élevé pour la troisième année consécutive.

-350 millions de dollars en 2018 pour une deuxième tour de lancement pour le SLS.

http://www.planetary.org/blogs/casey-dreier/2018/20180322-fy18-omnibus.html

Que de bonnes nouvelles :cheers:
A croire que le congrès fait exprès de contrer Trump :megalol:

Merci pour le travail de synthèse Petite Crevette. Tout ceci fait bien plaisir à lire !

Ça fait beaucoup de bonnes nouvelles 

Une 2ème tour pour le SLS
Un atterrisseur sur Europe
Un hélicoptère sur Mars

10 ans se sont écoulés cette nuit ?

Par contre Clipper en 2025...  :(

Puisque vous êtes globalement ravis ; je le suis aussi, avec mon état pessimiste récurent, je peux dire cela aurait pu être pire.  :megalol:

Intéressant ces décisions du congrès.
Pour la deuxième tour de lancement SLS, il y a besoin si on a un lancement tous les deux ans ? :scratch:

ndiver a écrit:Intéressant ces décisions du congrès.
Pour la deuxième tour de lancement SLS, il y a besoin si on a un lancement tous les deux ans ? :scratch:

La tour de lancement mobile existante du SLS est conçue uniquement pour la version Block 1A. Pour le SLS Block 1B prévu avec un équipage en 2023, la mise à niveau de la tour de lancement a été estimée à trois ans. Mais puisqu'il n'y a qu'une seule tour de lancement, les travaux ne pourraient commencer qu'après le lancement du premier bloc SLS 1A en 2020, ce qui retarderait les prochains lancements du SLS. Le fait d'avoir une seconde tour supprimerait ce goulot d'étranglement et préserverait la possibilité de lancer des versions 1A du SLS.