Je remarque aussi que ce nouveau schéma est plus complet avec cardans et acteur TVC pour la poussée vectorielle.
Dernière édition par Giwa le Lun 2 Sep 2019 - 9:48, édité 1 fois
le raptor coute bien moins que 1M pour la v1, l'objectif est d'atteindre un coût unitaire en dessous de 250k. Pour un moteur de 250 tonnes de poussée cela représentera moins de 1000$ la tonne de poussée.Musk a écrit:Raptor cost is tracking to well under $1M for V1.0. Goal is <$250k for V2.0 is a 250 ton thrust-optimized engine, ie <$1000/ton
SpaceX has been using two horizontal Raptor test bays to support the engine testing at McGregor thus far. However, the Raptors are not orientated horizontally when the rocket launches. Additionally, “pump shaft wear and drainage” is better in the vertical configuration, according to Musk. Therefore, to increase Raptor performance and conduct tests that more accurately resemble flight, SpaceX is adding a vertical test stand.
https://twitter.com/elonmusk/status/1233115872698351621montmein69 a écrit:A Mc Gregor de nouveaux stands de test (dont certains rénovés) quasiment prêt à être utilisés :
https://www.nasaspaceflight.com/2019/12/spacex-activate-additional-test-stands-busy-2020/
Notamment un stand permettant de tester "à la verticale" le moteur Raptor ce qui est plus réaliste pour le tester en fonctionnement, que l'ancienne disposition "à l'horizontale"
SpaceX has been using two horizontal Raptor test bays to support the engine testing at McGregor thus far. However, the Raptors are not orientated horizontally when the rocket launches. Additionally, “pump shaft wear and drainage” is better in the vertical configuration, according to Musk. Therefore, to increase Raptor performance and conduct tests that more accurately resemble flight, SpaceX is adding a vertical test stand.
katalpa a écrit:Musk fait tout son possible pour hâter la construction des SN, mais peut-être as-tu raison, à savoir qu'il lui faudra passer par un modèle réduit.
PierredeSedna a écrit:katalpa a écrit:Musk fait tout son possible pour hâter la construction des SN, mais peut-être as-tu raison, à savoir qu'il lui faudra passer par un modèle réduit.
Bien sûr que c'est une question qui se pose, et il m'est arrivé de la soulever dans mes posts.
Techniquement, ce serait plus prudent. Et d'ailleurs, il y a eu d'une certaine façon un modèle réduit, le Starhopper. Mais sans aucune utilité pratique et sans aucun destin commercial. Donc une très courte parenthèse.
En termes de stratégie d'entreprise, je comprends que Musk ne trouve pas pertinent de commencer par un "mini-starship" abouti et commercialisable.
La solution du puck qui serait appliqué sur la pointe du dôme inférieur du réservoir (a-t-elle été imaginée par Elon ?) a remplacé l'ancien système dans le SN-1. Est-elle viable ? l'essai du SN-1 s'étant effectué sans Raptor on n'en sait rien .... la simple pressurisation à l'azote a fait pshiiiiiiiiit ..... boum :affraid:Il a un visage triste parce que nous avions un cône inversé", a-t-il déclaré. «C'est une conception tellement stupide. C'est l'une des choses les plus stupides de toute la fusée parce qu'elle est lourde, chère et peu fiable. »
Effectivement l'objectif majeur pour la colonisation de Mars - et non seulement de sa conquête - est de mettre au point un système de production à grande échelle d’une flotte en grand nombre des starships . Tester un modèle réduit avec un autre procédé de construction ne permettrait pas d'acquérir l'expérience nécessaire.ebuprofen a écrit:Et puis musk, veut surtout créer la "machine" qui produit les raptors et les starships pour cet objectif passer par un modèle réduit n'a pas de sens.
PierredeSedna a écrit:
Comme le but de Musk est de faire de la marge pour financer les investissements permettant à terme d'atteindre Mars, il n'a pas vraiment intérêt à faire baisser significativement les prix des vols orbitaux avant longtemps.
Lunarjojo a écrit:PierredeSedna a écrit:
Comme le but de Musk est de faire de la marge pour financer les investissements permettant à terme d'atteindre Mars, il n'a pas vraiment intérêt à faire baisser significativement les prix des vols orbitaux avant longtemps.
Tiens, comme c'est curieux! Au début des tirs de la Falcon9, des inconditionnels de SpaceX n'arrêtaient pas d'affirmer que le prix du kilo en orbite allait baisser drastiquement. Je crois même me souvenir que certains prédisaient la mort d'Ariane à coup sûr. Comme le temps passe.....
SpaceX a testé le Raptor en vol sur le Starhopper. Celui-ci n'est pas allé au-delà de 150 mètres, et il y a eu des débats compliqués avec la FAA sur la hauteur maximale de ce vol et sur le nombre de vols du Starhopper. C'est pourquoi la carrière de vol du Starhopper a été courte.montmein69 a écrit:PierredeSedna a écrit:
Bien sûr que c'est une question qui se pose, et il m'est arrivé de la soulever dans mes posts.
Techniquement, ce serait plus prudent. Et d'ailleurs, il y a eu d'une certaine façon un modèle réduit, le Starhopper. Mais sans aucune utilité pratique et sans aucun destin commercial. Donc une très courte parenthèse.
En termes de stratégie d'entreprise, je comprends que Musk ne trouve pas pertinent de commencer par un "mini-starship" abouti et commercialisable.
Ce n'était pas l'objet de mon propos.
La situation actuelle c'est qu'on ne sait pas encore construire un SN (donc il n'est pas question - dans mon idée - d'un Starship de taille réduite finalisé, mais bien d'un prototype destiné à des essais et à de la mise au point "en vol"*) Donc sans abuser des acronymes déjà largement sur-utilisées ... un mini-SN dont le design serait évolutif lui-aussi .
On garderait le design des deux réservoirs utilisant les "anneaux" ( 3 à 4m de diamètre par exemple) comme parois, des dômes assortis, d'un support de Raptor avec (ou pas*) l'utilisation d'un ptuck pour transmettre sa poussée à la structure via le fond du réservoir.... etc . De quoi expérimenter et franchir des étapes (y compris en abandonnant des impasses techniques si c'est nécessaire). Cela permettrait en tout cas de travailler sur le Raptor en vol ..... ce qui ne parait pas très proche en l'état actuel.
(…)
Travailler sur du mi-grand ne permet certainement pas de penser être totalement au bout de la mise au point, ni même éviter de subir des échecs destructifs au cours de cette phase. Mais le coût et le travail (donc la durée) pour reconstruire AMHA serait moindre.
Je suppute (ce qui n'engage que moi) que l'itération à partir d'un mini-SN offrirait au moins la possibilité d'afficher des étapes partiellement réussies et de cumuler des données sur la route de la future réussite. Car on peut rédiger tout ce qu'on veut .... un tas de ferrailles après explosion .... n'est qu'un tas de ferraille, et un échec , un échec.
Ensuite, même si un mini-SN atteignait la barre plafond des 20 km .. le changement de taille pour reprendre les essais d'un SN de taille nominale ne serait pas forcément une simple augmentation des cotes sur un schéma. Le chemin peut-être long.
(…)
Giwa a écrit:
(..) D'accord en procédant ainsi, Elon Musk prend des risques ... mais le risque ne serait-il pas plus grand de prendre son temps car le créneau pour un tel projet est limité et se refermera par la surpopulation de l'humanité sur Terre ... car la décroissance -pas de la population, mais du mode de consommation - préconisé par certains ne fera que reporter le problème pour une population encore plus nombreuse et finalement avec encore moins de possibilités de réagir ...par exemple à cause des pandémies qui deviendront de plus en plus fréquentes avec l'augmentation de la densité de la population. Certes les progrès de la médecine ont permis de gérer une densité de population plus grande que du temps des épidémies de peste ou de choléra, mais on atteint de nouvelles limites pour la gestion sociale, économique et politique.