StarShip / SuperHeavy - Suivi du développement

Le point sur cette semaine de travaux par @Starbase FR

J-B a écrit:https://twitter.com/elonmusk/status/1501674678976450563

Selon Elon Musk le Starship entièrement réutilisable aura une capacité de 150 tonnes en LEO mais de 250 à 300 tonnes en LEO si il est consommable.

Si Elon le dit, et comme il est épaulé par une armada d'experts  .... çà doit être vrai .... mais cela n'empêche pas de s'interroger.

Il y a sans doute quelque chose que je n'ai pas saisi dans ces chiffres de CU (payload) donnés pour un accès LEO .... (LEO = orbite basse terrestre)
Dans le premier cas (version récupérable)
Le Starship est "poussé" par son booster qui ayant épuisé ses ergols le largue (excepté le contenu des Head Tankers du booster qui servent à son retour et  atterrissage contrôlé*), et le Starship doit consommer ensuite tout ses propres ergols pour atteindre cette orbite LEO avec sa CU de 150 t.**
* le booster étant toujours récupérable , du moins je le présume.
Avec ce type de lancement .... il met les 150 t en orbite LEO. (des satellites par exemple).
Il est alors "à sec" .... il peut alors revenir et atterrir en utilisant le contenu de ses propres Header tankers .
(ou bien attendre un ravitaillement par 6 à 9 Starship tanker**  ...... s'il veut faire un  bout de voyage supplémentaire, mais çà parait hors sujet ici)

**selon le degré d'optimisme de celui qui en parle )

Que peut-on gagner en le faisant consommable ?
Si on accepte de perdre le booster ..... on peut brûler aussi les ergols de ses Head Tankers  (?), il va donc pousser un peu plus (mais il y aura 300 t de CU dans le Starship) à voir s'il y aura  gain de vitesse et/ou d'altitude atteinte (????). AMHA (mais c'est une estimation toute personnelle et au doigt mouillé    ... il montera moins haut et atteindra une vitesse moindre au moment du MECO et du largage du Starship).
Au moment du largage .... le Starship va consommer les ergols de ses réservoirs principaux et peut brûler aussi ce qu'il y a dans ses Head Tankers (il est consommable donc pas de retour) ......  et il doit pousser pour atteindre le LEO (avec la CU double) , avec - comparé au premier cas - seulement  l'apport de poussée réalisée avec les ergols des HT. J'ai comme un gros doute qu'il y arrive.

Peut-être que mon interprétation des deux "cas" est erronée .... mais je ne vois pas en quoi l'apport des seuls ergols des HT permettrait de passer de 150 t à 300 t de CU.

Les experts de la poussée .... vont m'éclairer si je déraille.

Je ne suis pas un expert mais si cela suit les mêmes données que la Falcon 9 c'est 20% pour le booster qui sont conservé pour le "Boostback" et l'atterrissage, si l'on y ajoute les 10 à 15 % du second étage ça fait beaucoup de poussé sous le "coude" donc de charge utile.

PS : avec la modification des COPV et leur mise en ligne sous carénage ça va augmenter la portance du booster et donc la charge utile transportable si en plus, la "cure " d'amaigrissement du lanceur est conséquente les performances en seront d'autant plus grandes.

De plus, en mode consommable on peut alléger le vaisseau : pas de grilles pour diriger la redescendre par exemple, idem pour des moteurs, des copv… tout ce qui est utile pour le rallumage des moteurs sera enlevé,

L'orbite de référence dont parle Musk est un peu plus basse que l'ISS, de mémoire pour Apollo c'était quasi-circulaire à ~200 km d'altitude.

YoannMR a écrit:De plus, en mode consommable on peut alléger le vaisseau : pas de grilles pour diriger la redescendre par exemple, idem pour des moteurs, des copv… tout ce qui est utile pour le rallumage des moteurs sera enlevé,

OK pour les allégements structurels (ceux possibles). S'ils ont décidée de mettre des COPV c'est seulement pour la gestion des retours (donc rallumage)  ou aussi parce que la pressurisation uniquement par les ergols pouvait être problématique ?

Autre question : Si "tout ce qui est utile pour le rallumage des moteurs sera enlevé", on se place dans l'hypothèse où toute sa CU est larguée sur une seule orbite, celle qu'il atteint en ayant consommé tous ses ergols ?

Remarque annexe :
La perspective de ces versions en consommable ou pas, cela confirme bien qu'il y aura assurément des Starship avec différentes configurations, ce qui était une chose anticipée avec les versions cargos, les versions tanker, les versions habitées ou non , ainsi que la version HLS Moon Starship  (par exemple). De la diversité

montmein69 a écrit:[...]
Dans le premier cas (version récupérable)
Le Starship est "poussé" par son booster qui ayant épuisé ses ergols le largue (excepté le contenu des Head Tankers du booster qui servent à son retour et  atterrissage contrôlé*), et le Starship doit consommer ensuite tout ses propres ergols pour atteindre cette orbite LEO avec sa CU de 150 t.**
[...]

Il me semble que le booster n'aura pas de header tanks, puisqu'il reste à la verticale pendant la descente.

Sisi il en a bien, du moins sur les prototypes actuels.

En bas sur les B7 et B8 des diagrammes de Brendan Lewis ?

Je n'arrête pas de le dire, le B4 sur son pad, c'est impressionnant. 

Bonjour,

Franchon a écrit:En bas sur les B7 et B8 des diagrammes de Brendan Lewis ?

oui, c'est les "bidons" autour de la conduite venant du réservoir de méthane.
Ce que je ne comprends pas c'est qu'il ne semble pas y en avoir pour le méthane justement...

??

CalouD a écrit:Bonjour,

Franchon a écrit:En bas sur les B7 et B8 des diagrammes de Brendan Lewis ?

oui, c'est les "bidons" autour de la conduite venant du réservoir de méthane.
Ce que je ne comprends pas c'est qu'il ne semble pas y en avoir pour le méthane justement...

??

La conduite de descente du réservoir de méthane a un volume assez important, il suffirait de fermer le haut pour avoir un bon réservoir tampon!

Yes c'est exactement comme ça que ça marche.

Rusé...

Syl35 a écrit:

La conduite de descente du réservoir de méthane a un volume assez important, il suffirait de fermer le haut pour avoir un bon réservoir tampon!

Cette réserve de méthane dans le "réservoir tampon" servirait pour piloter le retour et l'atterrissage ?

Pas mal comme idée ; on fait les réserves de carburant que l'on peut !

Bon apparemment Tim Dodd (Everyday Astronaut) nous prépare une nouvelle vidéo d'interview avec Elon Musk

Ce moment de réflexion en haut de la tour ...... une concentration qui peut/doit (?) être en rapport avec la préparation du décollage du booster/Ship



Et  EDDIE REDMAYNE .... communiquant avec un des animaux fantastiques .... la mèche au vent (d'altitude)

Ca tourne à l'idolâtrie 

La deuxième partie de la vidéo de Tim Dodd est disponible :

Griffon a écrit:La deuxième partie de la vidéo de Tim Dodd est disponible :

Je rêve de ce qui aurait été l'équivalent d'un tel reportage du temps d'Apollo !

La phrase qui tue :
"At SpaceX we specialize in converting things from impossible to late"
Chez SpaceX, nous nous spécialisons dans la conversion des choses impossibles en choses en retard

jfk68 a écrit:La phrase qui tue :
"At SpaceX we specialize in converting things from impossible to late"
Chez SpaceX, nous nous spécialisons dans la conversion des choses impossibles en choses en retard

J'avais coimpris "from impossible to date" soit de l'impossible en à jour où à l'heure.
Mais ta traduction est très bonne  et plus Elonnesque il me semble. Ceci dit tout ce que ce mec touche voit un véritable bon en avant se produire et laisse ses rivaux hors sujet . 

Si j'ai bien compris les informations annoncées dans un autre Fil :

TheRathalos a écrit:S26: Prochain Starship a voler, demonstrateur de depot de carburant, brulera durant la rentrée; tentative de lancement avec B9 en Juin.
S27: 3eme Starship a voler, demonstrateur de dépôt de carburant,  brulera durant la rentrée
S28: 4eme Starship a voler, demonstrateur de transfert de carburant,  premier Starship qui tentera une véritable rentrée.
S29: 5eme Starship a voler, demonstrateur de transfert de carburant

L'objectif de tester la phase de ravitaillement en orbite (puis de la finaliser) devrait être l'activité principale une fois qu'un couple Booster/Starship aura permis d'atteindre l'orbite. A ce jour rien n'a vraiment volé ne l'oublions pas.

Je n'ai pas vu de timing annoncé pour une telle opération. Les opérations tests initiales à venir ne correspondront pas forcément à ce qui sera visé ensuite pour du ravitaillement "de routine" :

• Un Starship version nourrice, devra être mis sur orbite en premier. Il aura consommé lors de son lancement les ergols de ses réservoirs principaux. Les ergols à transférer seront contenus dans des réservoirs aménagés dans la zone fret (quel aménagement ? quel volume ?). Peut-être aura-t-il ses header tanks pleins si il doit faire ensuite une rentrée/récupération (?). La durée où il sera maintenu en orbite permettra de mesurer la perte en ergols à transférer qu'il pourra subir afin de peaufiner l'isolation, et son contrôle d'attitude pour minimiser les pertes
  
  
• Le Moon Starship (celui qui doit être ravitaillé) serait ensuite envoyé en orbite basse. Sur cette orbite, ses réservoirs principaux seraient vides (ergols consommés lors de son ascension), peut être aurait-il les header tanks pleins (si on tente de le récupérer) ?
  
• RdV en orbite n°1 des deux vaisseaux, puis accouplement pour le transfert n° 1 des ergols. Le Moon Starship aurait ses réservoirs principaux remplis à 1/6* de leur capacité.
  * nombre estimatif, car pour arriver ensuite à un remplissage complet (6, 7 , 8 ravitaillements ou plus ????)
  

Cela représente déjà du travail ... et probablement des adaptations des matériels pour avoir des transferts optimisés et des pertes (délais d'attente) minimisés.

Une rupture du vieux booster 6 qui pourrait être un essai du nouveau système de sauvegarde.
(non confirmé)

Cela pourrait-il être un test pour évaluer la possibilité d'utiliser la partie haute du Starship pour jouer le rôle de réservoir en vue des missions de ravitaillement en orbite basse ?