Cela pourrait-il être un test pour évaluer la possibilité d'utiliser la partie haute du Starship pour jouer le rôle de réservoir en vue des missions de ravitaillement en orbite basse ?
+109
Qénus
Séraphin Lampion
Noruas
Lunarjojo
Atlantik
hector 45
Nathanlmr1
Yantar
moonvie1
jfk68
Griffon
CalouD
Clg_55
Choros
Petite Crevette
Pline
David L.
constantin
OXIA
Baboune96
Zaaltys
project901
philippe26
DanielG
momal
Wil'
Tinkar
darkluffy
J-B
Jutelo
Pophad
Damien_poix
Elias.9
Aramis
Capora
AlexSSC
Dirk De Winne
Gobabeille
cz67
Bladerunner2020
hypocampe
MicrobeSpace
Franchon
Thierz
Piotr Szut 2
Jean Paul CY
Christoliquide
TeraTak
vp
Jeannot
DeepField
cyberpaps
apollo52
Nemo59
Elliac
ebuprofen
lambda0
Pumpkin Star
cube
taolanglais
anthoemt
Syl35
narount
Fabien
novice
Raoul
gaby-light
phenix
eric1966
YoannMR
Fabien0300
jassifun
shinyblade
Le Journal de l'Espace
Mustard
Maurice
ShiftRegister
Astro-notes
Illuminati
CosmoS
Nostromo
fredB
Roch
Ripley
Merlin
Surt
olarthym
Eloi
bed31fr
Florent D
ReusableFan
MrFrame
BBspace
Nyos
Wakka
Anovel
Craps
katalpa
Giwa
Ctyastro
Outan
aRes
cosmochris
wettnic
ndiver
montmein69
Arès F
Muskito
PierredeSedna
113 participants
StarShip / SuperHeavy - Suivi du développement
montmein69- Donateur
- Messages : 20786
Inscrit le : 01/10/2005
Griffon- Messages : 1554
Inscrit le : 19/10/2012
Age : 46
Localisation : Paris
Et maintenant on teste les fameuses plaques métalliques inondées
Damien_poix- Messages : 89
Inscrit le : 02/04/2020
Age : 27
Localisation : Toulouse
- Message n°778
Re: StarShip / SuperHeavy - Suivi du développement
Damien_poix Ven 19 Mai 2023 - 19:21
Ils ont publié des résultats de ces tests ?
jassifun- Messages : 4435
Inscrit le : 07/06/2007
Age : 36
Localisation : Baden Baden
https://twitter.com/elonmusk/status/1661441658473570304?s=20
Elon Musk a écrit:
La charge utile de Starship est de 250 à 300 tonnes en mode consommable pour atteindre l'orbite.
La poussée améliorée et l'Isp (impulsion spécifique) du Raptor permettront une masse au décollage d'environ 6000 tonnes.
Choros
Choros- Messages : 1159
Inscrit le : 31/08/2021
Age : 43
Localisation : Reims
D'après cet article de Jeff Foust, le programme Starship/Starbase aurait coûté environ 5 milliards de $ à SpaceX:
https://spacenews.com/spacex-investment-in-starship-approaches-5-billion/
Plus précisément, SpaceX aurait déjà dépensé 3 milliards et s'apprêterait à en dépenser 2 de plus d'ici fin 2023.
En revanche, impossible de déterminer qui a coûté quoi entre les infrastructures de Starbase et l'ensemble Starship/Superheavy.
https://spacenews.com/spacex-investment-in-starship-approaches-5-billion/
Plus précisément, SpaceX aurait déjà dépensé 3 milliards et s'apprêterait à en dépenser 2 de plus d'ici fin 2023.
En revanche, impossible de déterminer qui a coûté quoi entre les infrastructures de Starbase et l'ensemble Starship/Superheavy.
Choros- Messages : 1159
Inscrit le : 31/08/2021
Age : 43
Localisation : Reims
A priori, le Starship/Superheavy va connaitre une évolution majeure dans le mode de séparation entre les deux étages.
Explications dans le tweet d'Ufotinik:
Explications dans le tweet d'Ufotinik:
Dernière édition par Choros le Sam 24 Juin 2023 - 20:06, édité 1 fois
Griffon- Messages : 1554
Inscrit le : 19/10/2012
Age : 46
Localisation : Paris
Intéressant ! Et ça me parait moins risqué que le looping envisagé jusqu'à maintenant.
A part les Russes/Soviétiques, d'autres ont utilisé ce mode de séparation ?
A part les Russes/Soviétiques, d'autres ont utilisé ce mode de séparation ?
montmein69- Donateur
- Messages : 20786
Inscrit le : 01/10/2005
Age : 73
Localisation : région lyonnaise
- Message n°783
Re: StarShip / SuperHeavy - Suivi du développement
montmein69 Sam 24 Juin 2023 - 20:40
Désormais, le Starship allumera ses moteurs alors qu'il sera encore attaché au booster, qui sera lui-même en cours de propulsion.
Pour cela, la conception supérieure du booster B9 devra être revue, avec l'ajout d'un blindage et la création de nouvelles aérations pour les gaz d'échappement. Selon Elon, cette amélioration permettra d'obtenir une augmentation de 10% des performances du lanceur !
Une solution un peu originale . A-t-elle déjà été utilisée pour un autre lanceur ?
Comme chantait Jhonny "Allumez le feu !"
moonvie1- Messages : 149
Inscrit le : 08/01/2008
Age : 53
Localisation : Eyragues 13630 BDR
montmein69 a écrit:Une solution un peu originale . A-t-elle déjà été utilisée pour un autre lanceur ?
Comme chantait Jhonny "Allumez le feu !"
Oui, apparement sur la "N1" il me semble...
Choros- Messages : 1159
Inscrit le : 31/08/2021
Age : 43
Localisation : Reims
Soyouzmontmein69 a écrit: A-t-elle déjà été utilisée pour un autre lanceur ?
Outan- Messages : 1222
Inscrit le : 30/08/2007
Age : 40
Localisation : Allemagne
Choros a écrit:A priori, le Starship/Superheavy va connaitre une évolution majeure dans le mode de séparation entre les deux étages.
Explications dans le tweet d'Ufotinik:
Si c'est le cas... pas certain d'avoir un vol rapidement !!
Surtout, je ne vois pas l'intérêt d'augmenter les performances des maintenant.
Encore du flou chez SpaceX, mais on verra bien.
BBspace- Donateur
- Messages : 3167
Inscrit le : 21/11/2009
Age : 75
Localisation : Seine-et-Marne
Martin l'a utilisé pour la séparation des étages de son lanceur Titan II. Et l'avait envisagé pour le LEM proposé à la NASA.Griffon a écrit:Intéressant ! Et ça me parait moins risqué que le looping envisagé jusqu'à maintenant.
A part les Russes/Soviétiques, d'autres ont utilisé ce mode de séparation ?
cz67- Messages : 276
Inscrit le : 05/04/2020
Age : 34
Localisation : Strasbourg
Ce qui est génial avec Musk c'est qu'il parle de ça maintenant alors que les pièces sont sur le site de production depuis plus de deux mois 
Donc tout le développement est déjà fait, faut pas croire que l'idée vient de germer dans sa tête.
Donc tout le développement est déjà fait, faut pas croire que l'idée vient de germer dans sa tête.
montmein69- Donateur
- Messages : 20786
Inscrit le : 01/10/2005
Age : 73
Localisation : région lyonnaise
- Message n°789
Re: StarShip / SuperHeavy - Suivi du développement
montmein69 Dim 25 Juin 2023 - 11:25
Ce serait donc cette couronne intermédiaire supplémentaire qui à la fois, protégerait le haut du réservoir d'ergol du booster, et permettrait l'échappement des gaz de combustion du Starship* par les ouïes latérales ? Il comprendrait une couche de protection thermique ?
* lors de cette phase de séparation, les six Raptors seraient allumés ou seulement une partie ?
Mustard- Admin
- Messages : 31965
Inscrit le : 16/09/2005
Age : 55
Localisation : Rouen/Normandie
Faut reconnaitre que la technique de séparation par basculement été très osée, "couillu" comme on dit chez moi, spectaculaire comme les aime Musk mais franchement très hasardeuse quand meme. Il a visiblement décidé de revenir sur du conventionnel. Mais vu qu'il veut récuperer le 1er étage il doit effectivement le protéger
Yantar- Messages : 3055
Inscrit le : 30/09/2005
Age : 48
Localisation : Liège
Les Chinois avec leur Long March, la série des fusées à poudre japonaises M, les Indiens pour le segment reliant les deux premiers étages des PSLV et GSLV.Griffon a écrit:Intéressant ! Et ça me parait moins risqué que le looping envisagé jusqu'à maintenant.
A part les Russes/Soviétiques, d'autres ont utilisé ce mode de séparation ?
Nathanlmr1- Messages : 59
Inscrit le : 23/05/2020
Age : 24
Localisation : 17
- Message n°792
Re: StarShip / SuperHeavy - Suivi du développement
Nathanlmr1 Lun 26 Juin 2023 - 10:45
Question qui peut paraitre bête, pourquoi ne pas utiliser le même moyen de séparation que sur la falcon 9 qui marche très bien ?
bed31fr- Messages : 1208
Inscrit le : 28/05/2008
Age : 47
Localisation : Toulouse
Ils veulent éviter d'être dépendant d'un système actif qui peut tomber en panne. L'objectif est la simplicité et la baisse du risque.
Le principe actuel pour décrocher le SS (ou le prochain s'il va effectivement au bout) est complètement passif.
Le principe actuel pour décrocher le SS (ou le prochain s'il va effectivement au bout) est complètement passif.
constantin- Messages : 13
Inscrit le : 14/02/2021
Age : 75
Localisation : Belgique
Bonjour,
et sans doute gagner du poids pour minimiser le rapport Mi/Mf
et sans doute gagner du poids pour minimiser le rapport Mi/Mf
Choros- Messages : 1159
Inscrit le : 31/08/2021
Age : 43
Localisation : Reims
Quelques précisions de Musk.
Pour réaliser la "séparation à chaud" entre le Starship et le Superheavy, seuls les trois Raptor centraux seraient allumés à mi-puissance.
Pour réaliser la "séparation à chaud" entre le Starship et le Superheavy, seuls les trois Raptor centraux seraient allumés à mi-puissance.
Griffon- Messages : 1554
Inscrit le : 19/10/2012
Age : 46
Localisation : Paris
Vue d'artiste de la séparation à chaud :
Giwa- Donateur
- Messages : 12699
Inscrit le : 15/04/2006
Age : 80
Localisation : Draguignan
Cette séparation à chaud va être une étape cruciale de la procédure. Elle comporte des risques, mais en contrepartie des gains en propulsion, Si des spécialistes pouvaient nous en dire plus ?
On a déjà cité une perte moindre côté gravitationnel (phase propulsive totale plus courte)
Je me pose la question s’il n’y a pas un effet de ‘sol ‘ : les gaz éjectés par le Starship prenant appuis sur la face supérieure du Booster et repoussant relativement celui-ci :gain de quantité de mouvement côté Starship et réduction côté booster
Un double avantage à cela : apogée plus réduite du booster avant son retour au sol et augmentation de l’apogée côté Starship
On a déjà cité une perte moindre côté gravitationnel (phase propulsive totale plus courte)
Je me pose la question s’il n’y a pas un effet de ‘sol ‘ : les gaz éjectés par le Starship prenant appuis sur la face supérieure du Booster et repoussant relativement celui-ci :gain de quantité de mouvement côté Starship et réduction côté booster
Un double avantage à cela : apogée plus réduite du booster avant son retour au sol et augmentation de l’apogée côté Starship
phenix- Messages : 2947
Inscrit le : 22/02/2015
Age : 30
Localisation : Hier:Ardèche Aujourd’hui:Marignane Demain:Vénus
Giwa a écrit:Cette séparation à chaud va être une étape cruciale de la procédure. Elle comporte des risques, mais en contrepartie des gains en propulsion, Si des spécialistes pouvaient nous en dire plus ?
On a déjà cité une perte moindre côté gravitationnel (phase propulsive totale plus courte)
Je me pose la question s’il n’y a pas un effet de ‘sol ‘ : les gaz éjectés par le Starship prenant appuis sur la face supérieure du Booster et repoussant relativement celui-ci :gain de quantité de mouvement côté Starship et réduction côté booster
Un double avantage à cela : apogée plus réduite du booster avant son retour au sol et augmentation de l’apogée côté Starship
les gains en performance seront marginaux. la coupure de la propulsion a la separation n'était pas optimal, mais c'est que quelque seconde alors que le lanceur a deja pris pas mal de vitesse donc l'impact est pas énorme.
Pour la pression dans l'interstage, c'est négligeable. étant donné la pression limité (on a des ouvertures et on est entourer par le vide), la masse énorme des element l'accélération serais faible et la faible durée (quelque seconde tout au plus) la vitesse gagnais serait quasiment imperceptible face au vitesse a fournir.
En faite, de se que j'en vois c'est surtout une simplification de pilotage. La plupart fusée on besoin d'une accélération (gravité terrestre ou accélération de la fusée) pour plaquer les ergols au fond des réservoirs et les aspirer dans les moteurs (il y a des technologies pour démarré en 0G mais se serais complexe sur un moteur aussi gros). Or a l'extinction de l'étage N , l'étage N+1 se retrouve a 0G. Les russes résolvent le problème en démarrent les moteur du N+1 pendant que le N fonctionne encore (comme le nouveau straship). Les américains ont plutôt tendance a utilisé des moteur de tassement (petite moteur capable de démarré a 0G). La stratégie initial de mettre le straship en rotation était intéressante, mais il semblerais que ce soit trop complexe.
Giwa- Donateur
- Messages : 12699
Inscrit le : 15/04/2006
Age : 80
Localisation : Draguignan
Mercis Phénix 
. Effectivement la raison principale est ce que tu expliques : plaquer les ergols pour continuer à alimenter les turbines des moteurs fusées sans discontinuité
Le reste procure des effets mineurs. D’ailleurs il vaut mieux que les gaz de combustion du Starship ne restent pas trop en contact du booster.
. Effectivement la raison principale est ce que tu expliques : plaquer les ergols pour continuer à alimenter les turbines des moteurs fusées sans discontinuité
Le reste procure des effets mineurs. D’ailleurs il vaut mieux que les gaz de combustion du Starship ne restent pas trop en contact du booster.
Anovel- Donateur
- Messages : 2614
Inscrit le : 03/10/2017
Age : 66
Localisation : 62 Le Portel
Griffon a écrit:Vue d'artiste de la séparation à chaud :
La façon dont les moteurs sont éteints vers 2'30 , c'est à dire la couronne extérieure d'abord, puis la couronne interne et mise à 50% des trois centraux avant l'allumage du Starship,ça me parait judicieux<. Reste que l'allumage des 6 moteurs du Starship me parait très risqué, il me semble que l'allumage des moteurs centraux avant la séparation et ensuite dès que les deux engins soient éloignés d'une dizaine de mètres allumer le reste me paraitrait plus sûr. Et bien sûr, pour la version à 9 moteurs cela est d'autant plus vrai.
montmein69- Donateur
- Messages : 20786
Inscrit le : 01/10/2005
Age : 73
Localisation : région lyonnaise
Reste que l'allumage des 6 moteurs du Starship me parait très risqué, il me semble que l'allumage des moteurs centraux avant la séparation et ensuite dès que les deux engins soient éloignés d'une dizaine de mètres allumer le reste me paraitrait plus sûr.
C'est une précaution qui parait judicieuse.
Après on ne doit pas oublier que le Starship qui continue le vol, doit atteindre rapidement la vitesse orbitale. Et il est "gorgé" d'ergols donc lourd, sans
compter la charge utile qui se trouve dans la partie haute. Il faut pousser au maximum le "bébé"
Donc on a des "intérêts" pluriels et pas forcément convergents dans cette phase de séparation et pour assurer la poursuite du plan de vol avec mise en orbite.
Comme Space X semble avoir "dans le viseur" d'augmenter autant que possible la puissance de la poussée (Raptor version n, augmentation du nombre de moteurs) .... il va privilégier probablement dans les prochains vols tests le risque autant que possible .... jusqu'à devoir peut-être flirter avec la fiabilité et la sécurité.
C'est une technique ..... à tenter (selon les "mantras" du "qui ne tente pas, ne progresse pas" et du "çà passe ou çà casse" qu'on a appris à bien connaitre)
On souhaite bien sûr que çà réponde positivement à leur attente.
Bien entendu on verra ce que deux partenaires jugeront "admissible" : La FAA qui donne les autorisations de vol, et la NASA qui attend qu'une version de HLS Moon Starship devienne opérationnel (cad fiable et correspondant aux besoins stipulés dans le contrat)