Starship IFT-1 [B7/S24] - BC - 20.4.2023 (2/2) [Echec]

OXIA a écrit:

Un vrais cratère   

Dallage pulvérisé ainsi qu'une longrine.
Pieux en parti découvert.
AZF c'était 2.9KT équivalent TNT , là on doit être pas loin de 1 KT.

on dirais l'impact d'une bombe   il vas finir par trouvé du pétrole

TheRathalos a écrit:
J'ai vraiment l'impression qu'il y a soit eu un problème de communication dans la hierarchie de SpaceX, soit une "go fever" causée par une pression venant d'en haut (Musk ou Shotwell ou autre) ou venant de l’extérieur.

oui un détail  qui m'a surpris mais que j'ai vu relevé nul part c'est la présence d'elon musk dans la salle de contrôle. que fait il la? normalement, il y a juste les gens qui ont un impact sur les lancements (1 ou 2 spécialiste de chaque domaine qui peu dire go ou no go) selon la procédure établie et validé a l'avance. avoir un dirigent risque de faire sortie les décisions de choix purement technique. Ca place aurais était derrière les vitres , comme pour les testes d'atterrissage de falcon 9 ou un voyez un elon musk  assisté au lancement dans une salle anexe et sortir pour assisté a l'atterissage.

Il avait plus de raison d'être dans la salle de contrôle que les politiques de la maison blanche lors des missions Apollo non ?

https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1649515491621216258

https://www.presse-citron.net/starship-il-a-plu-de-la-crasse-brune-les-habitants-racontent/

Les habitants des environs ont subi le décollage. Est ce que la "crasse brune" vient de la poussière soulevée ou des émanations des moteurs (on a quand même une sacrée traînée) ?

Mustard a écrit:Faut reconnaitre que ça a a bien décapé le sol. Après son lance flamme Musk a inventé le plus gros décapeur thermique du monde

Je me demande s’il n’espérait pas vitrifié le sol à bon compte…mais finalement le paramètre souffle l’a emporté sur le paramètre chaleur ! Peut-être avait-il manqué de lire dans son enfance l’histoire des trois petits cochons et du grand méchant loup ! Seul Naf-Naf qui avait construit sa maison en dur sauva ses frères insouciants ! On peut reprendre ce refrain en le modifiant légèrement : 
Qui a peur du grand méchant souffle du booster….c’est pas nous….c’est pas nous….La, La ,La  ! 

PS : je me moque un peu…c’est toujours facile après coup….mais en fait je considère Elon Musk comme quelqu’un de positif qui fait avancer notre monde  

J-B a écrit:https://twitter.com/elonmusk/status/1649523985837686784


E.B: "Les dégâts à Boca Chica sur le site de lancement de la base stellaire semblent assez sérieux, mais un ancien cadre de SpaceX sur place dit qu'il pense que la plateforme peut être réparée et qu'un déviateur de flamme (refroidi à l'eau ?) peut être installé dans les 4 à 6 mois. Je ne fais que transmettre ce que l'on m'a dit."

E.M: "Il y a 3 mois, nous avons commencé à construire une plaque d'acier massive refroidie à l'eau pour aller sous le support de lancement. 

Cette plaque n'était pas prête à temps et nous pensions à tort, sur la base des données d'incendie statique, que Fondag pourrait tenir pour un lancement.

Il semble que nous puissions être prêts à relancer d'ici un à deux mois."

Là c'est du pur délire on est plus en Elon Time (on double soit 2 à 4 mois) on est carrément dans de la science fiction, ça ne me fait plus rire, ceux qui le croient seront très déçus.
Vu les destructions, s'ils arrivent à éviter un retrait de la licence de vol de la FAA (ce qui me fait le plus peur), il y en a pour des années de travaux et de réparations à Starbase. Vous pourrez me citer dans 2 ans ;)
Rien qu'à l'extérieur de la Starbase : des vitres brisées à 10km de là à Port Isabel, un nuage toxique qui se déverse sur des dizaines de km alentour, des morceaux de bétons gros comme des boules de bowling projetés à des centaines de mètres autour de starbase
Et à l'intérieur de la starbase : des morceaux de béton et de métal gros comme des voitures projetés tout autour du pad (visibles sur les vidéos) qui ont endommagé la ferme à ergol et la tour (on voit sur une photo les plaques de métal de la tour criblés de trous). Et évidemment je ne parle pas du pad lui-même complètement détruit (béton, métal, câbles, conduites de gaz...) toutes les photos sont accablantes.

Tout ce gâchis pour une plaque d'acier pas prête, je suis dégouté et en colère contre Musk de la tournure des évènements car je suis sûr que c'est lui qui a décidé d'y aller, tout le monde partout sur internet (forums, sites spécialisés, youtubers...) prédisait un désastre depuis des mois s'ils partaient avec du béton, je ne peux pas croire que les ingénieurs de Spacex n'aient pas prédit le danger, surtout qu'ils ont pu voir les dégâts énormes causés lors d'un simple tir statique avec quelques moteurs.

Je blâme Musk, virez le!

Il se prend pour Howard Hugues, je vous dis.

Certains feraient bien de se calmer et respirer un bon coup parce que là ce forum est en train de se transformer en compilation du pire des réseaux sociaux. 

cz67 a écrit:

Mustard a écrit:
Un lanceur peut paraitre classique d'apparence mais etre innovent technologiquement
La Navette avait un systeme de lancement également très innovant et ça a bien marché dès le premier vol. 

Combien d'années de développement pour la navette ? Début de projet, 1969, premier vol 1981... 12 Ans.
Combien d'années de développement pour le Starship ? Ca doit même pas faire 7 ans (avec beaucoup moins d'ingénieur qu'a la NASA)

SpaceX travail d'une façon complétement différente depuis les origines de l'entreprise, tu le sais bien.
Les Falcon 9 ils en ont détruit un bon nombres au début dans la phase de développement et d'optimisation. 
Musk a encore dit l'an dernier que pour lui il y aurait rien de viable avant 20 lancements de prototypes !

Ici tout le monde perd de vue la rapidité de développement (je trouve) et ce qu'ils ont accompli.
...

Le Starship est en développement depuis 7 ans, et il n'y a pas d'indication évidente que ce vaisseau emportera des passagers humains dans 3 ans, ou même dans 5 ans. La navette a été développée en une douzaine d'années, mais le Starship pourrait mettre une quinzaine d'années pour arriver au niveau vol habité, même si ça peut être un lanceur de satellites plus tôt.
Certains s'extasient sur la méthode expérimentale empirique utilisée par SpaceX, ça doit être ça qui donne une illusion de progrès rapides. De nos jours, on dispose de moyens de simulation de plus en plus performants, qui devraient permettre de découvrir ces histoires d'effet POGO ou de vibrations (par exemple) en simulation, mais les simulations en bureau d'étude, c'est moins spectaculaire, ça fait moins rêver les fans.

Ah parce que tu crois sérieusement que SpaceX ne fait pas de simulations ?

Dans ce tweet de Jonathan McDowell, on voit que Starship a dévié assez vite de sa trajectoire.

Il doit y avoir eu un enchaînement de problèmes: par exemple des débris juste au moment du lancement qui percutent des Raptors qui du coup sont hors d'usage et imposent un stress aux autres qui ne permet pas d'empêcher la déviation de la trajectoire. Par contre, est-ce que le sable aurait pu fusionner l'acier des deux étages, les empêchant de se séparer par la force centripète?

Espérons que la tempête médiatique se calmera. Car malgré tout ,malgré ses défauts causés par trop de passion et d’impatience, Elon Musk a aussi ses qualités et saura se remettre en cause et modifier sa stratégie.C’est quand même lui qui est le moteur du spatial, côté occident.
Il ne faut pas  verser dans le catastrophisme.  En s’en  donnant les moyens, on peut refaire le pad de lancement assez rapidement !
A ce sujet,il faudrait faire plus attention au souffle destructeur à l’allumage du booster. Je me demande s’il n’y a pas eu un effet Venturi avec l’air environnant qui a amplifié ce souffle ,vu la configuration surélevée de la table de lancement.Il faut revoir tout ça et des simulations sur ordinateur s’imposent avant de tout reconstruire.

jassifun a écrit:Ah parce que tu crois sérieusement que SpaceX ne fait pas de simulations ?

Bien sûr que non. Je constate seulement que d'autres poussent les analyses plus loin avant de lancer, ce qui permet à un SLS (par exemple) de voler du premier coup.

Giwa a écrit:Espérons que la tempête médiatique se calmera. Car malgré tout ,malgré ses défauts causés par trop de passion et d’impatience, Elon Musk a aussi ses qualités et saura se remettre en cause et modifier sa stratégie.C’est quand même lui qui est le moteur du spatial, côté occident.
Il ne faut pas  verser dans le catastrophisme.  En s’en  donnant les moyens, on peut refaire le pad de lancement assez rapidement !
A ce sujet,il faudrait faire plus attention au souffle destructeur à l’allumage du booster. Je me demande s’il n’y a pas eu un effet Venturi avec l’air environnant qui a amplifié ce souffle ,vu la configuration surélevée de la table de lancement.Il faut revoir tout ça et des simulations sur ordinateur s’imposent avant de tout reconstruire.

Au fait sur la Lune, il n’y aura pas d’effet Venturi……par contre la gravité y est six fois plus faible. 
Bon, il faudra bien réduire la puissance des moteurs à l’alunissage ! 

jassifun a écrit:Certains feraient bien de se calmer et respirer un bon coup parce que là ce forum est en train de se transformer en compilation du pire des réseaux sociaux. 

Du même avis

On mélange un eu tout : il y a une sacrée différence entre 3 Raptors dans une atmosphère ténue ou absente et 33 Raptors sur Terre !

https://twitter.com/elonmusk/status/1649579313061154817

lambda0 a écrit:Le Starship est en développement depuis 7 ans, et il n'y a pas d'indication évidente que ce vaisseau emportera des passagers humains dans 3 ans, ou même dans 5 ans.

Et le projet DearMoon, un vol habité touristique autour de la lune payé par un milliardaire japonais et en accord avec SpaceX et Musk. Sur le site officiel il est toujours déclaré pour 2023. On sait que ce ne sera pas tenu mais il y a clairement une intention chez SpaceX de faire rapidement du vol habité, et touristique.
https://dearmoon.earth/

Giwa a écrit:A ce sujet,il faudrait faire plus attention au souffle destructeur à l’allumage du booster. Je me demande s’il n’y a pas eu un effet Venturi avec l’air environnant qui a amplifié ce souffle ,vu la configuration surélevée de la table de lancement.Il faut revoir tout ça et des simulations sur ordinateur s’imposent avant de tout reconstruire.

Pas besoin d'effet Venturi, les gaz sortent à plus de 3km/s des moteurs, soit mach 10, c'est un Karcher géant, pas étonnant que le sol n'ai pas tenu. Et comme Syl35 le faisait justement remarquer jeudi, à la moindre fissure les gaz s'immiscent sous le béton et décollent tout.

Le souci c'est que les simulations ne servent pas toujours, même de nos jours avec l'avancée de la technologie et des programmes.
Dans l'aéro nous avons toujours recours a des maquettes en soufflerie pour des vérifications de vibrations et d'autre choses. 

Beaucoup comparent le SLS avec le Starship, mais sincèrement je trouve que c'est incomparable.

Oui le SLS a fait son 1er vol sans "trop" de problèmes MAIS lui utilise plus de 90% de technologie très bien connus par la NASA et les différents fabricants du projet.
De la conception du 1er étage au booster en passant par les moteurs y a rien de vraiment neuf. Sans parler de l'expérience du programmes Apollo et STS.
(C'est pas pour rien que beaucoup critiquent le retard de ce programme)

Au passage, il y a aussi eu des études de pression jusqu'à rupture pour les réservoirs du SLS. Car les simulation informatique n'aident pas forcément pour ça aussi.
Donc y a pas que SpaceX qui travail comme ça, seulement y a que chez SpaceX ou il est possible de voir chaque essais/test avec des caméras d'observateurs.

J-B a écrit:
Cette plaque n'était pas prête à temps et nous pensions à tort, sur la base des données d'incendie statique, que Fondag pourrait tenir pour un lancement.

J'ai pris le temps de chercher qui était ce Fondag. C'est une marque de béton.

Syl35 a écrit:Il me semble que pour la Lune, il est prévu de petits propulseurs en partie haute.

Aux dernières nouvelles (dans la visite Starbase avec Tim Dodd je crois), Musk expliquait qu'il essayait de revenir à une solution avec les Raptors normaux en bas du vaisseau... Ca va être coton de convaincre maintenant.

Tphilibeet a écrit:A 8km ça vibre bien

Quel guignol ce Tim Dodd, mettre une caméra sur sa trombine juste pour pouvoir afficher des réactions exhubérantes surjouées

montmein69 a écrit:Bref pour le "plus puissant lanceur jamais construit" n'a-t-on pas oublié la qualité du sol ?

Je crois me rappeler que la difficulté du sol n'a jamais été sous-estimée, on savait dès le début que la partie dure était très profondément enfouie. Par contre, on a mal estimé la solidité globale du pas de tir vs. la puissance du lanceur.

Mustard a écrit:Je suis quand meme un peu atterré de voir à quel point de très nombreux sites et commentaires parlent de succès dans l'échec ou de demi succès.

Je crois que ce qui fait dire à certains (dont je suis) qu'il y a une part de succès dans ce tir, c'est qu'on a écarté un nombre très important de doutes et de zones d'ombre, pour lesquelles il n'y avait aucune certitude. En tout premier point : arriver à dépasser la tour. C'est rageant de voir que ça aurait pu encore mieux se passer, si on avait eu un pas de tir mieux préparé. Mais on a dépassé la tour avec un nombre invraisemblable de casseroles : des blocs de béton jaillissant de partout autour du lanceur, des ondes sonores à vous démembrer un Golgoth, des incendies et explosions... Un vrai enfer !

Avec un pas de tir mieux préparé, on enlève un nombre significatif de ces casseroles : et pour ça, ce ne sont que des problèmes d'ingénierie à résoudre, rien de miraculeux à mettre en oeuvre ! Imaginons maintenant un pas de tir parfait, indestructible : ne restent que les problèmes de Raptors, de cavitation, de POGO, de pression et de gros tuyaux : là encore, rien d'insurmontable pour fiabiliser tout ça, maitenant qu'on sait qu'on y est arrivés (sans le style) la première fois.

Mustard a écrit:D'après Aerospatium, certaines sources ont indiqué que la poussé au décollage aurait été bridée à 80%, probablement par crainte de destruction du pas de tir et des projections, ce qui pourrait expliquer ce lent décollage.

En effet, le rapport poussée/poids théorique était à seulement 1,36 pour ce vol. Ce qu'on ne sait pas, c'est si le lanceur a décidé de pousser au delà de 80% pour compenser la perte des 3 premiers raptors.

bed31fr a écrit:c'est un échec qui a été fatal (...) et je le redis on est passé au bord de la catastrophe

Restons modérés dans les propos, un échec fatal, c'est un échec avec mort d'homme. Après, je pense en effet qu'on n'est pas passé loin d'une fin bien plus dramatique encore pour le pas de tir.

bed31fr a écrit:Le pire est peut-être à venir avec une licence retirée par la FAA... personnellement c'est ce qui me fait le plus peur. 

Franchon a écrit:Les habitants des environs ont subi le décollage. Est ce que la "crasse brune" vient de la poussière soulevée ou des émanations des moteurs (on a quand même une sacrée traînée) ?

Mustard a écrit:Est ce que l'avenir de ce lanceur super lourd, et super polluant, ne va pas non plus se retrouver face à une fronde écologiste très en vogue en ce moment ?

J'avoue que l'idée m'est venue de savoir ce qui pouvait arriver en termes de tracas administratifs, après ce vol... Surtout s'il s'avère qu'on a mal estimé l'enveloppe des désagréments locaux : habitants, faune et flore.

TheRathalos a écrit:
Ouch...

En effet, c'est complètement dingue

cyberpaps a écrit:A voir ce cratère, c'est surement la plus grosse boulette du projet à boca chica. site pas adapté pour faire un carneau donc simplification au maximum et je doute que le diffusion d'eau aurait changée quelques choses sauf pour le bruit peut être.

La vaporisation de l'eau a aussi comme effet de convertir une importante quantité d'énergie thermique.

phenix a écrit:oui un détail  qui m'a surpris mais que j'ai vu relevé nul part c'est la présence d'elon musk dans la salle de contrôle. que fait il la?

C'est à la fois le patron et le concepteur en chef de la bête, ça ne me choque pas qu'il soit là.

bed31fr a écrit:Tout ce gâchis pour une plaque d'acier pas prête, je suis dégouté et en colère contre Musk de la tournure des évènements car je suis sûr que c'est lui qui a décidé d'y aller, tout le monde partout sur internet (forums, sites spécialisés, youtubers...) prédisait un désastre depuis des mois s'ils partaient avec du béton, je ne peux pas croire que les ingénieurs de Spacex n'aient pas prédit le danger, surtout qu'ils ont pu voir les dégâts énormes causés lors d'un simple tir statique avec quelques moteurs.

Je blâme Musk, virez le!

Je crois qu'on est tous assez mal placés pour savoir comment se sont prises ces décisions. J'espère quand même qu'ils se disent qu'ils y sont allés un peu légèrement, et qu'ils ne se feront plus avoir, car je pense que ça aurait pu être bien pire, et que cet excès de confiance aurait pu causer la destruction de l'engin entier sur le pas de tir.

Dominique B. a écrit:

J-B a écrit:
Cette plaque n'était pas prête à temps et nous pensions à tort, sur la base des données d'incendie STATIQUE , que Fondag pourrait tenir pour un lancement.

J'ai pris le temps de chercher qui était ce Fondag. C'est une marque de béton.

Au moins, on tient le problème avec ce mot STATIQUE !C’était un incendie très dynamique…avec le souffle brûlant du dragon à 3 km/s comme Franchon nous le rappelle !

Ce moment où on te fait comprendre que ton béton extrême n'est pas assez extrême

Franchon a écrit:https://www.presse-citron.net/starship-il-a-plu-de-la-crasse-brune-les-habitants-racontent/

Les habitants des environs ont subi le décollage. Est ce que la "crasse brune" vient de la poussière soulevée ou des émanations des moteurs (on a quand même une sacrée traînée) ?

Allume un chalumeau et tu verra que si le mélange oxygène/ acétylène n'est pas optimum, il produit de la crasse noire.. avec du CH4, c'est identique, et avec une cheminée au bois qui n'a pas la combustion optimum, toute échelle confondue, c'est pire (carbone + hydrocarbures). Et lorsqu'elle a explosée, ca ne s'est  pas forcement enflammée de manière optimum! La fusée est certes polluante (chaines de carbone) + que les fusées oxygène/ hydrogène ( eau) mais moins que les fusées a carburant solides qui, elles, produisent tous les composés toxiques possible!

Thierz a écrit:

Mustard a écrit:Est ce que l'avenir de ce lanceur super lourd, et super polluant, ne va pas non plus se retrouver face à une fronde écologiste très en vogue en ce moment ?

J'avoue que l'idée m'est venue de savoir ce qui pouvait arriver en termes de tracas administratifs, après ce vol... Surtout s'il s'avère qu'on a mal estimé l'enveloppe des désagréments locaux : habitants, faune et flore.

J'y voyais plus des attaques écologistes sur le climat, les émissions de CO2 dégagé par le lanceur.
De ce que j'ai lu, le Starship/SuperHeavy dégage 3750 tonnes de Co2 pour un lancement, ce qui équivaut à 240 aller-retour d'un A380 sur Paris/New-York ou 240 fois les émissions annuelles de Co2 d'un français.

Avec un mega lanceur super polluant et des F9 (également polluantes) qui décollent toute les semaines, je pense que tot ou tard les écolos, qui sont actuellement en croisade contre l'aviation, vont leur tomber dessus.
Mais bon, c'est un autre débat ... revenons à ce vol.