Starship IFT-1 [B7/S24] - BC - 20.4.2023 (2/2) [Echec]

moonvie1 a écrit:[size=53]En tout cas, en attendant de voir des images rapprochées du pad sur le Live de Lab Padre on ne voit pas mal de débris un peu partout, dont un qui a manifestement touché l'arrière d'une voiture... [/size]

Un de taille indéterminé est visible sur la droite, pas de la glace ?
A savoir combien de tuiles de protection ont été perdues ?

moonvie1 a écrit:En tout cas, en attendant de voir des images rapprochées du pad sur le Live de Lab Padre on ne voit pas mal de débris un peu partout, dont un qui a manifestement touché l'arrière d'une voiture...

La vidéo, elle se prend une pluie de débris

Sorte de flash vu lors de la perte d'un Raptor ?

Vu sur Technique Spatiales le ralenti quand la voiture se prend un gros morceau de béton ou ferraille dans le pare-brise arrière. Pour les caméras cela s'est déjà produit de les mettre trop près du lanceur et encore là la Starship n'a pas explosé sur son pas de tir.

Bonjour à tous

Pour eux commence un énorme travail, de recensement et d'analyse des données !

Cette séquence de test va leur donner mille et unes idées pour améliorer l'ensemble, en 5 minutes SpaceX vient d'emmagasiner une fantastique expérience. 

Je suis super fan de cette méthode de fonctionnement ou l'expérimentation prime.

Concernant le 2eme étage, il ne peut se séparer que si les moteurs du Booster s'arrêtent, manifestement le Booster était livré à lui même et les moteurs impossible à arrêter ? AMHA, incendie dans la baie moteur qui a détruit tous les systèmes de commande. Séparation donc impossible. 

Vivement le prochain décollage  .

scanab a écrit:Moi, ce que j'ai compris sur le live de SpaceX, c'est que le "flip" du superheavy, c'est la manœuvre sensé faire se séparer le starship... Et c'est cette séparation qui n'a pas marché.

En fait, les pinces libèrent le starship mais il n'y a rien pour l'éjecter loin du booster. Du coup, le booster initie une rotation, ce qui "éjecte" par effet de fronde le starship. Cette rotation a bien été lancée, mais les pinces n'étaient manifestement pas prêtes* à laisser partir le starship.

* Ou bien, comme suggère @Philippe26 ci-dessus, les moteurs du booster continuent à pousser...

Il doit y avoir un beau cratère sous la table de lancement, quand on voit le nombre de débris de grande taille qui impactent le sol (ou l'eau avec de beaux geysers) sur les différentes images NSF...

Au moins ils perdront moins de temps à creuser pour installer le système de déluge d'eau

Il semblerait que 8 moteurs se soit éteint; ca fait quand même beaucoup

@VADOR59 Pour ton post de 15H54 c'est peut-être toi qui a raison. Dans quelques semaines on verra ce que donneront les avis des experts. Est ce que le programme se poursuit, si oui de quelle manière, si non, quelle sera l'alternative. Aujourd'hui, à cette heure nous ne pouvons que spéculer pour faire avancer les débats et échanger bien entendu.

Syl35 a écrit:Il doit y avoir un beau cratère sous la table de lancement, quand on voit le nombre de débris de grande taille qui impactent le sol (ou l'eau avec de beaux geysers) sur les différentes images NSF...

Au moins ils perdront moins de temps à creuser pour installer le système de déluge d'eau

Plus besoin de passer l'aspirateur non plus.

Les dégâts sur les appareils photos et véhicules :

super lancement


Ca fait très KSP. Un moteur sur 5 tombes en rade! Pas grave on continu.     Le deuxième étage se détache pas, pas grave on continu.   Le lanceur part en vrille, pas grave on continu.


Dans la chronologie, le décollage est impressionnant même si le gigantisme des installations gâche le gigantisme du lanceur. J’ai était surpris que le lanceur prenne autant de temps à s'extraire car il avait un gros rapport poussé/poids sur le papier, mais avec 3 moteur en moins, on perte déjà 10%  de poussé. Ensuite toute l'ascension a compris d'innombrable comportement étrange. Des flammes verte du a une dégradation moteur, des a coup de flamme, des flammes plus latéral que le reste et une explosion de débris. Sur un lanceur classique chaque comportement serait facile à comprendre, mais sur 30 moteurs avec des extinctions et redémarrage, difficile de dire qui fait quoi.
 
Je suis aussi surpris que la glace a si bien tenu, je m'attendait à une pluie de plaque de givre, mais au final elle est reste jusqu'a la fin.

pour le détachement, a partie du moment où ils ont montré la vue interne de l'interstage , je n'ai pas était surpris de voir que le lanceur se mettais en rotation (d'ailleurs il a pris beaucoup de roulis ce qui a fait basculé la simulation) mais bon on a rapidement compris que c'était trop. c'est la première fois que je vois un lanceur orbital réussir des loopings complet (il y a bien eu Ariane 5 et proton qui on essayé   ) . C’est sidérant et flippant qu'il y ai eu autant de temps avant la destruction car le starship était encore plein a craqué et sont altitude chuté rapidement

Si l'on veut comparer la N1 et le Starship, OK mais il serait bien de mettre les différents éléments de ces deux lanceurs en 2 colonnes ou autre mais qui s'y colle? Perso mes connaissances par rapport à d'autres forumeurs beaucoup plus talentueux que moi restent modestes. Mais finalement, comme cela revient régulièrement, pourquoi pas. Cela a peut-être déjà été fait et je m'excuse si j'ai zappé.

@TheRathalos : ça fait tout simplement 25% de poussée en moins et, oui, ça fait beaucoup... Je ne sais pas à H+ combien cette photo a été prise mais il est possible (je peux me tromper) qu'ils aient perdu une partie de la télémesure après H+2'30 : on voit le schéma de l'attitude du Starship partir en sucette et disparaître. Et le schéma des moteurs allumés/éteints reste figé. Il n'y a plus que les données vitesse/altitude qui continuent d'évoluer de manière erratique.

@Papy Domi : je suis très très loin d'être un expert. Mais depuis que je m'intéresse au spatial, j'ai toujours entendu dire moins de moteurs = moins de risques de panne. Donc 33... à ce niveau de poussée... et sans déluge au décollage... ouille ouille ouille.

Les dégâts sur les appareils photos et véhicules :

Et... sur les réservoirs sol LOx/LCH4 ???

phenix a écrit:c'est la premiere fois que je vois un lanceur orbital reussir des loopings complet (il y a bien eu ariane 5 et proton qui on essayer )

Une belle image du cratère!

110 GW (2x la consommation electrique de la France) concentré sur quelques centaines de m² sans déflecteurs de flammes!

les taupes sont pas à la fête

Purée le cratère... On ne se rend pas bien compte de sa taille à cause du gigantisme de la table de lancement !

Me trompé-je ou une partie de la structure enterrée de la table se retrouve à l'air libre ? Si c'est le cas, j'hésiterai à reposer un lanceur dessus de si tôt... ou alors on peut considérer que SuperHeavy a construit lui même ses carneaux...

C'est quand même dommage de gâcher des chances de réussite parce qu'on a voulu s'épargner quelques menus travaux de BTP.

Griffon a écrit:les taupes sont pas à la fête

https://twitter.com/LabPadre/status/1649062784167030785

Mais c’est monstrueux !!!
Vous croyez que le déluge d’eau, si important soit il, pourra changer quelque chose ?

Après ce n'est pas si surprenant, dès la moindre "percée" dans le béton ça détruit rapidement tout le reste autour avec la pression. En dessous ce n'est que de la terre.
Il y a quand même eu au moins 5 secondes avant libération de la fusée + les quelques secondes de décollage, ça fait long pour survivre à une telle température et pression...

Mais pourquoi n'y a t-il pas un déflecteur de flammes ????

Ca a même du affecter les fondations, des bouts de pieux ont du s'envoler aussi.
Quand je vois ça, je me dis que le nombre de moteurs ayant survécu était même très élevé ...

Le MECO semble un peu prématuré par rapport au plan de vol. Il devait arriver à T+00:02:49, or on voit la vitesse chuter drastiquement vers T+00:02:25.

Moralité, on ne pousse plus au moment de la séparation, je pense qu'il y a eu un problème des pinces.