[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (4/4)

Choros a écrit:

Fabien a écrit:Et aussi les vols Terre point A à Terre point B, en passager et en frêt. Elon Musk en a encore parlé durant ce point.
Dans un futur assez loin, il espère plusieurs lancements de Starship par jour, en tout point de la Terre.

Je suis pressé d'en voir un arriver à Paris et redécoller :)

Franchement, quand je vois le niveau sonore du dernier décollage de Starship où à plus de 10 km le son était assourdissant et tous les objets tremblaient, j'ai de sérieux doute sur le point à point.
Alors certes, on peut mettre les centres de lancements en plein désert ou au milieu de l'océan, restera le problème de la liaison avec la métropole ciblée, ce qui annulera une bonne partie des gains de temps.
Un Starship sur Paris? Honnêtement, depuis IFT2 je n'y crois pas du tout.

waow .. 10km ?
Il y a eu des retours a ce sujet, des graphiques de volume sonore, etc ?

momal a écrit:

Choros a écrit:
Franchement, quand je vois le niveau sonore du dernier décollage de Starship où à plus de 10 km le son était assourdissant et tous les objets tremblaient, j'ai de sérieux doute sur le point à point.
Alors certes, on peut mettre les centres de lancements en plein désert ou au milieu de l'océan, restera le problème de la liaison avec la métropole ciblée, ce qui annulera une bonne partie des gains de temps.
Un Starship sur Paris? Honnêtement, depuis IFT2 je n'y crois pas du tout.

waow .. 10km ?
Il y a eu des retours a ce sujet, des graphiques de volume sonore, etc ?

De scientifiquement mesurés, non, pas à ma connaissance et je le déplore.
En revanche, le web ne manque pas de vidéos de quantité de fans en train de filmer.

Je ne prendrais que cet exemple: jetez un œil sur YouTube au live d'Everyday Astronaut.
Il était à 10 km, le bruit est assourdissant, toute la rambarde de la terrasse où il est installé vibre et sa partenaire de Cosmic Perspective doit tenir l'ordinateur portable pour s'assurer qu'il ne tombe pas.
A noter d'ailleurs que ce n'est pas au moment du décollage que le bruit est le plus fort mais bien quand la fusée est déjà assez élevée (et donc, aucun système au sol ne pourrait parer ça).

Choros a écrit:

momal a écrit:

waow .. 10km ?
Il y a eu des retours a ce sujet, des graphiques de volume sonore, etc ?

De scientifiquement mesurés, non, pas à ma connaissance et je le déplore.
En revanche, le web ne manque pas de vidéos de quantité de fans en train de filmer.

Je ne prendrais que cet exemple: jetez un œil sur YouTube au live d'Everyday Astronaut.
Il était à 10 km, le bruit est assourdissant, toute la rambarde de la terrasse où il est installé vibre et sa partenaire de Cosmic Perspective doit tenir l'ordinateur portable pour s'assurer qu'il ne tombe pas.
A noter d'ailleurs que ce n'est pas au moment du décollage que le bruit est le plus fort mais bien quand la fusée est déjà assez élevée (et donc, aucun système au sol ne pourrait parer ça).

Aurais-tu le lien ? car 10km c'est une trentaine de « seconde acoustique » (et oui il n’y a pas que les secondes lumière dans a vie) donc ça se trouve c'est le son du décollage qu'il reçoive au moment où la fusée est déjà élevé.
 
Bon sur le font, ça ne change rien. Impossible de faire décoller un tel monstre a une distance raisonnable d'une grande ville. Pour le transport suborbital, j'imagine plutôt un concept comme celui de Virgin galactic. Un avion porteur décolle de Paris avec des réacteurs conventionnelles. En une dizaine de minute, il est au milieu de la manche a 50km de cote. Là, il largue le vaisseau avant de rentré à Paris. Une fois largeur, le vaisseau allume ces moteurs fusés et fait une parabole donc la rentrée atmosphérique se fait au large des cotés américaines. Il peut ensuit se poser à new-york en planant (ou avec des moteurs d'appoint). Il n'y a plus qu'à refaire le plein et s'accroché à un autre avion porteur basé à new-york. On peut imaginer le même concept avec un vaisseau ayant à la fois des réacteurs conventionnels et des moteurs fusés, mais c’est moins optimal

https://m.youtube.com/watch?v=NCYSVmSPM7E

Vers 5:20

Je dirais même impossible de faire décoller un tel monstre à une distance raisonnable d'une habitation et pas seulement d'une grande ville, les gens des petites villes et des campagnes eux aussi ont envie de vivre. Donc en UE vu la densité de population à part la Suède et la Finlande je ne vois pas d’où cela pourrait décoller.

phenix a écrit:
Bon sur le font, ça ne change rien. Impossible de faire décoller un tel monstre a une distance raisonnable d'une grande ville. Pour le transport suborbital, j'imagine plutôt un concept comme celui de Virgin galactic. Un avion porteur décolle de Paris avec des réacteurs conventionnelles. En une dizaine de minute, il est au milieu de la manche a 50km de cote. Là, il largue le vaisseau avant de rentré à Paris. Une fois largeur, le vaisseau allume ces moteurs fusés et fait une parabole donc la rentrée atmosphérique se fait au large des cotés américaines. Il peut ensuit se poser à new-york en planant (ou avec des moteurs d'appoint). Il n'y a plus qu'à refaire le plein et s'accroché à un autre avion porteur basé à new-york. On peut imaginer le même concept avec un vaisseau ayant à la fois des réacteurs conventionnels et des moteurs fusés, mais c’est moins optimal

Un avion porteur capable de soulever 5000 tonnes?

Lunarjojo a écrit:

phenix a écrit:
Bon sur le font, ça ne change rien. Impossible de faire décoller un tel monstre a une distance raisonnable d'une grande ville. Pour le transport suborbital, j'imagine plutôt un concept comme celui de Virgin galactic. Un avion porteur décolle de Paris avec des réacteurs conventionnelles. En une dizaine de minute, il est au milieu de la manche a 50km de cote. Là, il largue le vaisseau avant de rentré à Paris. Une fois largeur, le vaisseau allume ces moteurs fusés et fait une parabole donc la rentrée atmosphérique se fait au large des cotés américaines. Il peut ensuit se poser à new-york en planant (ou avec des moteurs d'appoint). Il n'y a plus qu'à refaire le plein et s'accroché à un autre avion porteur basé à new-york. On peut imaginer le même concept avec un vaisseau ayant à la fois des réacteurs conventionnels et des moteurs fusés, mais c’est moins optimal

Un avion porteur capable de soulever 5000 tonnes?

Pas tout le Starship, juste le second étage c'est suffisant et " seulement 1200 tonnes " si je me souvient bien.

phenix a écrit:Aurais-tu le lien ? car 10km c'est une trentaine de « seconde acoustique » (et oui il n’y a pas que les secondes lumière dans a vie) donc ça se trouve c'est le son du décollage qu'il reçoive au moment où la fusée est déjà élevé.

Voilà la vidéo de Tim Dodd:


Des vidéos prises depuis Isla Blanca et South Padre, il y en a plein.
En voici quelques unes:







Je ne vois pas comment on peut mettre ce truc dans ou à proximité d'une ville.

L'excellent StarBase FR a fait une synthèse complète et exhaustive de tous les points abordés par Musk dans son intervention du 12 janvier dernier:

https://aviationweek.com/defense-space/space/spacex-dod-has-requested-taking-over-starship-individual-missions


Le Pentagone a contacté SpaceX pour qu'elle prenne en charge les missions sensibles et potentiellement dangereuses de Starship en tant qu'actif détenu et exploité par le gouvernement, au lieu de passer un contrat avec la société pour le lancement de charges utiles.

L'entreprise a exploré ses options pour y répondre, a déclaré Gary Henry, conseiller principal de SpaceX, lors de la conférence sur la mobilité spatiale qui s'est tenue ici le 30 janvier.

SpaceX est déjà sous contrat pour le développement de la mission Rocket Cargo du département de l'armée de l'air, dont l'objectif est de livrer des cargaisons d'un point à un autre dans l'espace. Mais cette mission va au-delà de ce plan, explique M. Henry.

Nous avons eu des conversations [...] et il s'agissait vraiment de missions spécifiques, où il y a un risque très spécifique et parfois élevé ou peut-être un cas d'utilisation dangereux pour le ministère de la Défense, qui se pose la question suivante : "Devons-nous en être les propriétaires en tant qu'entreprise privée ? Avons-nous besoin de le posséder en tant qu'actif particulier ? SpaceX peut-elle répondre à cette question ?

"Nous avons exploré toutes sortes d'options pour répondre à ces questions", ajoute-t-il.

L'idée est similaire à la manière dont l'armée de l'air transporte le fret. Elle passe parfois des contrats avec des transporteurs privés pour la livraison du fret, mais pour certaines missions critiques, elle utilise des avions de la "queue grise". Dans ce cas hypothétique, l'armée pourrait retirer un Starship de la chaîne de production pour une mission spécifique et le renvoyer à SpaceX une fois celle-ci achevée.

Le colonel Eric Felt, directeur de l'architecture spatiale au bureau du secrétaire de l'armée de l'air pour l'acquisition et l'intégration de l'espace, explique que certains concepts d'exploitation pourraient s'appliquer à un véhicule spatial appartenant à l'État et exploité par l'État.

"Si nous pouvons acheter un service commercial, c'est ce que nous ferons, mais il peut y avoir des cas d'utilisation où il est nécessaire d'avoir un [véhicule] appartenant au gouvernement et exploité par lui, et ce transfert peut se faire à la volée", explique M. Felt.

3 tirs de prévus en moins de 24 heures 

"A la conférence "Satellite 2024" à Washington, le monde du spatial est assommé par les dernières annonces concernant SpaceX."

Par @Pif dans Air & Cosmos.

https://air-cosmos.com/article/spacex-roi-de-la-conference-satellite-2024-68613

SpaceX prévoit de commercialiser des lasers starlink pour d'autres satellites.

Fabien a écrit:

https://twitter.com/elonmusk/status/1777386291258183708

J'avais déjà vu mais c'est toujours impressionnant, la fin fait très bouquet final !

SpaceX part dans le mur avec son Starship. Le lanceur testé jusqu'à présent a des capacités qui ne sont pas du tout à la hauteur de ce qui avait été promis pour le programme Artemis. Avec les dernières annonces, le calendrier du programme est complètement remis en question. Quand au délire martien ... Il suffit de regarder les commentaires du dernier article d'Eric Berger ( Elon Musk just gave another Mars speech—this time the vision seems tangible ), qui au passage se transforme de plus en plus en publicitaire de Musk, pour voir que cela ne passe plus. 

Néanmoins on dispose avec la version actuelle du Starship d'un lanceur formidable dans sa version non réutilisable qui devrait pouvoir être commercialisé à un cout très modéré.

Pline a écrit:SpaceX part dans le mur avec son Starship. Le lanceur testé jusqu'à présent a des capacités qui ne sont pas du tout à la hauteur de ce qui avait été promis pour le programme Artemis.

Quelles sont ces capacités pas à la hauteur? Il me semble que la CU est toujours de l'ordre d'une centaine de tonnes....

E Musk a annoncé de manière officielle que la version lancée jusque là permet la satellisation en orbite basse de 40 à 50 tonnes en version réutilisable.

SpaceX arrivera peut être à porter cette capacité à 100 tonnes mais il me semble impossible qu'il tienne (et ce dans des grandes largeurs) le calendrier du programme Artemis compte tenu du nombre d'étapes qui restent à valider.

L'augmentation de la poussée du Raptor (et donc réduction des "pertes gravitationnelles") et l'allongement du starship va probablement leur permettre d'atteindre les objectifs initiaux (enfin celui du BFR/Starship, pas le MCT/ITS), même si ca va prendre du temps (perso, je pense que le "Starship 3",càd l'allongement de plus de 10m sera nécessaire pour les 150 tonnes, et pas seulement les 200 comme annoncées recemment, mais c'est juste mon avis)

On rappelle qu'entre la première F9 et celle d'aujourd'hui,  les performances vont du simple au double, avec le même diamètre, la même architecture, le même nombre de moteur.

Pour le moment les tests IFT se concentrent sur le décollage des deux engins (booster + Starship) remplis d'ergols, et de la capacité à atteindre la vitesse orbitale pour le second. La récupération du booster parait un objectif incontournable dans le plan SpaceX ... est-il atteignable si on veut lancer une CU.
Pour le moment on n'a pas essayé .... et valider le tonnage espéré .... on en est loin.
Pas de possibilité d'augmenter le nombre de moteurs (et il faudrait emporter plus d'ergols pour les faire fonctionner), pas de possibilité non plus du genre "boosters latéraux".
Le gain de puissance entre les versions de Raptors a été significatif .... cela pourra-t-il augmenter (encore plus) dans les proportions requises ?

On va voir ce que les "génies" vont inventer pour nous surprendre et atteindre les capacités de CU croissantes annoncées ?

PS : le ravitaillement en LEO d'un Starship "à sec" .... pour qu'il puisse aller plus loin (par exemple la Lune) ..... c'est encore du domaine des images vues dans des casques de réalité virtuelle ou çà avance ?

TheRathalos a écrit:L'augmentation de la poussée du Raptor (et donc réduction des "pertes gravitationnelles") et l'allongement du starship va probablement leur permettre d'atteindre les objectifs initiaux (enfin celui du BFR/Starship, pas le MCT/ITS), même si ca va prendre du temps (perso, je pense que le "Starship 3",càd l'allongement de plus de 10m sera nécessaire pour les 150 tonnes, et pas seulement les 200 comme annoncées recemment, mais c'est juste mon avis)

On rappelle qu'entre la première F9 et celle d'aujourd'hui,  les performances vont du simple au double, avec le même diamètre, la même architecture, le même nombre de moteur.

C'est le calendrier qui pêche, pas la faisabilité technique. Le développement du lanceur était déjà très en retard, la dernière annonce aggrave sérieusement ce problème.

Même si je suis d'accord avec vous sur le calendrier qui commence à être serré, tant que le gouvernement américain aura besoin de SpaceX pour tuer la concurrence étrangère quels que soient leurs déboires sur le programme lunaire il n'auront rien à craindre.

Pline a écrit:SpaceX part dans le mur avec son Starship. Le lanceur testé jusqu'à présent a des capacités qui ne sont pas du tout à la hauteur de ce qui avait été promis pour le programme Artemis. Avec les dernières annonces, le calendrier du programme est complètement remis en question. Quand au délire martien ... Il suffit de regarder les commentaires du dernier article d'Eric Berger ( Elon Musk just gave another Mars speech—this time the vision seems tangible ), qui au passage se transforme de plus en plus en publicitaire de Musk, pour voir que cela ne passe plus. 

Néanmoins on dispose avec la version actuelle du Starship d'un lanceur formidable dans sa version non réutilisable qui devrait pouvoir être commercialisé à un cout très modéré.

Blablablabla

Vous deviez être le même genre de personne qui disait mi-2022 "SpaceX part dans le mur avec ses moteurs raptors pas fiables"

Puis après le premier vol mi-2023 "SpaceX part dans le mur avec son pas de tir qui sera détruit à chaque décollage"

Puis après le deuxième vol fin-2023 "SpaceX part dans le mur avec les tuiles du Ship trop bancales"

On peut être dans la critique du programme, mais c'est dommage d'être si catégorique et de "se penser plus malin" que des milliers d'ingénieurs compétents et diplômés qui travaillant chaque jour sur un tel projet. D'autant plus que le manque de nuance est de plus en plus difficile à accepter quand on voit les fantastiques progrès de l'entreprise à chaque jalons du programme, surtout après ce magnifique 3ème vol.

Alors oui tout n'est pas rose, oui il y a des difficultés, ou il y a du retard, mais je vous rappelle juste qu'on parle du développement de la fusée la plus puissante de l'histoire, entièrement réutilisable, dont le développement a commencé en 2019.

Et de toute façon les capacités du Starship, même revues à la baisse, resteront largement suffisantes pour le programme Artemis.

Séraphin Lampion a écrit:

Pline a écrit:SpaceX part dans le mur avec son Starship. Le lanceur testé jusqu'à présent a des capacités qui ne sont pas du tout à la hauteur de ce qui avait été promis pour le programme Artemis. Avec les dernières annonces, le calendrier du programme est complètement remis en question. Quand au délire martien ... Il suffit de regarder les commentaires du dernier article d'Eric Berger ( Elon Musk just gave another Mars speech—this time the vision seems tangible ), qui au passage se transforme de plus en plus en publicitaire de Musk, pour voir que cela ne passe plus. 

Néanmoins on dispose avec la version actuelle du Starship d'un lanceur formidable dans sa version non réutilisable qui devrait pouvoir être commercialisé à un cout très modéré.

Blablablabla

Un argument de haut niveau...

Séraphin Lampion a écrit:
Et de toute façon les capacités du Starship, même revues à la baisse, resteront largement suffisantes pour le programme Artemis.

Vous critiquez le fait d'être catégorique mais attention à ne pas sombrer dans le même défaut ! 
Par exemple vous affirmez que ces capacités seront largement suffisantes pour Artémis, mais est-ce que vous prenez en compte la partie ravitaillement en orbite, si moins de capacité d'emport alors moins de capacité de livraison d'ergols donc plus de vols pour le remplissage, est-ce que à un moment devoir réaliser de trop nombreux vols en un trop court laps de temps ne va pas poser un problème de logique empêchant de réaliser cette opération?
Quant au fait de s'estimer plus malin que des milliers d'ingénieurs compétents, ce sont bien ces mêmes ingénieurs qui ont surestimé la capacité de leur lanceur d'un facteur x2 ou leur patron qui a menti, donc nous ne sommes pas obligés de boire leurs paroles sans aucune retenue même si nous ne pouvons nier les réussites impressionnantes de ce programme en un temps si court.

Pas la peine de se crêper le chignon d'un côté ou de l'autre. 
Le Starship est en cours de mise au point. 
Ce sont les performances de la version opérationnelle qui compteront, pas celles des prototypes intermédiaires.
Ainsi, une V3 est annoncée à 200 tonnes en LEO avec réutilisation intégrale.
Si SpaceX y parvient, cette capacité sera supérieure aux 150 tonnes communément admises et qui sous-tendaient l'essentiel des débats ici.