Bourane

Je connaissais mal buran,mais je ne savais pas qu'on pouvait trouver des vidéos sur cet engin, qui elle n'a pas eu l'argent comme carburant.

Capable de revenir en mode totalement automatique, une spécialité russe.

décollage
https://www.youtube.com/watch?v=UI-5Z1H_mC0
https://www.youtube.com/watch?v=8E6n3ptfeL4

atterrissage
https://www.youtube.com/watch?v=5_qOrK_mn0U
https://www.youtube.com/watch?v=E7CDpa9Z4Os
https://www.youtube.com/watch?v=bATyO5j1P90

y'en a plein d'autre sur youtube

ca demontre le niveau des russes dans le domaine, quand le shuttle usa va etre retire, ils pourraient tres bien le mettre a la place.

Ils n'ont pas les moyens.
De plus il ne reste pas grand chose de ce programme. Ce qui est très regrettable notamment pour la fusée Energia.

D'accord avec VP.
Si effectivement on peut regretter Buran qui était un bel engin, c'est surtout la disparition de la fusée Energia qui est une perte énorme ...

Tout à fait, Energia est la fusée la plus puissante jamais construite: capable de placer encore plus sur orbite que Saturn V et qui, comme elle, a eu 100% de réussite !

ce qui est interessant, elle est capable de decoller comme un avion normal
superbe, la navette usa ne peut qu'atterrir.

https://www.youtube.com/watch?v=g_MjTjEXi7I&mode=related&search=

interessant aussi le briefing avec sa grande copine energia
https://www.youtube.com/watch?v=C7CShPhYh40

:( c'est un enorme gachi, dire qu on a meme pas pu faire une petite hermes.

Et puis tout en automatique jusqu'à l'aterrisage, c'est quand même fort !
Surtout c'est une réussite à 100% dès le 1er vol, et le "tout automatique" m'impressionne encore plus que STS-1 !

Space Opera a écrit:Et puis tout en automatique jusqu'à l'aterrisage, c'est quand même fort !
Surtout c'est une réussite à 100% dès le 1er vol, et le "tout automatique" m'impressionne encore plus que STS-1 !

Il faudrait demander à Vassili, si les russes n'ont pas tenté (et peut-être râté) des vols de Buran au cours de sa phase de test ?

d''apres ce que j'en sais, elle a fait au moins un vol orbital reussi en atomatique.

Après plus de sous dans les caisses, mais compte tenu qu'ils ont fait le plus dur, c'est a dire concevoir le vehicule, il doit etre "facile" de relancer le projet avec les ingenieur et la techno d'aujourd'hui, de plus les russses retrouvent une santé financiere exponentielle grace au gaz et au petrole.

trouvé sur wiki

Le premier vol
Le seul et unique vol orbital (en mode automatique) a eu lieu le 15 novembre 1988 à 03h00 UTC dans des conditions météo défavorables. L'orbiteur a été lancé en orbite par une fusée Energia. Le système de support de vie n'était pas installé et il n'y avait aucun logiciel d'interface homme-machine.

La navette a fait deux fois le tour de la Terre avant de revenir et d'effectuer un impressionnant atterrissage en mode automatique sur l'aérodrome de Baïkonour. Elle a aussi démontré la possibilité d'utiliser une navette pour des missions non habitées.

Une partie de la mission a été retransmise à la télévision, mais pas le décollage, ce qui a provoqué des spéculations sur une possible supercherie. Finalement la vidéo du lancement a été rendue publique La vidéo, attestant de la réalité du lancement (et des conditions météos calamiteuses).


Après quoi...
Le projet a été abandonné après son premier vol faute d'argent et du fait de la situation politique en URSS. Les deux autres navettes qui devaient être livrées en 1990 et 1992 n'ont jamais été achevées. Le projet a officiellement pris fin en 1993.

Ce programme a tiré vers le haut la recherche en URSS, mais a aussi exalté la fierté nationale soviétique. Bourane devait servir de lien avec la station Mir qui a été lancée en 1986 et qui est restée en service jusqu'en 2001. Cependant quand Mir a finalement reçu la visite d'une navette spatiale, le visiteur était américain et non soviétique.

Le module d'arrimage Mir-Bourane qui devait être utilisé pour les rendez-vous spatiaux a finalement été modifié pour servir à la connexion avec la navette américaine.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Buran

c'est du balaise.

je pense qu'on aurait toujours besoin d'un orbiter pour des missions particulieres, comme hubble et autres msision. Ses capacités automatiques sont très interessantes.

Ce que je trouve toujours aussi remarquable quand on parle de Buran, c'est un projet aussi abouti et aussi réussi pour finir après un vol... c'est fou... :affraid:

zx a écrit:d''apres ce que j'en sais, elle a fait au moins un vol reussi en atomatique.

Oui, mais je pense que Nicholas évoquait les vols d'essais sans passer par l'orbite.

Sinon voir aussi le site de référence de notre ami : http://www.buran.fr/

Je me demande combien coûtait un vol atmosphérique de la navette soviétique.

L'air de rien, ce serait déjà pas si mal de construire un nouveau prototype pour des vols atmosphériques. Je suis sûr que pas mal de gens payeraient pour voler comme "touriste" sur Buran. C'est clair que ce ne serait pas aussi impressionnant que le vol parabolique ou encore à bord d'un Mig... Mais il y a le prestige de simuler la rentrée atmosphérique à bord d'un véritable engin spatial, même si ce n'est qu'une copie...

Je pense que si on construit un prototype, il ne reste plus qu'a le tester pour finaliser la version final, le plus dur a été fait. ensuite intervient le cout de production et d'exploitation, je suppose que cela a coulé buran.

quand on voit ce que coute un lancement d'une navette americaine.

mais avec un payload 30t, ca fait du monde a bord, pour les voyages de tourisme suborbitaux, faut ajouter les hublots. :D

pour buran je sais pas, pour la navette americaine, ca coute 500$ par vol

Space Opera a écrit:Et puis tout en automatique jusqu'à l'aterrisage, c'est quand même fort !
Surtout c'est une réussite à 100% dès le 1er vol, et le "tout automatique" m'impressionne encore plus que STS-1 !

Space Opera pourrait se demander si des cosmonautes n'auraient pas aimé se retrouvrer aux commandes d'une Bourane. Les seuls Russes à avoir volé à bord d'une navette ont dû traverser l'Atlantique...comme tout le monde ! :blbl:

:lolnasa:

Y'a des pilotes qui on volé sur la navette russe, mais pas en vol orbital,
buran est un avion qui peut decoller, voler, atterrir. :)

j'aurai bien voulu etre dans la cabine.

zx a écrit:ce qui est interessant, elle est capable de decoller comme un avion normal
superbe, la navette usa ne peut qu'atterrir.

Je ne savais pas que Buran pouvait également décoller en "mode avion".
Mais c'était quoi l'intérêt, hormis la prouesse technique?

tester les equipements, lors du retour de l'atmostphere se derouter vers un aeoroport la russie n'ayant pas un climat toujours agreable, y'en a certainement d'autres

par contre, c'est energia qui fait tout le boulot pour la mise en orbite.


Voici les differences avec la navette :

Bourane a été conçue dès le départ pour effectuer des vols habités et non-habités avec la possibilité d'atterrir automatiquement comme lors de son premier vol.

Bourane n'a pas de propulseurs principaux. La fusée Energia sert de propulseur principal.

Il y a 4 propulseurs d'appoint (booster) avec des carburants et comburants liquides (kérosène/oxygène) sur le propulseur Energia au lieu de 2 propulseurs à poudre sur la navette américaine.

La fusée Energia qui sert de propulseur principal à Bourane n'est pas réutilisable alors que les propulseurs principaux (sur l'orbiteur) et les propulseurs d'appoint de la navette américaine le sont.

Bourane peut transporter 30 tonnes en orbite contre 25 pour la navette américaine.

Le rapport masse envoyée/masse retournée est de 6,5 pour Bourane contre 5,5 pour la navette américaine.

Bourane peut revenir sur Terre avec une charge de 20 tonnes contre 15 pour la navette américaine.

Le modèle de la surface externe de protection thermique est optimal et les séparations longitudinales des tuiles de protection sont orthogonales à la ligne d'écoulement de l'air ne présentant pas d'angles aigus.

Contrairement aux navettes américaines, qui sont de simples planeurs, Bourane dispose d'un réacteur utilisable lors du retour sur terre.

primus a écrit:Je ne savais pas que Buran pouvait également décoller en "mode avion".
Mais c'était quoi l'intérêt, hormis la prouesse technique?

Eviter d'utiliser un avion porteur pour les vols largués, manoeuvre un peu limite quand même.

Steph a écrit:Si effectivement on peut regretter Buran qui était un bel engin, c'est surtout la disparition de la fusée Energia qui est une perte énorme

+1.
Si on peut déplorer par nostalgie plus que par raison l'abandon de Buran, la perte d'Energia est vraiment dommage. Surtout avec le futur projet lunaire américain. Celà dit, est-ce que le projet est totalement abandonné, ou juste en stand-by ? Ce serait intéressant de savoir précisément ou on en est, ce qui reste du projet, ce qui peut être sauvé... La fusée n'est pas toute jeune, mais après tout, la Semiorka vole encore...

zx a écrit:ce qui est interessant, elle est capable de decoller comme un avion normal, la navette usa ne peut qu'atterrir.

C'etait pour les vols d'essai. Si on mettait des réacteurs sur le STS, il décollerait de la même façon. Mais c'est vrai que c'est quand même impressionnant de voir un fer à repasser géant décoller comme un avion.

Space Opera a écrit:Et puis tout en automatique jusqu'à l'aterrisage, c'est quand même fort !

Comme je l'avais déja dis dans une autre discussion consacrée à Buran, j'avais vu documentaire qui disais qu'un MiG partait à sa rencontre et téléguidait son atterrissage. Mais je ne sais pas si c'était pour les vols d'essai ou pour le vol orbital.
Mais quand bien même l'atterrissage serait téléguidé, c'est quand même une belle réussite pour un pays censé avoir un grand retard technologique en informatique.

zx a écrit:mais avec un payload 30t, ca fait du monde a bord, pour les voyages de tourisme suborbitaux, faut ajouter les hublots.

A mon avis, il faudrait faire plus que d'ajouter des hublots.
Il faudrait l'alléger de tout ce qui n'est plus nécessaire pour les vols orbitaux et optimiser la voilure pour le vol "normal" de manière à abaisser la consommation (je serais bien curieux de connaître la conso de Buran avec les réacteurs, lors des vols d'essai), installer des équipements de sécurité pour les passagers... Ce serait sûrement plus simple de repartir de zéro, avec un vrai avion suborbital de grande capacité.
    Et puis faut-il transformer Buran en un vaisseau suborbital moyen, ou en garder le souvenir d'une réussite trop vite arrêtée ?

zx a écrit:Voici les differences avec la navette :

C'est quand même hallucinant de voir qu'en plus, elle était capable de dépasser la navette américaine sur tous ces points !

Mettre simplement des hublots est une boutade, Je parlais pas d'utiliser buran, tel qu'elle est, mais de reprendre ses acquis pour en faire des versions dérivés et modernisées, incluant un nouveau mode de production et d'exploitation. bref un buran qui n'aurait plus grand chose a voir avec l'original, concevoir quelque chose d'entierement nouveau coute extremement cher.

Meme les usa evite de faire ce genre d'erreur, ils reprennent leur vieux programme appollo et ses acquis pour developper leur future missions vers la lune et mars, ca leur sert de base.

au final, ca y ressemble, c'en a le gout, la couleur, mais ce n'en est pas

Roh un thread sur Bourane et je suis meme pas prévenu :x

Pour ce qui est du décollage en mode avion c'est effectivement la navette de test BTS-002 doté de réacteurs supplémentaire AL31F. Elle a été utilisé pour validé l'aerodynamique, l'electronique, et surtout mettre au point le pilotage informatisé. Le pilote de ce fer à repassé était "Igor Volk" (c'est un personnage récurrant de toutes les machines volantes soviétiques) à grandement participé à l'élaboration de la phase d'apporche automatique. En tant que pilote d'essais il était même déçus de participer à cette partie du projet qui allait au final supprimer le role de pilote.

Pour le coût d'un vol il n'y a aucun chiffres là dessus, puisque le projet n'a jamais été finis et que Bourane n'est jamais rentrée en utilisation commerciale.

Pour le vol automatique il s'est déroulé du lancement à l'atterrissage ENTIEREMENT. Le MIG d'accompagnement était là pour filmer l'approche et regarder si à la sortie du plasma le bouclier avait bien tenu.

Voilà quelques réponses vite fait sur le gaz ;)

Sans vouloir faire de pub il y a bcp plus de détails sur mon site, si vous avez des questions je me ferais une joie d'y apporter des réponses dans la limite de mes connaissances

zx a écrit:Mettre simplement des hublots est une boutade, Je parlais pas d'utiliser buran, tel qu'elle est, mais de reprendre ses acquis pour en faire des versions dérivés et modernisées, incluant un nouveau mode de production et d'exploitation. bref un buran qui n'aurait plus grand chose a voir avec l'original, concevoir quelque chose d'entierement nouveau coute extremement cher.

ça s'appelle Klipper

buran a écrit:Sans vouloir faire de pub il y a bcp plus de détails sur mon site, si vous avez des questions je me ferais une joie d'y apporter des réponses dans la limite de mes connaissances

T'inquiète ;-)
Ton site m'a appris beaucoup de chose sur Burane, je me souviens m'être intéressé au sujet en '90 pour un projet scolaire, mais il y avait si peu d'infos à l'époque !
Bref merci pour tes infos, d'après mes recherches sur le net, ton site est un des meilleurs que le sujet.

J'ai une question: comment Energia arrive-t-elle à partir droit avec ce poids mort accroché sur son flanc ?

Space Opera a écrit:J'ai une question: comment Energia arrive-t-elle à partir droit avec ce poids mort accroché sur son flanc ?

Bonne question. D'ailleur, ça a été un peu chaud au décollage pour polyus non ?