Bourane

Ah bon, ce n'était qu'une fausse alerte. Je préfère. Merci Vonfeld pour l'info corrective.

Ahhh, merci Vonfeld pour ces éclaissircements

Je crois que Bourane a été la navette spatiale la plus éphémère de tous les temps, quoique que Hermès a fait très court aussi.

Hermes n'a pas volé
il existe une photo de notre navette, projet ou maquette ;
Baudry P  devait piloter
quelqu'un possède  ?    merci

La maquette la plus aboutie (Le Bourget 1991, un an avant l'abandon du projet). Mais c'est le Dream Chaser qui aujourd'hui se prépare à voler, un peu plus d'un quart de siècle après, mais pas encore dans sa version habitée...

sacrée photo         merci

resemble un peu à l'ancien DYNA SOAR ?

Un peu. Projet abandonné lui aussi...

Le concept était pourtant excellent. Les drames de la navette ont bien démontré que ce type d'engin était la parfaite solution du transit vers une station spatial.
Cet abandon est triste car ce projet était excellent. Les allemands n'en voulaient pas parceque ça ne venait pas d'eux, les nouvelles équipes du CNES ont fini par lacher les vols habités, et le drame de Challenger a été le coup final à ce programme.
Coté russe, difficile de donner les raisons exactes de l'échec, c'est un tout. Plus d'argent dans un pays qui s'écroulait, un 1er vol qui aurait a été terrible pour la structure de Bourane au point qu'elle ne puisse plus voler et je ne suis pas certain que les russes avaient réellement cette volonté de se lancer dans un tel programme qui a visiblement plus été une volonté politique du Kremlin de vouloir faire comme les concurrents et montrer qu'ils savaient faire eux aussi, un peu à l'image du Tu-144 avec le Concorde.
En attendant le concept de mini navette est souvent revenu sur le devant de la scène, Hermès, le X-38, le Klipper russe et le Dream Chaser. Seul ce dernier a une petite chance de pouvoir aboutir.

Je ne me souviens pas qu'il y ait eu un échec de Bourane, pas plus du lanceur que de l'orbiter, la seule chose que l'on puisse retenir c'est le savoir faire des techniciens Russes et la motivation des politicards soviétiques sur le besoin bien ou mal vu d'un tel engin (AMHA).

Pour revenir aux photos du transfert, est ce que il y a vraiment eu un incident? Ou alors c’est Une cinématique pour loger la navette dans la soute?

gaby-light a écrit:Pour revenir aux photos du transfert, est ce que il y a vraiment eu un incident? Ou alors c’est Une cinématique pour loger la navette dans la soute?

Vonfeld l'a expliqué un peu plus haut...

Vonfeld a écrit:

Wakka a écrit:Quelqu'un a-t-il déjà entendu parlé cet incident ? Où cela s'est-il passé, quand ??

C'est le modèle OK-GLI, préparé pour son transport vers l'Europe, à destination du musée de Speyer en Allemagne, en passant par le canal de suez, Gibraltar, et Rotterdam...

Encore recouvert du sable des déserts autour de Bahrain, il vient d'être déposé délicatement dans la cale de son bateau en préparation de ce voyage. Même si on en a l'impression, il n'a pas fait de chute !!

La voici au musée des techniques de Spire (Speyer)

Reportage passionnant sur Bourane :

 

Un sujet interessante oui mais contrairement à d'habitude où Hugo fait un excellent travail, là je trouve que ça a été un peu blaclé.

dire que Bourane était une navette plus perfectionnée et surtout plus fiable que les navettes américaines c'est faire un rapide raccourci car on ne connait pas grand chose de la navette russe et on peut difficilement basé sa confiance sur un unique vol. D'autant qu eNnico je crois nous avait parlé de la structure qui avait fortement soufferte durant la rentrée. Je doute les booster d'Energya aient donné naissance au lanceue Zenit quand on sait que Zenit2 a volé 2 ans avant.
Il y a une erreur sur la prononciation d'Energya, j'aurai aimé qu'il parle des autres navettes, et enfin qu'il dise pourquoi ce programme s'est effondré et n'a pas fait d'autres vol et enfin ce qu'est devenu bourane. Ca aurait été plus complet.
Cela n'enlève rien au fait que Hugo est à mon sens le meilleur Youtuber qui parle régulièrement d'espace et je le recommande. C'est uin peu dommage qu'il mélange souvent les sujets sur l'espace et le jeu Star Citizen.

Mustard a écrit:dire que Bourane était une navette plus perfectionnée et surtout plus fiable que les navettes américaines c'est faire un rapide raccourci car on ne connait pas grand chose de la navette russe et on peut difficilement basé sa confiance sur un unique vol.

Sur le papier, Bourane était effectivement plus fiable que le Shuttle. Elle était équipée de sièges éjectables et les tuiles pouvaient être réparées sur orbite. Elle était par ailleurs conçue pour fonctionner en tandem avec Mir, et aurait été systématiquement équipée d'une pièce d'amarrage pour pouvoir s'y amarrer en cas de problème. Évidemment, ces performances théoriques n'ont jamais pu être confirmées par la pratique.

Mustard a écrit:Je doute les booster d'Energya aient donné naissance au lanceue Zenit quand on sait que Zenit2 a volé 2 ans avant.

Et bien si. Le booster d'Energuia a été conçu dès le départ (1976) pour servir de premier étage au lanceur Zenit-2. La navette n'ayant pas été prête à tant, il se trouve qu'il a volé d'abord comme premier étage de Zenit-2 (1985) avant de voler comme booster d'Energuia (1987).

Okj pour Zenit2
Pour les sièges éjectables, honnetement je doute que ce soit d'une très grande efficacité. Et dans le cas identique de Columbia, ça ne les aurait pas sauvé, et pour le cas de Challenger pas sûr non plus. Le siège éjectable ça reste une solution peu fiable de la dernière chance

Article très complet sur les sièges éjectables de Bourane, qui furent validés.

http://www.buran.fr/bourane-buran/bourane-secu-sieges.php

Ils étaient conçus pour fonctionner au décollage jusqu'à une altitude de 25km, donc parfait pour un scénario Challenger (qui n'aurait pas eu lieu, Energia étant dépourvu de boosters à poudre).
Scénario Columbia : sièges éjectables inutiles. Cependant les tuiles de Bourane étaient réparables en orbite, et Bourane pouvait trouver refuge sur Mir en cas de grosse avarie.

aRes a écrit:Article très complet sur les sièges éjectables de Bourane, qui furent validés.

http://www.buran.fr/bourane-buran/bourane-secu-sieges.php

Ils étaient conçus pour fonctionner au décollage jusqu'à une altitude de 25km, donc parfait pour un scénario Challenger (qui n'aurait pas eu lieu, Energia étant dépourvu de boosters à poudre).
Scénario Columbia : sièges éjectables inutiles. Cependant les tuiles de Bourane étaient réparables en orbite, et Bourane pouvait trouver refuge sur Mir en cas de grosse avarie.

Pour Challenger, des sièges éjectables n'aurait sauvés que les membres du pont supérieur. Je doute qu'une éjection durant une explosion soit efficace vu que les sièges ne propulsent pas assez loin, l'utilité d'un tel siège c'est de s'éjecter avant une explosion ou un accident inévitable, et l'ejection prend 1 à 2 seconde et n'aurait pas propulsé les occupants assez loin. Il y a fort à parié qu'ils auraient été pris dans la boule de feu et brulé vif.
Pour Columbia, il faut faire une différence entre une simple tuile et un RCC d'aile. Un RCC n'est pas réparable et trop gros pour etre embarqué à bord. De plus il faut voir le problème or sur Columbia personne n'avait vu le trou dans l'aile. A noter que pouvoir s'amarrer à une station c'est une chose mais avoir assez de carburant pour s'y rendre c'est une autre histoire si la navette n'est si sur la meme orbite ni sur le meme plan.
Bref si bourane avait subit le meme problème que Challenger et Columbia, les occupants auraient également et certainement tous péris.

Ce sont surtout des raisons financières et économiques qui ont terminé le programme Bourane, les derniers feux de la grande URSS en quelque sorte, pourtant quand la nouvelle a été annoncé, il y avait de vrais espoirs pour cette navette soviétique et les commentaires allaient bon train. Loin de la Guerre des Etoiles de Reagan qui faisait très peur, Bourane était la démonstration de l'excellence soviétique, de leur capacité de mobilisation, d'autant qu'ils avaient à l'époque la station Mir (qui signifie "la Paix" en russe) en orbite.

Ensuite, il a aussi été dit que les navettes américaines étaient trop coûteuses, c'est bien pour ça qu'en ce qui concerne aujourd'hui Space X, je pose la question "quid de la baisse du prix des lancements ?", car si on ne lance pas pour moins cher, on aura toujours les problèmes liés au budget qui feront qu'on ne s'autorisera à faire que quelques lancements dans l'année.

A moins que Space X (ou les autres firmes privées américaines et autres) n'inventent un modèle économique viable comme l'a fait Arianespace jusqu'à aujourd'hui, mais avec des dizaines de lancements par an pour une même fusée (d'où aussi le problème de la pollution spatiale)… je crois que c'est ça le challenge aujourd'hui, pas seulement faire un voyage aller sur Mars ni aller marcher une demi-douzaine de fois sur la Lune.

Il est amusant de voir que le concept des boosters réutilisables avaient déjà été envisagé.

On va éviter de dériver sur SpaceX, mais pour Bourane, il me semble me rappeler que Nico avait dit sur le forum il y a un bon moment que Bourane avait trop souffert au niveau de sa structure lors de la rentrée et ne pouvait pas revoler. Ce qui démontrait quand meme un gros défaut de conception ou une grosse erreur du pilotage auto qui a amené un retour sur une trajectoire trop violente

Mustard a écrit:il me semble me rappeler que Nico avait dit sur le forum il y a un bon moment que Bourane avait trop souffert au niveau de sa structure lors de la rentrée et ne pouvait pas revoler.

Euh non, je n'ai pas dis ça et ce n'est pas vrai...

Mustard a écrit:Pour Challenger, des sièges éjectables n'aurait sauvés que les membres du pont supérieur. Je doute qu'une éjection durant une explosion soit efficace vu que les sièges ne propulsent pas assez loin, l'utilité d'un tel siège c'est de s'éjecter avant une explosion ou un accident inévitable, et l'ejection prend 1 à 2 seconde et n'aurait pas propulsé les occupants assez loin. Il y a fort à parié qu'ils auraient été pris dans la boule de feu et brulé vif.
Pour Columbia, il faut faire une différence entre une simple tuile et un RCC d'aile. Un RCC n'est pas réparable et trop gros pour etre embarqué à bord. De plus il faut voir le problème or sur Columbia personne n'avait vu le trou dans l'aile. A noter que pouvoir s'amarrer à une station c'est une chose mais avoir assez de carburant pour s'y rendre c'est une autre histoire si la navette n'est si sur la meme orbite ni sur le meme plan.
Bref si bourane avait subit le meme problème que Challenger et Columbia, les occupants auraient également et certainement tous péris.

Personne n'a jamais dit que Bourane avait une fiabilité de 100% et qu'il n'y aurait jamais eu de victime en cas d'échec. Je prétends juste qu'un véhicule doté de sièges éjectables donne plus de chance de survie à son équipage qu'un véhicule qui n'en est pas doté.

nikolai39 a écrit:

Mustard a écrit:il me semble me rappeler que Nico avait dit sur le forum il y a un bon moment que Bourane avait trop souffert au niveau de sa structure lors de la rentrée et ne pouvait pas revoler.

Euh non, je n'ai pas dis ça et ce n'est pas vrai...

Ah mince, j'avais pourtant lu ça, mais où !!!!!!  bon cela dit si tu me dis que ce n'est pas vrai je te fais confiance.

nikolai39 a écrit:Personne n'a jamais dit que Bourane avait une fiabilité de 100% et qu'il n'y aurait jamais eu de victime en cas d'échec. Je prétends juste qu'un véhicule doté de sièges éjectables donne plus de chance de survie à son équipage qu'un véhicule qui n'en est pas doté.

Je ne dis pas que certains ont dit qu'elle était fiable à 100% mais je conteste le fait de prétendre qu'elle était plus fiable que la navette US, or avec un unique vol et peu d'info j'estime qu'il est impossible de prétendre cela.
Pour les sièges éjectables, j'ai de gros doute sur leur chance de réussite et survie du passager. Surtout que seuls ceux du pont supérieur en auraient profité. La navette US avait aussi des sièges éjectables au début, donc est ce que Bourane les aurait gardé ensuite ? pas certains vu les contraintes de place que cela impose.

affirmer que Bourane était meilleur et plus fiable de les navette US est peut être excessif mais quand on fait le bilan des éléments connus actuellement  ... le plateau de la balance semble pencher vers bourane

navette us
booster a poudre : tu allume et tu sert les fesses jusqu’à leur extinction parce que on ne peut pas les arrêter ou en moduler la poussé
moteurs dans la navette + réservoir externe = après mise en orbite les moteur ne servent plus a rien c'est du poids mort (bonjour les problèmes équilibrage avec toute cette masse a l'arrière)
seuls les 1er tir de la navette (en 1981 je crois) avait deux sièges éjectables, pas suffisamment de place pour d'autre membre d’équipage
vaisseau sans pilote automatique un équipage est impératif pour le manœuvrer
de 1981 a 2011 : 135 tir ; 2 échecs et 14 décès

navette Bourane
booster liquides donc modulable et arrêtable en cas de pépins
les moteurs sont sur le lanceur (energya) et pas sur la navette : la charge utile de la navette est augmenté
sièges éjectables utilisable jusqu’à 25 KM (pour combien de membres d’équipage j’avoue ne pas avoir l'info, mais cela m’étonnerait que les ingenieurs soviétique aient envisagé la sauvegarde que d'une partie de l’équipage)
véhicule totalement automatique
1988 : 1 seul tir full automatique sans équipage
pour l'art de l’ingénieur et la science il est dommage que la navette bourane n'a pas pu montré tout son potentielle

reste que l'une comme l'autre sont de belles machines, mais excessivement chère

Est ce que quelqu'un aurait la liste des équipes des différent test,car je cherche surtout les noms de l'équipe qui a réaliser les test atmosphérique  ,je sais qu'il y a un certain "Alexey....." par exemple mais je ne connais pas la liste exacte.

Bonjour à tous

Vous connaissez peut-être ceci... 





:oops: :oops: :oops: :oops: 
Bonne journée


[mod]Intégration des vidéos au message.
David L.[/mod]