Starship Mk1 (Boca Chica)

Wakka a écrit:

Illuminati a écrit:Les dernières nouvelles indiquent que l'incident était voulu.
Les soupapes de sécurité avaient été fermées intentionnellement afin de faire monter la pression.
Une caméra avait été installé dans le panier de la nacelle afin de filmer l' "explosion".

Non mais sérieux, j'ai l'impression d'avoir à faire à un troll...

Tu as des sources, stp ?

Christoliquide a écrit:Sur teslarati > https://www.teslarati.com/spacex-ceo-elon-musk-next-steps-starship-failure/

Traduction Google > 
Mise à jour : SpaceX a publié une déclaration officielle indiquant que l'échec de Starship Mk1 le 20 novembre était survenu après la décision de forcer intentionnellement le prototype de fusée à atteindre ses limites. Cela signifie probablement que le test visait à maximiser les pressions de vol et non un test d'éclatement intentionnel. L'échec du dôme de Starship reste donc une préoccupation importante et n'était absolument pas planifié.
Plus important encore, SpaceX dit qu'il avait déjà décidé de retirer Starship Mk1 avant tout type d'essais en vol, considérant le véhicule comme un pionnier. Au lieu de cela, SpaceX construira et utilisera Starship Mk3 - le prochain prototype de Boca Chica - lors de sa première tentative d'atterrissage en parachute et de ses essais en vol de 20 km.

Wakka a écrit:

Illuminati a écrit:Les dernières nouvelles indiquent que l'incident était voulu.
Les soupapes de sécurité avaient été fermées intentionnellement afin de faire monter la pression.
Une caméra avait été installé dans le panier de la nacelle afin de filmer l' "explosion".

Non mais sérieux, j'ai l'impression d'avoir à faire à un troll...

Tu as des sources, stp ?

Illuminati a écrit:

PierredeSedna a écrit:

La valeur ajoutée de ce prototype à l'exploration spatiale ne se mesurera heureusement pas à la question de savoir si SpaceX tente finalement de le faire voler et si ce vol réussit. Ce prototype a de bonnes chances d'être le premier d'une longue lignée de véhicules de SpaceX et d'être imité en Chine, en Europe et ailleurs. Il y a donc une sérieuse possibilité que ce prototype soit le grand-père de toutes les explorations du système solaire pour le siècle à venir. Il sera sans doute vu par les hommes et femmes du futur, pour le spatial, comme nous voyons aujourd'hui l'ENIAC de 1945, pour l'informatique. 

Ce prototype sert de "bac à sable". On voit bien qu'il est monté, démonté, remonté, et peut-être assistera-t-on encore à plusieurs boucles de montage et de démontage pendant encore quelques mois, s'il n'est pas pulvérisé par l'allumage de ses moteurs ou renversé par une bourrasque. SpaceX explore de nombreuses pistes, en improvisant. A chaque étape, SpaceX apprend. Qu'importe que le Mk 1 vole ou non, qu'il explose ou non. La relève se prépare. Si on nous dit à Noël que le Starship Mk1 ne volera jamais, qu'il n'est qu'une "maquette+", et si un mois plus tard le Starship Mk2 inspiré par le Mk1 vole, en quoi cela pourrait-il gêner ? 

Le seul paramètre qu'il faut surveiller, c'est celui de la santé financière de SpaceX. A priori l'entreprise a les moyens de maintenir la confiance qui lui assure les financements et de poursuivre le projet. Il vaudrait mieux à cet égard qu'il y ait un vol à 20 km avant le milieu de l'année prochaine, pour que tout ne retombe pas comme un soufflé raté. Comme par ailleurs ils ont les recettes des vols de Dragon, ainsi que des vols commerciaux (certes moins nombreux) de la Falcon 9, sans oublier les montages financiers (certes acrobatiques) pour Starlink, SpaceX a a priori une capacité à équilibrer assez durablement ses comptes. Pour le Starship (plus que pour Starlink), SpaceX a un crédit important de droit à l'erreur. Le temps n'est jamais infini, mais il en reste encore pas mal à SpaceX pour le projet Starship.

Parfaitement. Starship va faire rentrer SpaceX dans les livres d'Histoire (s'il ne l'est pas déjà). Et ne t'inquiètes pas, le Mk1 volera. (…)

Christoliquide a écrit:Sur teslarati > https://www.teslarati.com/spacex-ceo-elon-musk-next-steps-starship-failure/

Traduction Google > 
Mise à jour : SpaceX a publié une déclaration officielle indiquant que l'échec de Starship Mk1 le 20 novembre était survenu après la décision de forcer intentionnellement le prototype de fusée à atteindre ses limites. Cela signifie probablement que le test visait à maximiser les pressions de vol et non un test d'éclatement intentionnel. L'échec du dôme de Starship reste donc une préoccupation importante et n'était absolument pas planifié.
Plus important encore, SpaceX dit qu'il avait déjà décidé de retirer Starship Mk1 avant tout type d'essais en vol, considérant le véhicule comme un pionnier. Au lieu de cela, SpaceX construira et utilisera Starship Mk3 - le prochain prototype de Boca Chica - lors de sa première tentative d'atterrissage en parachute et de ses essais en vol de 20 km.

Giwa a écrit:

Christoliquide a écrit:Sur teslarati > https://www.teslarati.com/spacex-ceo-elon-musk-next-steps-starship-failure/

Traduction Google > 
Mise à jour : SpaceX a publié une déclaration officielle indiquant que l'échec de Starship Mk1 le 20 novembre était survenu après la décision de forcer intentionnellement le prototype de fusée à atteindre ses limites. Cela signifie probablement que le test visait à maximiser les pressions de vol et non un test d'éclatement intentionnel. L'échec du dôme de Starship reste donc une préoccupation importante et n'était absolument pas planifié.
Plus important encore, SpaceX dit qu'il avait déjà décidé de retirer Starship Mk1 avant tout type d'essais en vol, considérant le véhicule comme un pionnier. Au lieu de cela, SpaceX construira et utilisera Starship Mk3 - le prochain prototype de Boca Chica - lors de sa première tentative d'atterrissage en parachute et de ses essais en vol de 20 km.

SpaceX n’utiliserait plus la rétropropulsion, mais utiliserait un parachute ???? ???

Thierz a écrit:On passe un peu vite de "mk1 ne devait pas voler" à "l''explosion est délibérée" à mon goût. Et en l'absence de communication officielle SpaceX, on en est à scruter ce que quiconque peut avoir à dire sur les réseaux sociaux, en espérant que ce ne soient pas de gros menteurs. Pauvres de nous...

Muskito a écrit:

wettnic a écrit:Michael Paul: Par des canaux secondaires, il a été révélé que MK1 a subi une surpression accidentelle. Le carburant et l'oxydant sont généralement chargés à 3 bars ou 43,5 psi~ à des fins de densification et les réservoirs prévus pour le vol peuvent être testés à 1,5-2x cette valeur pour une évaluation de la structure. Dans le cas présent, il semblerait que des erreurs de communication entre les pompes/capteurs et les télécommandes aient provoqué la rupture des réservoirs
Traduit avec www.DeepL.com/Translator
Donc rien d’intentionnel !

Tu es certain de tes chiffres ?
3 bars cela me parait minuscule, c'est ce que je met dans les pneus de ma voiture et il ne sont pas en acier pourtant ils résistent très bien...
J'aurais bien vu un zéro en plus voir 2.

Hadéen a écrit:

Thierz a écrit:On passe un peu vite de "mk1 ne devait pas voler" à "l''explosion est délibérée" à mon goût. Et en l'absence de communication officielle SpaceX, on en est à scruter ce que quiconque peut avoir à dire sur les réseaux sociaux, en espérant que ce ne soient pas de gros menteurs. Pauvres de nous...

A moins d'être complètement aveuglé par SpaceX, cette histoire d'explosion volontaire est complètement abracadabrantesque ! A l'évidence il s'agissait d'une épreuve en pression en froid et quelque chose a déraillé.

Muskito a écrit:

wettnic a écrit:Michael Paul: Par des canaux secondaires, il a été révélé que MK1 a subi une surpression accidentelle. Le carburant et l'oxydant sont généralement chargés à 3 bars ou 43,5 psi~ à des fins de densification et les réservoirs prévus pour le vol peuvent être testés à 1,5-2x cette valeur pour une évaluation de la structure. Dans le cas présent, il semblerait que des erreurs de communication entre les pompes/capteurs et les télécommandes aient provoqué la rupture des réservoirs
Traduit avec www.DeepL.com/Translator
Donc rien d’intentionnel !

Tu es certain de tes chiffres ?
3 bars cela me parait minuscule, c'est ce que je met dans les pneus de ma voiture et il ne sont pas en acier pourtant ils résistent très bien...
J'aurais bien vu un zéro en plus voir 2.