cz67 a écrit:Désolé, je pensais que sur un forum de ce type consacré a un domaine majoritairement anglophone l'anglais ne posait pas de problème, et que si c'était le cas, les gens utilisaient google traduction.
Je le saurai pour la prochaine fois
BBspace a écrit:cz67 a écrit:Désolé, je pensais que sur un forum de ce type consacré a un domaine majoritairement anglophone l'anglais ne posait pas de problème, et que si c'était le cas, les gens utilisaient google traduction.
Je le saurai pour la prochaine fois
Un domaine "majoritairement anglophone" ? C'est le genre de défaitisme culturel que j'ai du mal à supporter. Je lis l'anglais, mais sur un site francophone, on se doit d'être "majoritairement francophone".
Quant à se fier à Google traduction, c'est vraiment en dernière extrémité.
Bref, ma remarque c'est juste un ras le bol de la mentalité française a ne jamais vouloir faire d'effort a écrit:(un peu comme les gens sur les réseaux qui demandent des truc au lieu de faire une recherche)
Mais j'ai noté, je ferais les traduction la prochaine fois. Je comprends aussi vos arguments !
montmein69 a écrit:(désolé de revenir on topic)
Repris du tweet d'E.Musk page précédente :
Si je comprends la mention d'un système de séparation d'étage sur la série commençant à 20 (nouvelle intégration d'améliorations significatives), il s'agirait de monter très haut en suborbital*, ce que le Starship ne peut faire seul (je suppute .... on est dans le domaine des prototypes) mais nécessite qu'il soit déjà propulsé juché sur le SuperHeavy .... ce qui expliquerait de gérer la séparation entre le booster et le véhicule.
* encore que la capacité à atteindre l'orbite qui est soulignée, puisse faire croire à ce qu'elle soit atteinte mais qu'on ne tente pas la rentrée contrôlée (vu que cela est indiqué comme envisagé pour la série des SN20+
Toujours difficile d'interprêter les tweets ....
Anovel a écrit:Au passage Scott Manley donne comme cause de l'explosion du SN 15 (...)
Je comprends également ce désir de données sur le comportement d'un Starship lors de sa rentrée atmosphérique mais cet échec étant quasi certain, comment sécuriser la zone où des débris potentiels pourraient tomber ? Comment prouver auprès d'une institution le risque zéro pour les populations ou des infrastructures ? Cette zone d'exclusion pourrait faire la taille d'un département français facilement. Sans compter le territoire mexicain à quelques kilomètres de (la?) Starbase (je déteste ce nom mais on s'y fera). Néanmoins le contrôle de la trajectoire de la chute libre semble être acquis, le point critique sera la température du vaisseau qui devra être prise en charge par ces tuiles qui ont dû (j'espère) subir des tests concluants qui la faisabilité de la chose. En tout cas, les premiers retours de l'orbite seront critiques et critiqués de toutes façons.
Je pense qu'à partir du SN20, s'ils ont la possibilité de satelliser un Starship via un Super Heavy, ils ne s'en priveront pas, et partant de là, s'ils arrivent en orbite, je ne comprendrais pas qu'ils ne tentent pas une rentrée atmosphérique. Même si l'échec était garanti à 100%, ce serait une mine d'informations et on pourrait ajuster à partir de là. J'ai vraiment hâte de voir ce bouclier de tuiles à l'œuvre, même si ça doit finir en confettis.
J'évoquais cette possibilité dans mon brouillon mais l'ai supprimée de peur de trop rallonger mon message.Thierz a écrit:Pour la zone de retombée des premiers retours, on pourrait tout à fait faire comme pour la F9, càd atterrir dans l'océan, sans même une barge dessous, déjà pour voir si on traverse l'atmosphère, et si oui est-ce qu'on arrive à viser une zone précise autant qu'on le souhaite.
Damien_poix a écrit:Petite question, c'est quoi exactement le GSE1 ?
