Re: Commission Norman Augustine : revue du programme spatial US

[Invité]

Je peux mettre à dispo mon enregistrement si ça intéresse.
Il faudrait aussi lire le rapport complet, mais c'est un gros morceau ...

[Space Opera]

Oui, je vais y passer ma soirée je sens :|

[Invité]

La vidéo de la dernière conférence de presse de la commission Norm Augustine :
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/videos-f47/video-conference-de-presse-commission-norm-augustine-22-10-2009-t9217.htm

[Fabien]

Merci Fabien pour ce premier résumé.
Et à propos du retour vers la lune, est ce toujours d'actualité ?

j'ai pas regardé, mais la phrase de fabien "on a éliminé le voyage direct vers mars, jugé inapproprié en terme de sécurité" peut-elle être comprise comme "on privilégie le voyage avec une étape quelque part pas très loin de la terre" ? ;)

Non. Ca voulait dire : "on reparle de Mars dans quelques années".

[Lunarjojo]

"Ares 1 est une super fusée, bien pensée en 2005, mais les temps ont changés. Si on opte pour elle, elle serait prête en 2017, demandant une extesion ISS à 2020. Le budget ISS va exploser. Cette situation n'est pas possible." (En gros, ils préconisent l'arrêt d'ARES 1)

Je sais que tu résumes, Fabien, mais je ne vois pas le rapport entre le fait qu'Arès soit prête en 2017, garder l'ISS jusqu'en 2020 et que dans cette option le budget ISS explose. Le budget de la station explosera de toute façon si on décide de la maintenir en activité. Peux-tu clarifier ce point?

Cordialement

[Lunarjojo]

Non. Ca voulait dire : "on reparle de Mars dans quelques années".

30ans, comme d'habitude... :( :( :( :(

[Fabien]

"Ares 1 est une super fusée, bien pensée en 2005, mais les temps ont changés. Si on opte pour elle, elle serait prête en 2017, demandant une extesion ISS à 2020. Le budget ISS va exploser. Cette situation n'est pas possible." (En gros, ils préconisent l'arrêt d'ARES 1)

Je sais que tu résumes, Fabien, mais je ne vois pas le rapport entre le fait qu'Arès soit prête en 2017, garder l'ISS jusqu'en 2020 et que dans cette option le budget ISS explose. Le budget de la station explosera de toute façon si on décide de la maintenir en activité. Peux-tu clarifier ce point?

Cordialement

Norman Augustine a voulu dire, je pense, que si ARES 1 était l'option choisie, l'ISS ne pourrait aller au delà de 2015 sans additif de budget (cf tableau des options du mois de septembre). Et si Ares 1 doit visiter ISS, cela ne peut arriver, au mieux, qu'en 2017, d'où la nécessité d'injecter de l'argent.

L'option la moins onéreuse est ainsi avancée comme priorité par la commission : le développement d'une EELV existante, version man-rated.
La grande gagnante de la soirée est l'ISS, qui voit son existence repoussée jusqu'en 2020, si ARES 1 est vraiment stoppée !

[Fabien]

Le rapport final :
http://www.nasa.gov/pdf/396093main_HSF_Cmte_FinalReport.pdf

[Invité]

Pffff.... Va y avoir beaucup de lecture ces prochains soirs ;)

[yoann]

je lit le fil sur nsf:

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=19199.0;all

plus ca va, plus je me dit que ce comminté n'a servi a rien, et que les usa fairai mieux de rester comme il le sont avec le programme d'aujourd'hui

ares 1 ou non, ares 5 ou non, encore shuttle ou non, eelv ou autre derivé ou non..., mars, lune, autres ou non....

ca sera un vrai casse tete pour le president quel bourbier tout ca !

[Argyre]

Le rapport final :
http://www.nasa.gov/pdf/396093main_HSF_Cmte_FinalReport.pdf

Ils ont auditionné Zubrin, ils connaissent le principe de Mars direct, mais en lisant le rapport, il semble que ce scénario ne vaille même pas d'être cité ! Pas un mot !
Et croyez-vous que Mars direct ait été analysé dans la DRM 3.0 ou dans la DRA 5.0 qui est la mission de référence vers Mars dont il est question dans le rapport Augustine ? Non plus !
A part ça, tout va bien madame la marquise.
Je commence à croire que les Européens pourraient être les premiers sur Mars : même en le décidant dans 10 ans, s'ils prennent la bonne option, ils y seront sans problème avant les Américains.

A+,
Argyre

[yoann]

En fin de compte, la politique américaine est aussi bien foutu que la politique européenne :!: :troll:

bon ben moi je retourne voir les chinois et russes....il seront certainement sur mars avant eux !

[Invité]

:scratch: :scratch: :scratch: :scratch: :scratch:

[Kostya]

...
Je sais que tu résumes, Fabien, mais je ne vois pas le rapport entre le fait qu'Arès soit prête en 2017, garder l'ISS jusqu'en 2020 et que dans cette option le budget ISS explose. Le budget de la station explosera de toute façon si on décide de la maintenir en activité. Peux-tu clarifier ce point?

Cordialement

Je n'ai pas l'impression qu'il faille escompter une "explosion du budget ISS" pour les raisons suivantes:

- Ce projet pharaonique a déjà coûté très [trop] cher et le prolonger signifie simplement rentabiliser cet investissement
- La desserte de l'ISS qui est encore le budget le plus élevé de la NASA va être confié au privé et comme toujours, les Américains considèrent que cela leur coutera ainsi moins cher
- il s'agit aussi pour la NASA d'honorer ses accords internationaux. Le renoncement leur couterait beaucoup plus cher non seulement en argent mais surtout en crédibilité: quel partenaire accepterait de s'associer ensuite à la NASA dans quelqu'exploration que ce soit après avoir constaté qu'elle ne respecte pas ses engagements...

Le prolongement en budget annuel représentera bien moins que ce que coute aujourd'hui la station et comme le budget globale de la NASA va de plus augmenter, cela va dégager des excédents à reverser sur Constellation.

@+
Konstantin

[el_slapper]

En fin de compte, la politique américaine est aussi bien foutu que la politique européenne :!: :troll:

bon ben moi je retourne voir les chinois et russes....il seront certainement sur mars avant eux !

Les Russes ont d'autres priorités. Les Chinois avancent très lentement, mais effectivement, voir le drapeau rouge aux 5 étoiles jaunes sur Mars avant tous les autres semble de plus en plus plausible.....vu que eux, au moins, avancent.

[Mustard]

Perso je suis d'accord pour exclure Mars de cette commission sur l'avenir prochain du secteur spatial américain. Mars est un projet pharaonique, qui nécessitera surement une coopération internationale, et pour cela je pense qu'il est encore bien trop tot pour se lancer ou meme se préparer à cette aventure. Nous avons encore beaucoup de chose à apprendre, beaucoup de maitrise à posséder, et beaucoup de gros problème à résoudre. Je dirais "chaque chose en son temps". Ne nous précipitons pas vers un objectif qui serait très risqué et qui tomberait à l'eau en cas d'échec d'une mission.

Je pense que l'objectif principal doit rester la lune. Avec ou sans base.

Concernant ISS, je trouve risqué de laisser au privé le soin de la désserte, surotut en homme, car pour le oment aucune entreprise privé n'a fait la moindre démonstration de cette capacité de faire voyager des hommes en toute sécurité. Seul SpaceX parait le mieux engagé, meme si pour le moment elle n'a rien prouvé avec son lanceur F9 et sa capsule Dragon, et montré une Falcon 1 par très sécurisée. Ils ont encore un long chemin à accomplir avant de transporter des hommes en toute sécurité.

Pour Ares I, je pense que c'est raisonnable de dire Stoppe pendant qu'il en est encore temps, et basculer sur un EELV (Atlas V ou Delta IV). Mais cela semble interessant si on garde Orion ou si on la ramène à son poid initial. Or il y a une contradiction dans ce rapport puisque qu'il semble qu'ils préconisent une capsule plus petite, et dans ce cas Ares I conviendrait très bien. Bref un Obama va avoir un choix très complexe à faire et à l'image de sa politique générale dpeuis son arrivée, il a tendence à reculer ou ne pas prendre les grandes décisions. J'ai un peu peur que ça traine ou qu'il n'ose pas investir sérieusment l'amérique dans un programme spatiale digne de ce nom.

[nikolai39]

je pense que c'est raisonnable de dire Stoppe

Ce serait encore plus raisonnable de dire Stop ! :lolnasa: :lolnasa: :lolnasa:

[nikolai39]

Je fais simplement remarquer que, bien que Jean-Yves Le Gall ait été auditionné par la Commission, le lanceur Ariane 5 n'est pas mentionné une seule fois dans le rapport.

Le fait qu'ils parlent des EELV mais pas d'AR5 est un signe comme quoi ils favorisent une approche "tout américaine" et qu'ils entendent bien se passer de coopération.

[Mustard]

Je fais simplement remarquer que, bien que Jean-Yves Le Gall ait été auditionné par la Commission, le lanceur Ariane 5 n'est pas mentionné une seule fois dans le rapport.

Le fait qu'ils parlent des EELV mais pas d'AR5 est un signe comme quoi ils favorisent une approche "tout américaine" et qu'ils entendent bien se passer de coopération.

Ce n'est pas une réelle surprise. L'amérique est très fiere de son industrie aeronautique et spatiale et je les aurai mal vu etre dépendant des européens.
Je pense que l'audition de JY Le Gall était plus un pied de nez qu'autre chose, pour leur montrer qu'on a la technologie et le lanceur qu'ils ont besoin.

[Invité]

De là-haut, ce cher Wernher Von Braun doit s'arracher les cheveux devant tant de tergiversations, d'hésitations et de manque d'opportunisme... (soupir) :suspect:

[Mustard]

Le problème est à la base, la décision d'arrêter la navette a été trop rapide, et avec un délai trop court. S'ils avaient pris le temps de continuer encore quelques années et chercher sereinement le meilleur concept de remplacement, la Nasa ne serait pas partie dans un choix rapide et hasardeux.
La faute en revient totalement à Griffin qui a voulu faire vite pour éviter un autre accident de navette, et assurer sa place en choisssant non pas le meilleur concept mais le meilleur choix politique pour satisfaire à toutes les pressions. Au final, il a fait predre un temps fou, et des milliards à la Nasa. il faut reconnaitre qu'il a mis la Nasa dans un sale pétrin.

[ManouchKa]

Pour moi le problème n'est pas d'arrêter la navette trop rapide, mais de décider d'avoir un lanceur qui la remplace trop tard.
De plus le choix du lanceur est dicté par les gros entreprise et non pas par des moyens techniques et fonctionnel.

[Argyre]

Perso je suis d'accord pour exclure Mars de cette commission sur l'avenir prochain du secteur spatial américain. Mars est un projet pharaonique, qui nécessitera surement une coopération internationale, ...

Mars direct est un projet pharaonique ???

[Argyre]

Le problème est à la base, la décision d'arrêter la navette a été trop rapide, et avec un délai trop court. S'ils avaient pris le temps de continuer encore quelques années et chercher sereinement le meilleur concept de remplacement, la Nasa ne serait pas partie dans un choix rapide et hasardeux.
La faute en revient totalement à Griffin qui a voulu faire vite pour éviter un autre accident de navette, et assurer sa place en choisssant non pas le meilleur concept mais le meilleur choix politique pour satisfaire à toutes les pressions. Au final, il a fait predre un temps fou, et des milliards à la Nasa. il faut reconnaitre qu'il a mis la Nasa dans un sale pétrin.

S'il n'y avait pas eu Griffin et si les Américains avaient misé sur une extension des vols de la navette (avec par exemple la construction d'une autre navette pour tenir jusqu'en 2020), il n'y aurait même pas eu d'étude sur un nouveau lanceur habité et on ne serait même pas en train de discuter de l'avenir de la conquête spatiale. Ce n'est pas vraiement Griffin qui est en cause, ce sont les ingénieurs qui lui ont conseillé l'option qu'il a choisie. De plus, comme tu le dis toi-même, Ares I est probablement un choix encore acceptable. Perso, je ne blâme pas Griffin en particulier, je blâme les grands pontes de la NASA dans leur ensemble (y compris Augustine) pour leurs manquements méthodologiques.

Cordialement,
Argyre

[yoann]

pour être franc et sincère de ce que je pense de cette commission et de l'avenir du programme spatial américain:

Bon sang mais envoyer les hommes sur mars en le décidant maintenant alors, j'ai envie de voir ca de mon vivant, pas quand je serai un vieux pépé tout myope et gâteux !
ça coute des sous , c'est long, lobbying des industriel bla bla bla....Et alors ? qu'il y aillent dans une boite de conserve alors, mais moi j'ai envie de les voir aller la bas !

Qu'il arrêtent ares1 ou non, de toute façon, les américain auront forcement un moyen de transport. et si il veulent aller sur la lune , il auront un lanceur lourd aussi. après, c'est sur le couple ares1 + ares5 ça serai le rêve, mais bon, temps qu'il ne renoncent pas a aller sur la lune, moi, ça me convient. et apres, aller sur mars, ça me plairai mieux c'est sur !

[/HS]

[Giwa]

En tout cas la décision de ne pas tourner en rond sans cesse avec l'ISS a quant-même était une décision positive de Griffin.
Quant au programme Orion et la conception des lanceurs Arès ils ne datent que de 2006 : je trouve que l'on est bien exigeant sur l'attente de résultats car il faut tout de même laisser un minimum de temps pour mettre au point un tel programme. Il faut se rappeler aussi que le programme Apollo eut aussi de nombreuses difficultés, déboires et malheurs à ses débuts et que c'est dans les derniers temps qu'il prit véritablement son essor. En Amérique c'est toujours comme cela : c'est une grosse machine au démarrage lent , mais après ...