Falcon-9 (Formosat-5) - 24.08.2017

Est-il possible de retirer "+ ???" de la parenthèse dans le titre ? Formosat-5 sera seul dans la coiffe.

[mod]Voilà, merci pour l'info
Wakka[/mod]

Merci. 

450kg????????? une falcon 9 pour une demi-tonne?
soit le prix au kilo est astronomique soit les benefice sont sub-atomique.

phenix a écrit:450kg????????? une falcon 9 pour une demi-tonne?

Inutile de prendre une police de caractère aussi grosse...

Initialement, Formosat-5 devait partager la coiffe avec l'agrégat de nanosatellites Sherpa de la société Spaceflight, mais suite aux retards (Formosat-5 a même été initialement prévu pour être lancé sur Falcon-1 !), ces nanosatellites sont partis sur d'autres lanceurs.

et spaceX convertie simplement les lancements falcon 1 en faclon9 malgré la difference de prix? (combien?)  pourquoi ne pas avoir honoré les contrats falcon 1 avec des faclon 1 quite a faire période de transition falcon 1/9?

phenix a écrit:et spaceX convertie simplement les lancements falcon 1 en faclon9 malgré la difference de prix? (combien?)  pourquoi ne pas avoir honoré les contrats falcon 1 avec des faclon 1 quite a faire période de transition falcon 1/9?

J'ai détaillé le prix de ce lancement dans ce sujet : http://astronautique.actifforum.com/t18832-spacex-cout-des-retards

SpaceX s'est concentré sur un seul lanceur, abandonnant le marché des petits satellites. Le marché de la desserte de l'ISS et celui de l'orbite géostationnaire sont en effet beaucoup plus conséquents ! Continuer avec la Falcon-1 en parallèle aurait dispersé ses ressources.

Le problème vient du retard de ce lancement, qui a fait partir l'autre charge utile.

David L. a écrit:La mise à feu statique a eu lieu.
https://twitter.com/SpaceX/status/898994055870267393

La vidéo de la mise à feu statique : https://www.facebook.com/30thSpaceWing/videos/10156440228379897/

La Falcon-9 est arrivée au pas de tir SLC-4E :

https://udn.com/news/story/6812/2661034

Hadéen a écrit:le lanceur, by itself, a été qualifié (je pense aux boucles de pressurisation des réservoirs) pour une plage de niveau de fluide définie.
Tout cela pour dire que le lien entre charge utile légère et sous remplissage du lanceur au décollage n'est pas si implicite que cela pourrait y paraître.

Si le remplissage initial est "complet" et qu'il y aurait un reliquat d'ergols supérieur au moment de l'atterrissage à ce qui est "nécessaire et suffisant" pour gérer cette phase, la question sécuritaire n'impose-t-elle pas d'évacuer ce surplus pendant la descente (ou de le consommer d'une façon ou d'une autre (?) pendant le retour ?
Un incident n'est jamais totalement exclu lors de la phase finale .... et avoir encore une quantité importante de RP1 et de LOX dans les réservoirs .... :scratch: (même si le pilotage final peut s'accommoder de cette masse supplémentaire).

Merci pour vos retours, effectivement j'avais surtout en tête la composante "sécurité" d'un retour avec "pas mal" d'ergol, qui n'est pas totalement sans risque, et donc les potentiels dégats en cas de raté au touchdown pourrait être moindre avec des cuves à vide, marge de sécurité en moins, naturellement.

Ca reste donc à éclaircir :)

normalement les distances de sécurité autour de la DZ sont au moins équivalente a celle autour du pas de tir. donc , tant que l'étage se pose (ou se crash) au bonne endroit, il fera jamais plus de dégât qu'un accident au décollage.

phenix a écrit:normalement les distances de sécurité autour de la DZ sont au moins équivalente a celle autour du pas de tir. donc , tant que l'étage se pose (ou se crash) au bonne endroit, il fera jamais plus de dégât qu'un accident au décollage.

Il y a quand même une différence dans l'étendue des dégats que peut subir un pas de tir au décollage*  et une zone d'atterrissage lors d'un atterrissage avec réservoirs au minimum requis ou encore en partie remplis

* Voir la durée de remise en état (et la facture des réparations) suite au funeste static fire d'Amos 6.

Ce serait donc moins "grave" sur une LZ au sol ou sur la barge qui comportent moins d'équipements qu'un pas de tir avec toutes ses canalisations d'approvisionnements .... mais on peut supposer que ce n'est pas un risque qu'on prend sans que cela soit nécessaire.

Oh nul doute que les dégâts seraient bien inférieurs, mais comme un atterrissage n'est pas une opération tout à fait anodine, je me dis que diminuer les risques de dégâts en cas de pépin en brûlant les ergols pendant la descente fait peut être des stratégies adoptées )

Formosat-5 avant son encapsulage :

Le lien youtube pour le direct de ce soir :

David L. a écrit:Formosat-5 avant son encapsulage :

C'est assez rigolo de voir une si grosse fusée pour une si petite charge utile !

Après, c'est tout l'avantage de la réutilisabilité de se dire qu'on peut s'entraîner puis récupérer le premier étage malgré tout.

PS : quelqu'un sait-il où on est est des essais de récupération de la coiffe chez SpaceX ? les voir en photo et imaginer que ça coûte 5 à 6 millions de dollars à produire pour être jeté à l'eau m'énerve par principe.

Il se dit qu'ils vont profiter de ce vol à faible CU pour tenter des choses en vue de la récup' future des 2èmes étages ...

des infos ?...

La photo ci-dessus est un peu trompeuse, le satellite semble en arrière plan de l’adaptateur de charge utile, il apparaît donc minuscule en comparaison. Néanmoins par rapport aux coiffes l'échelle est bonne et on peut voir qu'il reste de la place.

Pourquoi SpaceX n'a pas transféré ce petit sat sur un lanceur comme Vega, Après tout les transferts d'une agence à une autre ça s'est déja vu, notamment Viasat 2 qui devait partir sur Falcon Heavy et qui a été transféré sur Ariane 5 et lancé en juin 2017, ou encore Hellasat 3 lancé aussi en juin sur Ariane 5 et qui devait voler chez spacex. Ca aurait surement éviter à SpaceX de lancer à perte.
Arianespace a un petit lanceur bien adapté, qui vole peu, je pense que ça aurait pu se faire.

Mustard a écrit:Pourquoi SpaceX n'a pas transféré ce petit sat sur un lanceur comme Vega, il me semble qu'il y a déjà eu un cas de transfert de sat d'une agence à une autre, et notamment SpaceX vers Arianespace mais c'est à confirmer

Bon article sur cette mission, qui explique comment SpaceX se retrouve à perdre beaucoup d'argent sur ce vol... mais pourrait faire un nouvel essai de récupération de la coiffe.

https://www.wired.com/story/spacex-will-lose-millions-on-its-taiwanese-satellite-launch/

viscere a écrit:La photo ci-dessus est un peu trompeuse, le satellite semble en arrière plan de l’adaptateur de charge utile, il apparaît donc minuscule en comparaison. Néanmoins par rapport aux coiffes l'échelle est bonne et on peut voir qu'il reste de la place.

Trompeuse, trompeuse... Il reste quand même de la place ;)



via @NASASpaceflight

ReusableFan a écrit:
Bon article sur cette mission, qui explique comment SpaceX se retrouve à perdre beaucoup d'argent sur ce vol... mais pourrait faire un nouvel essai de récupération de la coiffe.
https://www.wired.com/story/spacex-will-lose-millions-on-its-taiwanese-satellite-launch/

Des essais de récupération de la coiffe, je pense qu'elle a l'occasion de le faire à chaque fois. Je doute que SpaceX ait maintenu le vol juste pour cette opportunité.
a mon avis je pense que SapceX ne veut plus faire de transfert de sat pour montrer qu'ils tiennent leurs engagements vis à vis des clients. Ou alors aucun autre lanceurs concurrents n'était dispo mais ça me parait étonnant vu que chaque agence (sauf SpX) est en baisse de contrat, ou à moins que les concurrents ne veuillent plus faire de fleur à SpaceX en les poussant à ce type de lancement à perte.

Mustard a écrit:Pourquoi SpaceX n'a pas transféré ce petit sat sur un lanceur comme Vega, il me semble qu'il y a déjà eu un cas de transfert de sat d'une agence à une autre, et notamment SpaceX vers Arianespace mais c'est à confirmer

Après le départ il y a quelques mois de Sherpa, il n'y avait peut-être pas de créneau disponible sur un autre lanceur à court terme.

Et normalement, c'est le client, opérateur du satellite, qui décide de passer d'un opérateur à un autre.

Par ailleurs, avec la récupération du premier étage, SpaceX ne perd peut-être pas d'argent sur ce lancement...

Ah, un autre fan d'espace se lance dans le live de lancement sur FB. Je vais l'essayer...

https://www.facebook.com/arthur.carpentier.5/videos/1594481327270165/?pnref=story