Je reste sceptique sur le titre du sujet. "orbital" me parait un peu exagéré. Ne serait-ce pas plutôt une sorte de Grasshopper dont la Falcon a dérivé ?
+74
taolanglais
fredB
Le Journal de l'Espace
OXIA
Illuminati
Raoul
Ripley
bed31fr
jassifun
Lunokhod 2
chrisjx2011
ao7g
Remas
David L.
vp
Lunarjojo
Nostromo
shinyblade
aRes
moonvie1
Nyos
Katapros
philippe26
fullscream
Merlin
ndiver
Tphilibeet
Roch
Christoliquide
J0J0Z
neo13006
Sojourner
ReusableFan
Anovel
Terdious
Mustard
Outan
Craps
Syl35
Ctyastro
cosmos99
lambda0
jmontaut
ShiftRegister
Astro-notes
Fabien0300
Space Opera
James T Kirk
MrFrame
Hadéen
Jean Paul CY
Surt
YoannMR
anthoemt
jmfret
Maurice
Dirk De Winne
Fabien
BBspace
Florent D
Wakka
phenix
Arès F
L'Augure
wettnic
viscere
Muskito
Spaceman
PierredeSedna
hypocampe
montmein69
Giwa
katalpa
Thierz
78 participants
Starship Mk1 (Boca Chica)
Wakka- Admin
- Messages : 30694
Inscrit le : 10/07/2008
L'Augure- Messages : 396
Inscrit le : 16/11/2018
Age : 23
Localisation : Seine et marne
Ben non le grasshopper c'est le starship hopperWakka a écrit:Je reste sceptique sur le titre du sujet. "orbital" me parait un peu exagéré. Ne serait-ce pas plutôt une sorte de Grasshopper dont la Falcon a dérivé ?
phenix- Messages : 2947
Inscrit le : 22/02/2015
Age : 30
Localisation : Hier:Ardèche Aujourd’hui:Marignane Demain:Vénus
Wakka a écrit:Je reste sceptique sur le titre du sujet. "orbital" me parait un peu exagéré. Ne serait-ce pas plutôt une sorte de Grasshopper dont la Falcon a dérivé ?
la mise en orbite me parait aussi très compliqué , mais j'aimerais savoir a quelle point. a t'on est info comme l'ordre de grandeur de masse, son diamètre, le nombre raptor et leur type (SL ou vac)
Thierz- Admin
- Messages : 8999
Inscrit le : 12/03/2008
Age : 47
Localisation : Grenoble-Chambéry
Wakka a écrit:Je reste sceptique sur le titre du sujet. "orbital" me parait un peu exagéré. Ne serait-ce pas plutôt une sorte de Grasshopper dont la Falcon a dérivé ?
On a nommé le fil en adéquation avec les déclarations de Musk, c'est lui qui dit que ce prototype serait orbital... Nous on attend tous de voir :D
phenix a écrit:a mise en orbite me parait aussi très compliqué , mais j'aimerais savoir a quelle point. a t'on est info comme l'ordre de grandeur de masse, son diamètre, le nombre raptor et leur type (SL ou vac)
A ma connaissance on n'a aucune info sur la masse ni le nombre de Raptors, on sait juste qu'il s'agira de Raptors SL.
_________________
Documents pour le FCS :
Grand concours de pronostics SpaceX
Wakka- Admin
- Messages : 30694
Inscrit le : 10/07/2008
Age : 63
Localisation : Lorient / An Orient
Thierz a écrit:Wakka a écrit:Je reste sceptique sur le titre du sujet. "orbital" me parait un peu exagéré. Ne serait-ce pas plutôt une sorte de Grasshopper dont la Falcon a dérivé ?
On a nommé le fil en adéquation avec les déclarations de Musk, c'est lui qui dit que ce prototype serait orbital... Nous on attend tous de voir :D
Bon, ça me rassure. ;)
_________________
Blog sur le suivi du développement d'Orion
wettnic- Donateur
- Messages : 727
Inscrit le : 31/03/2018
Age : 73
Localisation : Suisse
Et si le fuselage sera pressurisé comme l'était Atlas ? L'écoulement du système de refroidissement en serait aussi facilité !
Wakka- Admin
- Messages : 30694
Inscrit le : 10/07/2008
Age : 63
Localisation : Lorient / An Orient
rhooo wettnic "Et si le fuselage était" ! :lolnasa:
_________________
Blog sur le suivi du développement d'Orion
wettnic- Donateur
- Messages : 727
Inscrit le : 31/03/2018
Age : 73
Localisation : Suisse
et oui ça arrive même aux meilleurs :wall: Mais sérieusement ce serait un bon moyen de rigidifier la structure tout en limitant le poids
PierredeSedna- Donateur
- Messages : 2428
Inscrit le : 24/08/2017
Age : 65
Localisation : Région Ile-de-France
@Wakka sur la question de la pertinence et de l’origine du titre du fil :
C’est un problème de sémantique : Musk a certainement voulu dire que ce prototype serait conçu à l’image, sur de nombreux points (notamment celui des proportions) du modèle orbital, contrairement au Starhopper qui a un tronçon de fuselage en moins.
Twitter conduit à des ellipses et des ambiguïtés.
(Mais pas des ellipses orbitales
)
Ce prototype n’ira très probablement pas sur orbite, ou en tout cas, s’il y va, il sera juché sur un Superheavy et ce sera donc en 2020 ou 2021 au mieux. Or l’essentiel de la « carrière » de ce prototype du Starship aura lieu dès cette année ou début 2020. Il s’agira de vols suborbitaux à mon sens, pour aller au-delà du domaine de vol du Starhopper.
C’est un problème de sémantique : Musk a certainement voulu dire que ce prototype serait conçu à l’image, sur de nombreux points (notamment celui des proportions) du modèle orbital, contrairement au Starhopper qui a un tronçon de fuselage en moins.
Twitter conduit à des ellipses et des ambiguïtés.
(Mais pas des ellipses orbitales
)Ce prototype n’ira très probablement pas sur orbite, ou en tout cas, s’il y va, il sera juché sur un Superheavy et ce sera donc en 2020 ou 2021 au mieux. Or l’essentiel de la « carrière » de ce prototype du Starship aura lieu dès cette année ou début 2020. Il s’agira de vols suborbitaux à mon sens, pour aller au-delà du domaine de vol du Starhopper.
Dernière édition par PierredeSedna le Mar 14 Mai 2019 - 19:05, édité 1 fois
Thierz- Admin
- Messages : 8999
Inscrit le : 12/03/2008
Age : 47
Localisation : Grenoble-Chambéry
Deux hypothèses selon moi :
1) Soit le premier hopper est trop limité depuis que son ogive s'est cassée, et qu'on envisage de le laisser au ras du sol. D'où le besoin d'un hopper mieux dimensionné pour aller plus haut, tout en restant suborbital.
* Hypothèse soutenue par le fait que le cône en préparation ne porte pas d'ailettes pour l'instant
* Si c'est ça, alors oui il y a tromperie sur le terme "orbital"
2) Soit on nous prépare bien un prototype orbital, ce qui expliquerait très bien les deux pièces manquantes qui tardent à arriver :
* Au sommet de l'ogive : le nez porte les ailettes aérodynamiques et ça doit être plus long à faire qu'un simple cône
* À la base : les moteurs et réservoirs, plus importants en hauteur que le cul de marmite du hopper
https://twitter.com/RogerLewisHolt/status/1126984822067552256
1) Soit le premier hopper est trop limité depuis que son ogive s'est cassée, et qu'on envisage de le laisser au ras du sol. D'où le besoin d'un hopper mieux dimensionné pour aller plus haut, tout en restant suborbital.
* Hypothèse soutenue par le fait que le cône en préparation ne porte pas d'ailettes pour l'instant
* Si c'est ça, alors oui il y a tromperie sur le terme "orbital"
2) Soit on nous prépare bien un prototype orbital, ce qui expliquerait très bien les deux pièces manquantes qui tardent à arriver :
* Au sommet de l'ogive : le nez porte les ailettes aérodynamiques et ça doit être plus long à faire qu'un simple cône
* À la base : les moteurs et réservoirs, plus importants en hauteur que le cul de marmite du hopper
https://twitter.com/RogerLewisHolt/status/1126984822067552256
_________________
Documents pour le FCS :
Florent D- Messages : 295
Inscrit le : 22/01/2018
Age : 31
Localisation : Ile de France
Pour info, le nez est déjà fabriqué et attend simplement d'être monté sur les autres elements.
Voila ce que ça donnerait (grossièrement) au final :
Donc soit les canards seront montés plus tard, comme ils l'avaient fait pour les pieds du StarHopper soit ils n'y en aura pas du tout...
Voila ce que ça donnerait (grossièrement) au final :
Donc soit les canards seront montés plus tard, comme ils l'avaient fait pour les pieds du StarHopper soit ils n'y en aura pas du tout...
Arès F- Messages : 440
Inscrit le : 19/03/2017
Age : 57
Localisation : Québec, CA
Elon a entendu ton questionnement. L'installation des ailettes et des pieds serait prévue à la fin du mois prochain.
https://twitter.com/elonmusk/status/1128450531326775297
https://twitter.com/elonmusk/status/1128450531326775297
Dernière édition par Arès F le Mer 15 Mai 2019 - 2:46, édité 1 fois
Arès F- Messages : 440
Inscrit le : 19/03/2017
Age : 57
Localisation : Québec, CA
Le prototype orbital #2 est déjà en contruction! Mais pas à Boca Chica... À Cap Canaveral!
https://twitter.com/elonmusk/status/1128448308970541056
À la blague(?), Elon Musk déclare que les 2 sites seraient en compétition.
https://twitter.com/elonmusk/status/1128448802942177280
Ils ont terminé le Raptor SN4, et à Hawthorne ils fabriquent le Raptor SN5, puis ils vont accélérer la cadence de fabrication pour SN6 à SN10.
https://twitter.com/elonmusk/status/1128450109052575744
https://twitter.com/elonmusk/status/1128448308970541056
À la blague(?), Elon Musk déclare que les 2 sites seraient en compétition.
https://twitter.com/elonmusk/status/1128448802942177280
Ils ont terminé le Raptor SN4, et à Hawthorne ils fabriquent le Raptor SN5, puis ils vont accélérer la cadence de fabrication pour SN6 à SN10.
https://twitter.com/elonmusk/status/1128450109052575744
Thierz- Admin
- Messages : 8999
Inscrit le : 12/03/2008
Age : 47
Localisation : Grenoble-Chambéry
Je suis étonné qu'ils construisent plusieurs starships en vulgaire tôle comme ici, j'aurais pensé qu'ils essayaient plus vite de converger sur cette fameuse enveloppe transpirante, qui est un point important de la conception. Dans mon esprit celle-ci aurait été usinée tout autrement que ce qu'on voit aujourd'hui.
_________________
Documents pour le FCS :
BBspace- Donateur
- Messages : 3167
Inscrit le : 21/11/2009
Age : 75
Localisation : Seine-et-Marne
Cela me semble évident. Les éléments de cette peau, à mon avis, seront élaborés dans l'usine californienne de SpaceX et pas quasiment en plein-air comme le sont les prototypes en tôle.
Thierz- Admin
- Messages : 8999
Inscrit le : 12/03/2008
Age : 47
Localisation : Grenoble-Chambéry
Si je pars de la présomption que ces starships en tôle ne survivront jamais à une rentrée atmosphérique (ça n'engage que moi et ça n'est étayé par rien), je me dis qu'ils doivent avoir d'autres buts :
M'enfin, ça fait cher le prototype jetable.
- Déjà, ALLER en orbite
- Tester les Raptors dans le vide, le système RCS
- Faire des tests de rendez-vous, d'amarrage voire de transferts d'ergols ?
- Obtenir quelques données sur la phase de rentrée atmosphérique, en tenant aussi longtemps que possible, avoir des infos sur l'efficacité du reentry burn version Raptor ?
M'enfin, ça fait cher le prototype jetable.
Dernière édition par Thierz le Mer 15 Mai 2019 - 8:23, édité 2 fois
_________________
Documents pour le FCS :
BBspace- Donateur
- Messages : 3167
Inscrit le : 21/11/2009
Age : 75
Localisation : Seine-et-Marne
Je suis prêt à parier que ce prototype devra "changer de peau" avant de pouvoir gagner l'orbite ! D'autant que le Superheavy est loin d'être disponible pour le lancer.
Fabien- Messages : 6777
Inscrit le : 23/09/2005
Age : 46
Localisation : Paris (75)
Je ne comprend pas l'utilité de ce prototype. Même la masse ne correspond pas.
A part pour amuser la galerie, faire du buzz.
Le prototype de la navette avait fait un vol libre...sans se désintégrer à la première rafale de vent :)
A part pour amuser la galerie, faire du buzz.
Le prototype de la navette avait fait un vol libre...sans se désintégrer à la première rafale de vent :)
wettnic- Donateur
- Messages : 727
Inscrit le : 31/03/2018
Age : 73
Localisation : Suisse
Pour autant que je sache, Starship sans charge utile n'a pas besoin de l'étage super heavy pour se mettre en orbite.
phenix- Messages : 2947
Inscrit le : 22/02/2015
Age : 30
Localisation : Hier:Ardèche Aujourd’hui:Marignane Demain:Vénus
avant de parlé de comment revenir de l'orbite il faut savoir comment y aller. et sans superheavy , sa parait impossible.
en effet , on en revient au reve du SSTO et avec des raptor SL (330s au sol, donc soyons optimiste 350s en moyenne) il faudrait 13 t de carburant pour 1t en orbite. d'habitude un étage vide fait un dixième de la masse d’ergols, Donc la il faudrait faire 25% mieux, avec de l'acier et en rajoutent les ergol pour les manœuvre orbital, pour la désorbitation , pour le posé , les réservoir associer, des ailette et un bouclier thermique qu'il soit passif ou actif. On a vas me cité l'exemple de l'atlas qui était aussi en acier mais qui largué c'est moteur en vol pour s'allegé et avait de parois beaucoup plus fine que celle que l'on vois actuellement.
en effet , on en revient au reve du SSTO et avec des raptor SL (330s au sol, donc soyons optimiste 350s en moyenne) il faudrait 13 t de carburant pour 1t en orbite. d'habitude un étage vide fait un dixième de la masse d’ergols, Donc la il faudrait faire 25% mieux, avec de l'acier et en rajoutent les ergol pour les manœuvre orbital, pour la désorbitation , pour le posé , les réservoir associer, des ailette et un bouclier thermique qu'il soit passif ou actif. On a vas me cité l'exemple de l'atlas qui était aussi en acier mais qui largué c'est moteur en vol pour s'allegé et avait de parois beaucoup plus fine que celle que l'on vois actuellement.
Dirk De Winne- Messages : 1394
Inscrit le : 14/08/2006
Age : 41
Localisation : Bruxelles
Je comprend vos doutes et incompréhensions. Mais vous ne pensez pas que des gens sérieux et compétents travaillent chez spacex? Je ne dis pas que ça va marcher. Mais à vous lire, on dirait vraiment que vous pensez ce vaisseau et ces prototypes ont été conçus par des concepteurs de poubelles. Que ces gars ont réfléchis à rien et qu'ils n'ont aucune expérience...
Thierz- Admin
- Messages : 8999
Inscrit le : 12/03/2008
Age : 47
Localisation : Grenoble-Chambéry
Ce n'est pas ça que je dis, je dis juste qu'il nous manque des bouts pour tout comprendre : on ne sait pas ce qu'est censé faire ce proto, donc on extrapole des scénarios possibles à partir de ce qu'on voit sur les photos (qui n'a pas l'air super solide). Mais si demain Musk nous dit qu'un tel truc est pensé pour aller en orbite et atterrir, je ne douterai pas qu'ils ont planché dessus sérieusement.
_________________
Documents pour le FCS :
montmein69- Donateur
- Messages : 20786
Inscrit le : 01/10/2005
Age : 73
Localisation : région lyonnaise
En l'état actuel, le prototype du StarShip n'a pas encore décollé (ou quelques dm retenu par des câbles).
Donc il y a de la marge avant une altitude et une vitesse proche de la satellisation.
Les exemplaires annoncés pourraient donc procéder à des étapes incrémentales.
Par exemple (pure supputation) commencer par des montées libres de quelques dizaines de mètres suivies de tentatives d'atterrissages contrôlés.
Peut-être pas inutile avant de viser plus haut ?
Donc il y a de la marge avant une altitude et une vitesse proche de la satellisation.
Les exemplaires annoncés pourraient donc procéder à des étapes incrémentales.
Par exemple (pure supputation) commencer par des montées libres de quelques dizaines de mètres suivies de tentatives d'atterrissages contrôlés.
Peut-être pas inutile avant de viser plus haut ?
phenix- Messages : 2947
Inscrit le : 22/02/2015
Age : 30
Localisation : Hier:Ardèche Aujourd’hui:Marignane Demain:Vénus
merci de se retour car sa me permet de me rendre compte que je me suis mal exprimé. Je n'ai aucun doute sur les capacités technique des ingénieurs de SpaceX, mais c'est dans la communication qu'il y a des éléments qui ne colle pas (par exemple annoncé que ce prototype sera orbital). donc c'est pour ça que je pense qu'on a pas toutes les infos.Dirk De Winne a écrit:Je comprend vos doutes et incompréhensions. Mais vous ne pensez pas que des gens sérieux et compétents travaillent chez spacex? Je ne dis pas que ça va marcher. Mais à vous lire, on dirait vraiment que vous pensez ce vaisseau et ces prototypes ont été conçus par des concepteurs de poubelles. Que ces gars ont réfléchis à rien et qu'ils n'ont aucune expérience...
Florent D- Messages : 295
Inscrit le : 22/01/2018
Age : 31
Localisation : Ile de France
Comme le dit très bien PierreDeSedna, nous ne sommes absolument pas sûr que les StarShip en construction sont prévus pour aller en orbite :
Soyons patient et attendons la conférence de presse prévu autour du 20 juin !
PierreDeSedna a écrit:
Muskito
Et pourtant dans ce tweet de janvier, Elon Musk parlait d'une version orbitale pour le mois de juin.
S'il ne s'agit pas de l'appareil dont on discute ici, est-il possible qu'il en construise un autre en à peine 2 mois ?
https://twitter.com/elonmusk/status/1083575233423003648
En effet, il a employé ce terme de "first orbital prototype", mais il faut aussi regarder à quelle question il répondait. Je traduis : "quand verrons-nous les images d'un Starship orbital ?" Il me semble qu'en janvier 2019, le contexte était celui de la constatation que le Starhopper était aussi large, mais plus court que le futur Starship. Les gens se demandaient donc quand est-ce qu'ils verraient un prototype ressemblant au projet final. C'est à cela qu'a voulu répondre Musk. Il me semble donc que dans ce tweet (il n'y a pas beaucoup de place pour tenir des propos précis dans un tweet) Musk a voulu dire que le second prototype aurait le gabarit et l'allure d'un Starship orbital, mais pas forcément qu'il irait sur orbite.
J'observe qu'Elon Musk avait dit qu'il ferait une conférence de presse après le premier saut du Starhopper (qui a eu lieu le 5 avril), mais cela ne s'est pas concrétisé me semble-t-il, peut-être parce que des analyses sont en cours sur le moteur Raptor exemplaire SN 2 (qui a été retiré du Starhopper le 8 avril, il y a dix jours). Je pense donc qu'une grande partie de ces questions que nous nous posons trouveront leurs réponses lors de cette conférence de presse.
Soyons patient et attendons la conférence de presse prévu autour du 20 juin !
Dernière édition par Florent D le Mer 15 Mai 2019 - 12:00, édité 1 fois
Thierz- Admin
- Messages : 8999
Inscrit le : 12/03/2008
Age : 47
Localisation : Grenoble-Chambéry
Pour moi il n'y a pas d'ambiguïté dans cette comm de Musk. Un prototype orbital c'est un prototype qui va en orbite, pas un prototype qui a la taille d'un véhicule orbital.
_________________
Documents pour le FCS :