Starship SN9 (Boca Chica)

Christoliquide a écrit:je ne pense pas qu'il était HS car ce même moteur a très bien fonctionné durant ce vol de 4 minutes et avant cela avec le tir Statique.

ShiftRegister a écrit:

Christoliquide a écrit:je ne pense pas qu'il était HS car ce même moteur a très bien fonctionné durant ce vol de 4 minutes et avant cela avec le tir Statique.

Ce n'est pas la même chose : durant l'essai réel, le raptor a été basculé sur le côté pendant quelques minutes, largement de quoi bousiller certains systèmes par vidange accidentelle ou au contraire, submersion.
D'ailleurs je me demande s'il existe des bancs de test pour moteurs-fusée capables d'orienter le bloc moteur-tuyère dans toutes les directions pendant la poussée ou même l'allumage, pour obtenir une estimation de son comportement sous diverses accélérations angulaires.
Note : c'est le genre de dispositif qui devrait avoir une sacrée gueule en fonctionnement...

Christoliquide a écrit:

ShiftRegister a écrit:

Ce n'est pas la même chose : durant l'essai réel, le raptor a été basculé sur le côté pendant quelques minutes, largement de quoi bousiller certains systèmes par vidange accidentelle ou au contraire, submersion.
D'ailleurs je me demande s'il existe des bancs de test pour moteurs-fusée capables d'orienter le bloc moteur-tuyère dans toutes les directions pendant la poussée ou même l'allumage, pour obtenir une estimation de son comportement sous diverses accélérations angulaires.
Note : c'est le genre de dispositif qui devrait avoir une sacrée gueule en fonctionnement...

Ok mais par rapport à mon questionnement, voir mon ancien message page précédente.

Pourquoi à chaque fois (SN8 et SN9), le 2eme moteurs après le Flip stop t-il ? Est-ce du hasard ou pas? 
Je commence à me dire que non. Je me dis qu'avec deux tentatives d'atterrissages (SN8 et SN9), avoir le deuxième moteurs qui stop me fait penser à autres chose qu'un moteur HS ou de vidange car pendant ce temps le moteur 1 (celui qui s'allume en premier) lui n'a pas eu ce problème et continue à flamber.

TeraTak a écrit:

Christoliquide a écrit:
Ok mais par rapport à mon questionnement, voir mon ancien message page précédente.

Pourquoi à chaque fois (SN8 et SN9), le 2eme moteurs après le Flip stop t-il ? Est-ce du hasard ou pas? 
Je commence à me dire que non. Je me dis qu'avec deux tentatives d'atterrissages (SN8 et SN9), avoir le deuxième moteurs qui stop me fait penser à autres chose qu'un moteur HS ou de vidange car pendant ce temps le moteur 1 (celui qui s'allume en premier) lui n'a pas eu ce problème et continue à flamber.

L'arrêt du deuxième moteur de SN8 était intentionnel

Christoliquide a écrit:Donc je pointe que le moteur 1 cannibalise le carburant et le moteur 2 tousse

Christoliquide a écrit:

TeraTak a écrit:
L'arrêt du deuxième moteur de SN8 était intentionnel

Non je crois pas. Il a besoin de ses 2 moteurs pour se poser et controler sinon il se crash, on a bien vu le résultat pour SN8 et SN9 et cela a été précisé par le commentateur sur le flux officiel de SpaceX de l'allumage des 2 moteurs avec le Flip

TeraTak a écrit:

Christoliquide a écrit:

Non je crois pas. Il a besoin de ses 2 moteurs pour se poser et controler sinon il se crash, on a bien vu le résultat pour SN8 et SN9 et cela a été précisé par le commentateur sur le flux officiel de SpaceX de l'allumage des 2 moteurs avec le Flip

C'est le commentateur du live de SpaceX qui a dit qu'ils allumaient deux Raptors pour le basculement et puis ils  passent à un seul pour l'atterrissage final

montmein69 a écrit:

Thierz a écrit:C'est parce que cette phase doit pouvoir se faire avec juste le contenu des réservoirs d'atterrissage, qui sont rikiki. Si on allume plus tôt, il n'y a pas assez d'ergols pour atterrir.

Et si ces réservoirs sont si petits, c'est que le starship est calculé pour repartir du sol de Mars avec cette petite charge utile pour atterrir sur Terre. Prendre des réservoirs d'atterrissage plus gros nécessiterait un starship plus gros également au départ de Mars.

Une question : si effectivement on n'utilise que les ergols des réservoirs d'atterrissage, peut on affirmer que les réservoirs principaux sont vides ? L'explosion est quand même d'assez grande ampleur (et s'ils ne le sont pas pourquoi ? vu les risques lors de ces premiers tests)

Giwa a écrit:

kemayoran a écrit:bonjour,

une réflexion depuis mon canapé : pourquoi font-ils le retournement, la mise a la verticale du starship si bas, si proche du sol ?
en tentant l'opération plus haut, ils auraient peut-être le temps d'appliquer un plan B en cas d'anomalie sur 1 moteur ?

Thierz a écrit:C'est parce que cette phase doit pouvoir se faire avec juste le contenu des réservoirs d'atterrissage, qui sont rikiki. Si on allume plus tôt, il n'y a pas assez d'ergols pour atterrir.

Et si ces réservoirs sont si petits, c'est que le starship est calculé pour repartir du sol de Mars avec cette petite charge utile pour atterrir sur Terre. Prendre des réservoirs d'atterrissage plus gros nécessiterait un starship plus gros également au départ de Mars.

En tablant sur 300 km/h comme vitesse limite de chute au moment du retournement, on peut se concéder un peu plus d'une seconde de plus pour réagir en déclenchant ce retournement 100 m plus haut ; or une seconde de plus pour de l'électronique aux réflexes bien plus rapides que l'humain , c'est beaucoup . 
Enfin, SpaceX en sait plus que nous pour trouver le remède a apporter !

Par contre cela m'étonne que ces petits réservoirs secondaires puissent suffire pour redécoller de Mars pour se remettre en orbite (delta V=4,1 km/s en orbite basse) et encore moins pour le retour vers la Terre. il me semble que les réservoirs principaux devraient aussi être rempli en ergols ISRU .

tntn77 a écrit:

dmt4 a écrit:et on peut regarder jusqu'au dernier moment , même à ras du sol avant l'explosion les pieds ne sont pas sortis .

Bien vu, alors que pour le hop 150m c'était OK.
Et pour SN8, tu te rappelle si les pieds étaient sortis ?

bed31fr a écrit:Je trouve que le passage en vertical se fait beaucoup trop tardivement, ils devraient avoir plus de marge. C'est pas du tout rassurant pour les futurs passagers ou clients. Je ne comprends pas pourquoi ils prennent un tel risque!

Thierz a écrit:Puisque vous notez tous qu'il y a des soucis à l'allumage des moteurs, le plus sage est quand même de corriger ça, avant de chambouler tout le reste. En redressant le vaisseau plus tôt, vous allez réduire l'enveloppe des possibles. Au contraire, SpaceX cherche à la repousser au maximum.

philippe26 a écrit:quand je vous parlais d'usine à gaz 

https://pbs.twimg.com/media/EtWncS4XcAIk3U6.jpg

Giwa a écrit:

bed31fr a écrit:Je trouve que le passage en vertical se fait beaucoup trop tardivement, ils devraient avoir plus de marge. C'est pas du tout rassurant pour les futurs passagers ou clients. Je ne comprends pas pourquoi ils prennent un tel risque!

J'ai la même impression , surtout que le vol plané (lifting body en anglais ou corps portant en français qui exprime bien que c'est principalement le corps de l'engin qui assure la portance) s'effectuera principalement lors de la rentrée de l'atmosphérique dès 100 km d'altitude et à pour rôle principal de ralentir la fusée de l'hypersonique au subsonique . Prolonger cela jusqu'au raz du sol ne fait que gagner des miettes sur le delta V de rentrée. 
Pourquoi dans la basse atmosphère, ne pas adopter plutôt l'attitude du booster de la F9  en rétropropulsion avec la poupe en avant ? Le dernier lancement de la F9 vient encore tout juste de nous montrer que c'est bien au point !