Starship IFT-2 [B9/S25] - BC - 18.11.2023

Choros a écrit:Plus banalement, je pense que le nez su Starship était plus solide qu'escompté.
Les réservoirs auraient éclatés mais pas la tête.

Choros a écrit:Plus banalement, je pense que le nez su Starship était plus solide qu'escompté.
Les réservoirs auraient éclatés mais pas la tête.

Choros a écrit:Techniques Spatiales a très bien expliqué dans son live comment sont supposés fonctionner les FTS (c'est en tout cas ainsi qu'ils fonctionneraient dans le reste du secteur aérospatial).
Il s'agit de "dézipper" les réservoirs comme une fermeture éclair que l'on ouvre. 
Le mélange et la détonation des ergols résiduels suffisant à détruire l'engin.

J-B a écrit:

Choros a écrit:Plus banalement, je pense que le nez su Starship était plus solide qu'escompté.
Les réservoirs auraient éclatés mais pas la tête.

J'ai vu cette explication:

"Le FTS éventre les réservoirs pour laisser le carburant sortir et éviter une explosion quand les débris touchent le sol
Donc y'a pas de raison de mettre des charges là où il y a pas de réservoirs, et avec les moteurs qui ont poussé pendant un moment, il devait plus rester beaucoup de carburant dans les réservoirs du ship quand le FTS a été activé, donc une moins grosse explosion
Du coup pas étonnant qu'il y ait un gros morceau de la partie haute qui soit resté entier."

Je ne sais pas si c'est juste mais ça pourrait expliqué pourquoi le nez a survécu...

PierredeSedna a écrit:Je suis un peu surpris que ce phénomène se soit produit alors que le système de destruction volontaire en vol (Flight Termination System - FTS) faisait l'objet de toutes les attentions conjointes de la FAA et de SpaceX.

Montgomery a écrit:

PierredeSedna a écrit:Je suis un peu surpris que ce phénomène se soit produit alors que le système de destruction volontaire en vol (Flight Termination System - FTS) faisait l'objet de toutes les attentions conjointes de la FAA et de SpaceX.

Question, je sais elle est un peu osée, mais dans la mesure où les deux vaisseaux étaient physiquement condamné à sombrer et que la FAA semble très pointilleuse sur la sécurité des biens et des personnes au sol, pourrait-on imaginer que l’activation des charges de destruction pourrait avoir un lien avec ça, c'est-à-dire une démonstration de l’efficacité des FTS dans le but de rassurer l’autorité qui ne mettrait plus d’obstacle et permettrait un troisième vol plus tôt ?
Du coup on valide le principe des FTS déclenchés par le calculateur ou du sol, une pierre deux coups ?

PierredeSedna a écrit:

Choros a écrit:Techniques Spatiales a très bien expliqué dans son live comment sont supposés fonctionner les FTS (c'est en tout cas ainsi qu'ils fonctionneraient dans le reste du secteur aérospatial).
Il s'agit de "dézipper" les réservoirs comme une fermeture éclair que l'on ouvre. 
Le mélange et la détonation des ergols résiduels suffisant à détruire l'engin.

Dans la partie supérieure du Starship, il y a aussi les deux réservoirs auxiliaires (header tank), pour alimenter les moteurs à l'étape du retour.

Dès lors que ces réservoirs auxiliaires sont remplis, le même mécanisme de mélange et de détonation des ergols résiduels devrait pouvoir jouer pour disperser les débris du "nez" du Starship.

Montgomery a écrit:

PierredeSedna a écrit:Je suis un peu surpris que ce phénomène se soit produit alors que le système de destruction volontaire en vol (Flight Termination System - FTS) faisait l'objet de toutes les attentions conjointes de la FAA et de SpaceX.

Question, je sais elle est un peu osée, mais dans la mesure où les deux vaisseaux étaient physiquement condamné à sombrer et que la FAA semble très pointilleuse sur la sécurité des biens et des personnes au sol, pourrait-on imaginer que l’activation des charges de destruction pourrait avoir un lien avec ça, c'est-à-dire une démonstration de l’efficacité des FTS dans le but de rassurer l’autorité qui ne mettrait plus d’obstacle et permettrait un troisième vol plus tôt ?
Du coup on valide le principe des FTS déclenchés par le calculateur ou du sol, une pierre deux coups ?

PierredeSedna a écrit:

Montgomery a écrit:
Question, je sais elle est un peu osée, mais dans la mesure où les deux vaisseaux étaient physiquement condamné à sombrer et que la FAA semble très pointilleuse sur la sécurité des biens et des personnes au sol, pourrait-on imaginer que l’activation des charges de destruction pourrait avoir un lien avec ça, c'est-à-dire une démonstration de l’efficacité des FTS dans le but de rassurer l’autorité qui ne mettrait plus d’obstacle et permettrait un troisième vol plus tôt ?
Du coup on valide le principe des FTS déclenchés par le calculateur ou du sol, une pierre deux coups ?

Les images diffusées montrent que l'activation des FTS n'est venue qu'après des incidents (extinction des moteurs du Super Heavy après la séparation à chaud, explosion probable d'un moteur pour le Starship).

Choros a écrit:

PierredeSedna a écrit:

Les images diffusées montrent que l'activation des FTS n'est venue qu'après des incidents (extinction des moteurs du Super Heavy après la séparation à chaud, explosion probable d'un moteur pour le Starship).

Oui pour Superheavy.
En revanche on a pas de flux vidéo sur le Starship pour savoir s'il s'est passé quelque chose.
Je ne comprends d'ailleurs pas cet échec quant à la vidéo du Starship, je me demande ce qu'il s'est passé.

Choros a écrit:Superbe vidéo du hot staging:

Choros a écrit:Confirmé par Musk.
Stage 0 est bon pour le prochain tir.

https://twitter.com/elonmusk/status/1726328010499051579?t=3XGnjiD5pCINLpj02GJiRw&s=19

Choros a écrit:Superbe vidéo du hot staging:

https://twitter.com/SpaceX/status/1726314284488225050

Astro-notes a écrit:Quelle spectaculaire image ! Cela nous rappelle les tentatives malheureuses des soviétiques pour faire fonctionner les 32 moteurs de la N1 de 1969, avec certes un argument (en dehors de la politique) le fait que le microprocesseur n'avait pas encore été inventé?  

fredB a écrit:

C'est une vidéo du lancement d'il y a 6 mois. On voit nettement les progrès d'ailleurs (temps de décollage, débris, etc.)

Skyboy a écrit:

fredB a écrit:

C'est une vidéo du lancement d'il y a 6 mois. On voit nettement les progrès d'ailleurs (temps de décollage, débris, etc.)

Mustard a écrit:
Sinon j'ai bien aimé la version d'un youtuber qui nomme ce vol comme "échec et réussite". Pour certains c'est un échec, pour d'autres un succès, d'autres disent demi-échec, ou demi succès. Bon chacun voit ce vol comme il le veut. L'essentiel c'est le progrès réalisé qui est prometteur pour la suite.