Starship Mk1 (Boca Chica)

BBspace a écrit:Ce sont les Inconels.

D’ailleurs c’est  accepté au Scrabble ..mais pas iconel... :D

TAnovel a écrit:Il est peu probable que SpaceX ait une usine pour "rouler" de telles tôles, déjà avoir ce qu'il faut pour mettre en feuilles, cintrer et souder ce type de matériaux n'est pas donner, alors une usine pour les fabriquer certainement hors de prix pour Musk.
De plus je pense  que pour le moment le tonnage requis n'est que très marginal pour un fabricant les plus gros consommateurs de tôles sont l'automobile, les constructions navales et le secteur du bâtiment.
Les usines qui produisent ce type de matériaux en sortent des dizaines de rouleaux par jour, les deux-trois bobines de SpaceX c'est juste une "petite commande" !
Dans un futur un peu lointain, il est possible que ce soit dans l'intérêt de SpaceX de prendre les commandes d'un tel outil industriel mais pas pour le moment.

Aller, je profite de cette petite discussion sur les métaux utilisés dans la conception des lanceurs pour faire un peu de  chauvinisme en signalant qu’une bonne  partie des alliages à base d’aluminium des F9 des spacex, mais également de la capsule orion et bientôt du news Glen proviennent d’une usine implantée en France, et plus précisément d’une petite ville auvergnate (ou je suis né et où je travaille) : Issoire. 
Cette usine emploie 1650 personnes sur le site, ça compte pour une ville de 15000 habitants. 
Je dois prochainement (j’espère) aller la visiter. J’ai dû être pistonné par un ami qui y travail car c’est Assez « fermé ». Je profiterai de l’occasion pour poser un maximum de questions  sur la collaboration avec ses entreprises spatiales et les éventuels commande pour starship...
Je mets en lien un ancien article du « canard » local (très superficiel):

https://www.lamontagne.fr/issoire-63500/actualites/issoire-un-peu-plus-pres-des-etoiles-un-contrat-signe-entre-constellium-et-la-societe-blue-origin-de-jeff-bezos_13533334/#

Et un autre article avec une petite vidéo:

https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/puy-de-dome/issoire-puy-dome-constellium-geant-aluminium-aeronautique-1538654.html

Extraordinaire communauté que ce forum. Qui aurait pu croire qu'il existe un lien entre les vaisseaux spatiaux de SpaceX, Boeing et la Nasa et une entreprise de la ville d'Issoire ???

Oui, bien vu Wakka on est une bien curieuse communauté au FCS !  :sage:

Astro-notes a écrit:Oui, bien vu Wakka on est une bien curieuse communauté au FCS !  :sage:

Je dirai même plus   : curieuse et curieuse ! :sage::sage:
Dupond et Dupont n’auraient pas dit mieux 

Tiens je suis passé en binaire pour mon chiffrage du nombre de messages...et je suis rétrogradé...je dis trop de...hum ! En effet puisque 10111=vingt-trois :(
:iout:

@Giwa, et encore tu t'arranges bien, car en hexadécimal tu tombes à 17 hex

Astro-notes a écrit:@Giwa, et encore tu t'arranges bien, car en hexadécimal tu tombes à 17 hex

Tu m’enfonces encore plus !:(:(...

Plus on monte haut, plus on tombe bas, Giwa.

katalpa a écrit:Plus on monte haut, plus on tombe bas, Giwa.

C'est bien vrai, katalpa !
Toutefois Astro-notes  a triché ...bon, d'accord , il m'a pris à mon propre piège ... c'est bien fait pour moi !
http://sebastienguillon.com/test/javascript/convertisseur.html

Toutefois depuis que l'on s’envoie des messages , j'ai quitté le binaire .. tout est éphémère ... et j'ai repris mon ascension ! 

Si vous avez apprécié la rapidité de construction du mk1, vous adorez la rapidité de son démantèlement :D

https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1203863977249427458

Et on va dire que le SLS, c'est du gâchis de temps et d'argent...

BBspace a écrit:Et on va dire que le SLS, c'est du gâchis de temps et d'argent...

Mais nettement moins cher et surtout pas au frais du contribuable !
Vive les entreprises privés, au fait, Everyday astronaute a proposé à Musk d'utiliser ces tôles pour construire une série limité de son nouveau véhicule pour les fans !!!
Cela peut marcher, il y aura des clients je pense.

Anovel a écrit:

BBspace a écrit:Et on va dire que le SLS, c'est du gâchis de temps et d'argent...

Mais nettement moins cher et surtout pas au frais du contribuable !
Vive les entreprises privés, au fait, Everyday astronaute a proposé à Musk d'utiliser ces tôles pour construire une série limité de son nouveau véhicule pour les fans !!!
Cela peut marcher, il y aura des clients je pense.

 Pas aux frais des contribuables, mais aux frais des utilisateurs de PayPal. Dont je suis, bien sûr....

BBspace a écrit:Et on va dire que le SLS, c'est du gâchis de temps et d'argent...

On peut tous tenir de temps en temps des propos d'humeur, notamment quand on est choqué ou déçu par une situation.

Personnellement, je ne suis ni choqué ni déçu par le déroulement du programme Starship, et j'ai eu l'occasion d'expliquer pourquoi, mais je comprends que l'on puisse réagir différemment.

Simplement, il me paraît nécessaire de contextualiser ce propos d'humeur, pour éviter que des lecteurs moins au fait du sujet ne le prennent au premier degré.

On peut toujours, en s'attachant à des détails, faire des comparaisons superficielles, mais globalement, établir un parallèle entre la conduite des projets SLS et Starship n'a à peu près aucun sens ;

         - comme le souligne @Anovel, le projet SLS est financé sur des fonds publics, grâce au soutien de parlementaires complaisants et motivés par le souci de conserver une industrie et des emplois, alors que le projet Starship est intégralement financé sur des fonds privés, par des actionnaires vigilants qui ne laisseront pas faire n'importe quoi et qui ont des objectifs d'exploration, ainsi que de transformation du secteur spatial ;

          - on ne connaît certes pas la répartition des dépenses de SpaceX, mais le rapport entre les coûts du programme Starship et ceux du programme SLS est au minimum de 1 à 20 ;

          - le SLS se caractérise surtout par la reprise de vieilles technologies et de vieux moteurs (ceux de la navette spatiale, conçus pour être réutilisables, et qui vont finalement être sacrifiés dans des vols uniques), alors que le programme du Starship a l'ambition de fonder une astronautique du réutilisable, et a au moins déjà permis de développer le moteur Raptor, qui a fait voler le Starhopper.

En résumé, le SLS (sans Orion, dont on peut avoir une vision plus positive) est une impasse technologique qui ne débouchera très probablement sur aucun progrès direct. Il peut susciter des synergies avec des systèmes spatiaux plus prometteurs, mais les ressources qu'il absorbe sont en partie soustraites au financement de véritables actions de développement du secteur spatial.

C'est un énorme investissement qui n'entraînera aucune diminution des coûts de fonctionnement des fusées construites sur ce modèle, alors que le Starship ambitionne l'inverse : un investissement relativement coûteux, incluant des coûts échoués (comme la location temporaire d'un terrain sur le port de Los Angeles, le démantèlement du Mk1, l'abandon des installations de Cocoa, les mises à pied de salariés), mais en vue à terme de faire baisser considérablement les coûts d'exploitation dans le spatial.

Même si le projet Starship devait à échouer, cela ne changerait rien au fait que l'intention qu'il poursuit est morale et saine, alors que le SLS est en grande partie le fruit de calculs cyniques.

Je ne préconise pas un abandon brutal du SLS. Ce n'est qu'en dernière extrémité que l'on traite un cancer de la jambe par une amputation.  L'Amérique devra un jour sortir du SLS, mais il faudra le faire sans déstabiliser la conquête spatiale elle-même. Le succès du Starship serait la meilleure option pour engager une convalescence post SLS… L'espoir pour oublier la honte.

Mais que diable la grande Amérique spatiale est-elle donc allée faire dans cette galère du SLS...

Anovel a écrit:Everyday astronaute a proposé à Musk d'utiliser ces tôles pour construire une série limité de son nouveau véhicule pour les fans !!!
Cela peut marcher, il y aura des clients je pense.

Ça c'est bien la seule certitude qu'on ait aujourd'hui : quoi que puisse inventer Musk, même des cacas en terre cuite, il y aura toujours des clients (et qui par dessus le marché feront toute la pub sur les réseaux sociaux) :D

Ce n'était bien sûr qu'un message d'humeur. Juste pour dire que SpaceX sait aussi gaspiller du temps et de l'argent.
Je souhaite que le Starship réussisse un jour. Mais je pense que pour un retour rapide vers et sur la Lune, le SLS est incontournable et fiable.

BBspace a écrit:Ce n'était bien sûr qu'un message d'humeur. Juste pour dire que SpaceX sait aussi gaspiller du temps et de l'argent.
Je souhaite que le Starship réussisse un jour. Mais je pense que pour un retour rapide vers et sur la Lune, le SLS est incontournable et fiable.

Comment peux-tu conclure aussi rapidement que le SLS est fiable alors qu'il n'a pas encore volé ?! :scratch: 

Pour moi tu vas vraiment vite en besogne, si tu veux de l'incontournable et fiable, il y a Ariane 5, les Longue Marche 2F ou les Soyouz (dignes descendantes de la Reine mère Semiorka) et, l'avenir nous le dira, la Falcon 9 de SpaceX :blbl:

Le SLS s'appuie sur une longue expérience, des fusées Saturn et plus directement encore des navettes spatiales. De plus, sa gestation a été longue mais rigoureuse.
j'entends le mot "fiable" comme le résultat d'une estimation et non bien entendu d'une expérience qui reste à venir... Dans ce contexte, "fiable" signifie : "dans lequel on peut avoir confiance".

BBspace a écrit:Le SLS s'appuie sur une longue expérience, des fusées Saturn et plus directement encore des navettes spatiales. De plus, sa gestation a été longue mais rigoureuse.
j'entends le mot "fiable" comme le résultat d'une estimation et non bien entendu d'une expérience qui reste à venir... Dans ce contexte, "fiable" signifie : "dans lequel on peut avoir confiance".

Le SLS, à mon sens, profite bien peu de l'expérience de la Saturn 5, et beaucoup plus de celle de la navette:
pas de 1er étage kérolox mais hydrolox avec boosters à poudre qui fournissent l'essentiel de la poussée au décollage... L'architecture reprend celle de la navette...

Le cylindre du Starship mk1 a été entièrement débarrassé du pas de tir. Il reste l'ogive sur le site de construction.

Roch a écrit:.../cut/....
Le SLS, à mon sens, profite bien peu de l'expérience de la Saturn 5, et beaucoup plus de celle de la navette:
pas de 1er étage kérolox mais hydrolox avec boosters à poudre qui fournissent l'essentiel de la poussée au décollage... L'architecture reprend celle de la navette...

On est HS dans ce Fil .... vu que le SLS à sa propre partie (déjà fort longue) .... et que Saturn V et navette .... sont devenus des sujets maintenant "historiques"
Pour l'architecture (la disposition des éléments) ils ont cherché à retrouver le montage en ligne de la Saturn V (1er et second étage empilés - CU/capsule tout en haut). On met au rencard la disposition de la navette accolée aux réservoirs hydro-lox (funeste pour le vol de Challenger). La capsule est toujours à ce jour, le véhicule le plus sûr de l'histoire du spatial. Sa position dans "l'édifice" permet aussi de pouvoir l'extraire facilement en cas de souci au décollage. Et il n'y a plus de tuiles à la fixation fragile et qui furent souvent "baladeuses" . Cela a pourri la carrière de la navette avec de nombreux retards et immobilisations. Le summum ayant été la perte de Columbia lors de sa rentrée (brèche suite à la destruction d'une tuile du ventre de la navette par le choc d'un élément de mousse du réservoir au décollage). Ce qui a scellé le sort de ce système, chacun des vols suivant ayant causé des sueurs froides ... et vu l'instauration du ""back flip" Maneuver" de contrôle à proximité de l'ISS et d'une navette de sauvetage prête à décoller.

Manoeuvre de Discovery en juin 2006


Ils ont bien sûr décidé de "reprendre" des éléments de la navette : moteurs LH2/LOX* , réservoirs du premier étage, boosters à poudre (modifiés à 5 segments). Mais tout à fait l'objet de contrôle et d'améliorations (longues et couteuses)
* réutilisation des 16 moteurs existants avec des améliorations (puis si le programme continu des moteurs simplifiés donc moins chers)

Roch a écrit:

BBspace a écrit:Le SLS s'appuie sur une longue expérience, des fusées Saturn et plus directement encore des navettes spatiales. De plus, sa gestation a été longue mais rigoureuse.
j'entends le mot "fiable" comme le résultat d'une estimation et non bien entendu d'une expérience qui reste à venir... Dans ce contexte, "fiable" signifie : "dans lequel on peut avoir confiance".

Le SLS, à mon sens, profite bien peu de l'expérience de la Saturn 5, et beaucoup plus de celle de la navette:
pas de 1er étage kérolox mais hydrolox avec boosters à poudre qui fournissent l'essentiel de la poussée au décollage... L'architecture reprend celle de la navette...

Quand je parle d'expérience, je parle d'expérience globale de la NASA dans la construction de gros étages de lanceurs, quels que soient les propergols utilisés. Une expérience et une main- d'oeuvre dont ont bénéficié les divers industriels successivement utilisateurs de l'usine "fédérale " de Michoud, depuis Chrysler pour la Saturn 1 à Lockheed pour l'External Tank du Shuttle en passant par Boeing pour la Saturn V.

Le prix du flair aiguisé de 2019 est attribué à Katalpa :D

katalpa a écrit:Le jour où ce lanceur décolle, je mange mon chapeau.

montmein69 a écrit:On est HS dans ce Fil .... vu que le SLS à sa propre partie (déjà fort longue) .... et que Saturn V et navette .... sont devenus des sujets maintenant "historiques"

C'est également la place de ce fil "Starship Mk1" :megalol:

On doit dire à présent "feu Mk-1" puisqu'il est parti à la découpe.

montmein69 a écrit:

On doit dire à présent "feu Mk-1" puisqu'il est parti à la découpe.

Hé bien le feu Mk1 a, il semble, succombé un excès de pression interne.
Un ingénieur a calculé la pression requisse pour expédier le dôme là où il est tombé. Une pression d'au moins 4 atmosphères était nécessaire !!!

La source