Starship Mk1 (Boca Chica)

L'enceinte extérieure en béton résiste à un impact d'avion effectivement, mais participe-t-elle à la résistance à la pression des cuves qui sont à l'intérieur ?

Thierz a écrit:L'enceinte extérieure en béton résiste à un impact d'avion effectivement, mais participe-t-elle à la résistance à la pression des cuves qui sont à l'intérieur ?

Non, pas du tout. L'enceinte ne sert à rien en temps normal. Elle permet juste de garder le combustible à l'intérieur en cas de fusion du cœur, et de protéger ce dernier contre des agressions de type chute d'avion.

D'ailleurs, à Tchernobyl il n'y avait pas d'enceinte, ce qui n'a pas empêché le réacteur de fonctionner à merveille (jusqu'au jour où...).

Du coup je ne saisis pas bien ton propos, s'il n'y a pas de lien de cause à effet entre la pression des cuves (3,8 bar) et la solidité de l'enceinte béton extérieure.

L'enceinte sert aussi à prémunir des fuites de produits de fission et des explosions dues à l'hydrogène, jusqu'à un certain point (voir Fukushima). Quant à la cuve, elle est infiniment plus résistante à la pression que l'enceinte, puisqu'en France il s'agit justement de réacteurs à eau sous pression (150 bar si je me souviens bien).

Thierz a écrit:L'enceinte extérieure en béton résiste à un impact d'avion effectivement, mais participe-t-elle à la résistance à la pression des cuves qui sont à l'intérieur ?

Pour être plus précis, les enceintes de confinements sont à double coque.
L'interne doit résister à 6,5 bar, l'externe au choc d'un avion d'une vingtaines de tonne .
Entre les deux il y a environs 75 cm pour les inspections.

Thierz a écrit:Du coup je ne saisis pas bien ton propos, s'il n'y a pas de lien de cause à effet entre la pression des cuves (3,8 bar) et la solidité de l'enceinte béton extérieure.

Ben non, je n'ai jamais dis qu'il y en avait... :scratch:

Certains disait qu'il était surprenant que le Starship explose à 3 bar. Je voulais donner un élément de comparaison, à savoir que les enceintes nucléaires ne résistent pas à beaucoup plus que cela.

OXIA a écrit:Pour être plus précis, les enceintes de confinements sont à double coque.

Sur le palier 1300 MW, oui. Mais pas sur le palier 900 MW.

Exact. J'allais le dire.

Wakka a écrit:

Illuminati a écrit:Les dernières nouvelles indiquent que l'incident était voulu.
Les soupapes de sécurité avaient été fermées intentionnellement afin de faire monter la pression.
Une caméra avait été installé dans le panier de la nacelle afin de filmer l' "explosion".

Non mais sérieux, j'ai l'impression d'avoir à faire à un troll...

Tu as des sources, stp ?

Les "sources demandées" ont été communiquées..... et comme elles comportent le panneau "discussion sérieuse" .....  que cà provient de Space X (sic) et d'un gars sur Instagram qui le dit ...... alors il faut le croire CQFD

Thierz a écrit:
Et en l'absence de communication officielle SpaceX, on en est à scruter ce que quiconque peut avoir à dire sur les réseaux sociaux, en espérant que ce ne soient pas de gros menteurs. Pauvres de nous...

Ce qui est très dommageable, c'est que des infos non vérifiées .... pêchées sur des réseaux sociaux, par un informateur "qui connait un gars, qui a des sources" ..... soient renvoyées sans sourciller.
"Manque d'esprit critique" ? comportement de "troll" ? ou un "dérapage" sous l'effet de l'émotion mal contrôlée ? .. ce n'est de toute façon pas l'habitude d'avoir de tels comportement sur le FCS.
Il faut espérer que l'on n'emprunte pas cette pente savonneuse.

A propos de ce Mk3 qui devrait prendre la relève, sait-on dans quel site, il sera construit? Boca Chica ou Cocoa ?
En tout cas, heureusement pour SpaceX que l'incident du Mk1 soit se passer à Boca Chica plutôt que sur le pad de tir 39A après que le Mk2 y ait été déplacé ... je ne sais pas ce qu'en aurait  pensé la NASA ?????

Mk2 à Cocoa, mk3 à Boca Chica.

https://twitter.com/kakesinfo/status/1197775921362690049

Début de semaine difficile pour Musk, et il a bien précisé que la voiture va utilisé le même alliage que les rockets  :megalol:

Giwa a écrit:A propos de ce Mk3 qui devrait prendre la relève, sait-on dans quel site, il sera construit? Boca Chica ou Cocoa ?
En tout cas, heureusement pour SpaceX que l'incident du Mk1 soit se passer à Boca Chica plutôt que sur le pad de tir 39A après que le Mk2 y ait été déplacé ... je ne sais pas ce qu'en aurait  pensé la NASA ?????

Et l'abandon du Mk2 est peut-être décidé en partie pour cela. Car après tout, il aurait pu servir à prolonger les séries de tests (destructifs ou non) :blbl:

Quant aux soudeurs, grutiers et autres techniciens qui ont bossé nuit et jour sur les prototypes Mk1 et Mk2 pour tenir les délais, ils doivent être fiers que leur travail ait permis de faire progresser la conception finale du Starship :cheers:

montmein69 a écrit:

Giwa a écrit:A propos de ce Mk3 qui devrait prendre la relève, sait-on dans quel site, il sera construit? Boca Chica ou Cocoa ?
En tout cas, heureusement pour SpaceX que l'incident du Mk1 soit se passer à Boca Chica plutôt que sur le pad de tir 39A après que le Mk2 y ait été déplacé ... je ne sais pas ce qu'en aurait  pensé la NASA ?????

Et l'abandon du Mk2 est peut-être décidé en partie pour cela. Car après tout, il aurait pu servir à prolonger les séries de tests (destructifs ou non) :blbl:

Quant aux soudeurs, grutiers et autres techniciens qui ont bossé nuit et jour sur les prototypes Mk1 et Mk2 pour tenir les délais, ils doivent être fiers que leur travail ait permis de faire progresser la conception finale du Starship :cheers:

C'est bien ce que je voulais suggéré ... ;)

Pour moi, il s’agit vraiment d’un gros incident non prévu par SpaceX car c’est ce qui est le plus logique.

Toutefois les tweets qu’Illuminati a eu la gentillesse de nous faire voir sont intéressants ... à condition qu’on sache précisément quand ils ont été écrits.
S’ils ont été écrits avant comme indiqué cela montre en effet que le MK1 est devenu Sacrifiable. De là à dire qu’ils ont fait exprès de voir à quelle pression il pouvait résister il y a un grand pas que rien ne permet d’affirmer. Aucun commentaire officiel dans ce sens ni dans les tweets ci dessus.

Pourtant je reprend le commentaire de l’un d’entre vous (sans avoir les mots exacts) qui dit que cette explosion montre que les équipes de SpaceX n’ont pas été au niveau pour les soudures et qu’elles auraient du savoir à quel moment là matériaux allait lâcher (je suis désolé si je transforme le propos mais je pars de ce postulat). Or je Pensais qu’on était à peu près tous d’accord pour dire que SpaceX s’est entouré de personnes hyper compétentes. On avait plus de doute sur les conditions de réalisation (a l’air libre...).

J’en viens au but de mon propos.
SI SpaceX avait vraiment décidé de tester les limites du MK1 pourquoi ne l’avoir tout simplement pas dit clairement avant le test ce qui aurait éviter le bad buzz médiatique et aurait au contraire attiré tous les médias sur le site pour assister au grand spectacle?. Cela aurait été dans la lignée des tweets d’elon Musk (puisqu’il annonçait le pourcentage de chance de réussite avant les lancements) et aurait montré que les risques étaient pris en compte. En plus encore une fois il aurait bénéficié d’une publicité médiatique mondiale.

C’est pour cette raison que je pense que cette explosion n'était Pas prévue ..... à moins que :

Et si au contraire c'était Prévue mais qu’il ne pouvait pas l’annoncer pour des raisons de sécurité ? Si la MK1 était prévue pour être sacrifiée aurait il reçu l’autorisation de mener ce test ou aurait dû dépenser beaucoup d’argent pour sécuriser complètement le site et la bourgade alentours ? Bref en ne disant rien il pouvait procéder au test tranquillement en minorant l’échec avec l’annonce que de toute manière le MK1 n'était Pas prévu pour voler.

Que pensez vous de ma théorie du complot ? A vos claviers!

Il faut être un peu sérieux : pourquoi construire une ogive complète avec des volets munis de leurs vérins d'une part, de monter trois Raptors et un piètement pour le retour d'autre part si au moins un vol du Mk1 n'était pas prévu ? L'aveuglement de certains me consterne un peu.
Une entreprise de l'envergure du programme Starship réclame un minimum de programmation qui ne change pas toutes les semaines en fonction des caprices du patron. On peut être souple et s'adapter mais il y a des limites. Là, on est plus dans Billions que dans L'étoffe des héros...

YoannMR a écrit:Pour moi, il s’agit vraiment d’un gros incident non prévu par SpaceX car c’est ce qui est le plus logique.

Ce que je trouve extraordinaire, c'est que la comm de SpaceX est tellement performante que, quand on voit leur "fusée" exploser en direct on arrive à se poser la question de savoir s'il y a vraiment un problème.

Oui c'est un peu relou... La hype pour la hype, ça me saoule.

nikolai39 a écrit:
Ce que je trouve extraordinaire, c'est que la comm de SpaceX est tellement performante que, quand on voit leur "fusée" exploser en direct on arrive à se poser la question de savoir s'il y a vraiment un problème.

C'est ce qui s’appelle avoir la foi (et ceux qui ont la foi ont du avoir les foies sur ce coup là   :blbl: )

Communication performante ... je n'en n'ai pas l'impression. A part quelques crétins, l'incident n'aura pas dupé celles et ceux qui ont un minimum de pratiques techniques.

Après une connerie, on fait généralement profil bas et on se remet au travail en redoublant de ténacité.

Nikolai était ironique en parlant de communication performante ;)

Photo intéressante du dôme, on voit qu'il ne s'est pas détaché de la structure de partout : à droite la soudure dôme-anneau a été plus forte que celle inter-anneaux.

Curieux aussi l’aspect couleur rouille de la face intérieure  à comparer à l’aspect miroir de la face extérieure ?

Que quelque chose foire pendant un test ce n'est pas une erreur mais simplement un jalon. Ils n'ont pas à faire profil bas, n'en déplaise aux haineux et ce n'est absolument pas inquiétant et je suis certain qu'Elon Musk saurait sans doute bien mieux gérer notre programme nucléaire que les guignols qui tournent en rond depuis 15 ans sur un même réacteur qui n'est toujours pas prêt de démarrer (réponse à Nikolaï) brûlant nos impôts aux passage.

Giwa a écrit:Curieux aussi l’aspect couleur rouille de la face intérieure  à comparer à l’aspect miroir de la face extérieure ?

Quelle est la nature du remplissage cryogénique : azote ou oxygène ?

shinyblade a écrit:Que quelque chose foire pendant un test ce n'est pas une erreur mais simplement un jalon. Ils n'ont pas à faire profil bas, n'en déplaise aux haineux et ce n'est absolument pas inquiétant et je suis certain qu'Elon Musk saurait sans doute bien mieux gérer notre programme nucléaire que les guignols qui tournent en rond depuis 15 ans sur un même réacteur qui n'est toujours pas prêt de démarrer (réponse à Nikolaï) brûlant nos impôts aux passage.

Le comportement global d'Elon Musk et de SpaceX m'invite à me réjouir qu'ils n'oeuvrent pas dans le domaine du nucléaire :yeea: